臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度易字第509號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第372
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與鄰居乙○○、丁○○父女曾因停車問題發生嫌隙， 甲○○遂對乙○○、丁○○有所不滿，乃於民國98年8 月2 日17時15分許，前往乙○○、丁○○位於屏東縣東港鎮鎮○ 里○○路16巷9 號住處欲找乙○○、丁○○理論，到達後隨 即基於毀損之犯意，以腳踹踢乙○○住處之鐵捲門，致令鐵 捲門因而凹陷變形不堪使用。甲○○見乙○○、丁○○站立 鋁門後方，明知若將鋁門踢倒，會砸傷乙○○、丁○○，竟 基於毀損故意及縱使鋁門砸傷乙○○、丁○○亦不違反其本 意之傷害犯意，以腳大力踹踢鋁門，致令鋁門因而破損不堪 使用並向後傾倒，砸到乙○○及丁○○之身體，造成乙○○ 受有左手前臂擦挫傷、瘀青之傷害；丁○○受有左上臂、左 下肢多處擦挫傷之傷害，嗣經乙○○、丁○○報警前往處理 而查知上情。
二、案經乙○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按「除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、 第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」，「左 列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。 一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。 二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。」此刑 事訴訟法第284 條之1 、第376 條第2 款分別定有明文。經 查，本件檢察官起訴被告係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 及同法第354 條之毀損罪，依上開刑事訴訟法第284 條之1 的規定，自得獨任為之，就此合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，然若當事人於審判程 序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。此立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 公訴人及被告對於本院以下引用之證據資料，其中屬於傳聞 證據部分均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之 情況，認為並無不適當者，依上開說明，均認應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承上述毀損犯行，惟否認有何傷害告訴 人乙○○、丁○○之犯行，辯稱：告訴人乙○○受傷是他要 拿刀子殺我的時候，告訴人丁○○抓住他，他自己受傷的， 不是我造成的；告訴人丁○○傷害部分只有擦傷，是鋁門往 後，我的腳不小心碰到被害人丁○○的肚子旁邊云云。經查 ，上述毀損犯行，除被告業已坦承犯行外，亦據告訴人乙○ ○、丁○○及當時在場之證人黃萬碧、到場處理員警戊○○ 於本院審理中詳為證述，並有現場照片附卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，此部分事證明確，被告有毀損犯行堪以 認定。次查，前揭被告傷害告訴人乙○○、丁○○之事實， 業據告訴人乙○○、丁○○於本院審理中證述明確，核與證 人丙○○、戊○○於本院審理中證述之情節大致符合，且有 現場及被害人受傷照片18張、偵查報告書1 紙及告訴人乙○ ○、丁○○之輔英科技大學附設醫院診斷證明書各1 紙附卷 足資佐證。復觀諸被告先將告訴人住處鐵捲門踢彎變形，顯 見其踢門之力道甚猛，故其再以腳踹踢鋁門時，衡情自有預 見位於鋁門後之告訴人乙○○、丁○○會遭倒下之鋁門砸傷 ，竟仍執意為之，而被告於本院審理時亦自承：因為當時一 時氣憤才會踹門發洩等語，顯見其有踢倒鋁門砸傷告訴人乙 ○○、丁○○亦在所不惜之不確定故意，而告訴人乙○○之 診斷證明書中載明告訴人乙○○左手前臂擦挫傷、瘀青等傷 害；告訴人丁○○珍斷證明書中載明告訴人左上臂、左下肢 多處擦挫傷等傷害，與告訴人乙○○、丁○○指訴被傷害位 置、情節大致相符，且觀諸卷附告訴人乙○○受傷照片，其 受傷情形與一般抓傷之情形實屬有別，而證人戊○○於本院 審理中亦證述：「（檢察官問：當時被告有無說被害人乙○ ○要拿刀子殺他？）因為我們過去被告是站在靠近自己的家
人那邊，案發當時我到現場處理時好像是沒有跟我說，但是 後來幾天後到派出所做筆錄的時候好像有提到被害人乙○○ 要拿刀子殺他。（檢察官問：現場有無看到刀子？）沒有。 」等語明確，佐以告訴人乙○○案發時年紀已70歲，身材瘦 小，被告則年紀僅有40歲，體型由警卷照片顯示相當壯碩， 則衡諸常情，告訴人乙○○實難與被告抗衡，其避之唯恐不 及，焉有持刀要殺被告之理，是被告上開辯解，與常理有違 ，告訴人2 人應為被告踢倒之鋁門所傷無疑，益證告訴人2 人之指證應可採信，被告空言否認傷害，應係事後卸責之詞 ，尚不足採信，此部分事證明確，被告有傷害告訴人2 人之 犯行堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第354 條之毀損罪及刑法第27 7 條第1 項之傷害罪。被告同日先後毀損告訴人乙○○所有 鐵捲門及鋁門之犯行，時間密接，地點相同，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，被告該等行為應係基於單一毀損犯意所為接續行為 ，顯屬單一毀損接續犯行自不成立數罪。又被告基於使告訴 人乙○○與丁○○受傷之未必故意而以腳踹踢鋁門，係以一 行為同時造成乙○○與丁○○受傷之結果，觸犯構成要件相 同之2 傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重處斷；且其上述之同一行為同時造成毀損及傷害之結果 ，觸犯構成要件不同之毀損罪及傷害罪，為異種想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告年 齡已41歲，應有相當之處世閱歷，其教育程度為高職畢業， 智識程度非低，卻僅因細故即毀損告訴人財物及傷害告訴人 身體，其主觀心態實屬可議，被告犯罪之目的、手段、被告 所毀損物品價值、告訴人所受之傷害、犯後否認傷害犯罪態 度不佳、迄未與被害人和解，及被告犯罪之動機、被告之經 濟狀況、被告前未曾受刑之宣告與執行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
刑事第三庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書記官 黃佳惠
附錄本件判決引用之法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。