臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度訴字第281號
原 告 甲○○
乙○○○
被 告 丙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於中
華民國99年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○、乙○○○各新臺幣貳萬伍仟元。原告其餘之訴駁回
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國98年12月2日上午8時30分許，在宜蘭 縣大同鄉寒溪村基督長老教會前，現場約有30餘人在場，竟 意圖散佈於眾，公然大聲以泰雅語指摘原告甲○○：「你跟 媳婦睡覺，你偷人家錢，你跟你太太的妹妹睡覺」等足以毀 損原告甲○○及其媳婦乙○○○名譽之事。此情業經檢察官 起訴，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付精神上損害賠 償等語。並聲明：被告應給付原告甲○○、乙○○○新臺幣 （下同）各100萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出何具體之抗辯 事由。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原 告主張被告所為妨害名譽之事實，業經本院99年度易字第 103 號刑事判決確定在案，有該刑事卷宗在卷可資核對， 又被告對於原告主張之事實，經相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視 同自認原告之主張，是可認原告所陳之事實為真，被告自 應負侵權行為之損害賠償責任。
（二）按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加 害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號 判例可資參照。本件被告以「你跟媳婦睡覺，你偷人家錢 ，你跟你太太的妹妹睡覺」等詞語謾罵原告，暗指原告間 有不正常之男女關係，自係足以詆毀、貶損原告在社會上 之評價，而侵害原告之名譽，致原告受有相當精神上痛苦 ，依前開規定，被告對於原告因此所受之非財產上損害， 自應負損害賠償。本院審酌：①被告在大同鄉寒溪村基督 長老教會前，以「你跟媳婦睡覺，你偷人家錢，你跟你太 太的妹妹睡覺」等詞語謾罵原告，暗指原告間有不正常之 男女關係，現場約有30餘名之村民參加擴大就業方案說明 會，肇致原告名譽受損之情狀。②被告係因未能獲得政府 擴大就業方案之工作機會，因而遷怒家中有多人獲得就業 機會之原告。③被告經營雜貨店「馮記商行」，惟96年之 營利所得僅2,727元，97年之營利所得僅32,727 元，名下 無不動產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參，其為爭取就業機會而衍生本件糾紛，應可認其經濟狀 況不佳。④原告甲○○現無業，98年間自大同鄉公所領有 228,100 元之薪資所得，名下有房屋兩戶、土地及田賦多 筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考，家境 堪認屬小康。⑤原告乙○○○現無業，育有子女3 名，98 年間自大同鄉公所領有17,600元之薪資所得，名下無不動 產，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可資佐證，其 配偶從事駕駛工作，論趟計酬，收入亦不穩定等情狀，認 原告請求被告賠償非財產上損害之慰藉金應各以25,000元 為適當，逾此部分之請求，即難認有據。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告非財產 上損害賠償，其所請各於25,000元之範圍內，為有理由。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，未逾50萬元，本院應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來，無訴訟費用 之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊坤樵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
書記官 吳文雄