臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度訴字第152號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 龍響影視有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於中華民國99
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結 前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結 後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第12 75號判決參照）。本件被告雖經臺灣臺北地院於民國86 年5 月20日以北院瑞民樹85司148字第16842號函就該公司聲報清 算完結乙情，准予備查，此經本院依職權向臺灣臺北地方法 院調取85年度司字第148 號卷宗查核無誤，惟向法院聲報清 算完結，僅屬備案性質，法院所為准予備查之處分，並無實 質上之確定力，是以公司是否清算完結，法人人格是否消滅 ，仍應視已否完成合法清算而定。本件被告既尚有如附表所 示之抵押權未進行清算，則其清算程序要難認為已合法清算 完結，清算既未完結，依上揭說明，被告之法人格即未消滅 ，尚不因臺灣臺北地院誤為清算程序完結，准予備查而告消 滅，是被告之當事人能力及當事人適格要件，均無欠缺，合 先陳明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於80年間從事錄影帶事業，被告於80年 發行40部國語錄影節目帶，原告即與被告洽談該年度宜蘭縣 市之代理權，原告為順利取得代理權，除給付權利金外，尚 提供原告所有如附表所示之不動產予被告設定抵押。嗣雙方 均履約完成後，原告疏未要求被告塗銷抵押權，致現今欲投 資餐飲業時，無法以該不動產辦理貸款。茲原告已將抵押屬 擔保之債務全數清償完畢，且該抵押權存續期間已於85年10 月3 日期滿，為此訴請被告應將如附表所示之抵押權登記予
以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按最高限額抵押契約定有存續期間，其期間已屆滿者，若其 擔保之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人 請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院83年度台上字 第1055號判例可資參照。查原告主張之事實，業據其提出土 地登記謄本、建物登記謄本及公司基本資料查詢各乙份為證 ，且觀諸臺灣臺北地院85年度司字第148 號卷宗，被告於進 行清算程序時，於債權分配表、清算收支明細表中均未記載 對原告有債權存在，被告復未於本件訴訟中到庭或以書狀作 何爭執，堪認原告所主張其與被告間無任何債權債務關係存 在乙節，應屬實在。是如附表所示之最高限額抵押權於85年 10月3 日存續期間屆滿時，其所擔保之債權已因清償而消滅 ，依抵押權之從屬性，如附表所示之最高限額抵押權亦已不 存在。從而，原告訴請塗銷上述抵押權設定登記，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊坤樵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
書記官 吳文雄
附表
一、坐落宜蘭縣羅東鎮○○段1341地號土地，於民國80 年10月4 日登記、收件年期為民國80年、字號為羅字第017622號、權 利人龍響影視有限公司、存續期間民國80年10月4 日至民國 85年10月3日、擔保債權總金額本金最高限額新臺幣125萬元 、設定權利範圍全部之抵押權設定登記。
二、宜蘭縣羅東鎮○○段850建號建物，於民國80年10月4日登記 、收件年期為民國80年、字號為羅字第017622號、權利人龍 響影視有限公司、存續期間民國80年10月4日至民國85年 10 月3日、擔保債權總金額本金最高限額新臺幣125萬元、設定 權利範圍全部之抵押權設定登記。
, 台灣公司情報網