臺灣士林地方法院民事判決 99年度訴字第755號
原 告 Ｄ○○
Ｅ○○
庚○○○
Ｑ○○
Ｐ○○
Ｉ○○
辛○○
壬○○
宙○○
巳○○
Ａ○○
上 一 人
訴訟代理人 戊○○
原 告 丙○○
樓
ａ○○
乙○○
午○○
未○○
申○○
Ｊ○○
樓
Ｏ○○
亥○○
宇○○
酉○○
戌○○
地○○
Ｆ○○
Ｎ○○
ｂ○○
戊○○
丑○○
卯○○
寅○○
Ｍ○○
Ｙ○○○
Ｃ○○
玄○○
天○○
己○○
甲○○○
Ｚ○○
上 一 人
訴訟代理人 Ｓ○○
原 告 丁○○
Ｒ○○○
子○○○
Ｋ○○○
癸○○
Ｈ○○
辰○○
被 告 ｃ○○○
Ｖ○○
Ｘ○○
Ｕ○○
Ｔ○○
Ｗ○○
路42號
共 同
訴訟代理人 Ｌ○○
上列當事人間租佃爭議事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又民事訴訟法第56條第1 項所謂訴訟標的， 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，依法律之規定必須數 人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺，否則 當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決（ 最高法院28年上字第2199號及47年臺上字第43號判例參照） 。是於固有必要共同訴訟，依其性質必須數人一同起訴或被 訴，如有欠缺，法院即應以當事人不適格為理由，駁回原告 之訴。
二、經查，臺北縣八里鄉○○里○段廈竹圍子小段37-2地號、82 地號土地（下合稱「系爭土地」）係由原所有權人連闊嘴出 租予陳錄鏘，租期自民國42年1 月1 日起至47年12月6 日止 等情，有耕地租約附卷可憑（本院卷三第127 頁）。嗣連闊
嘴死亡後，陸續由原告及Ｇ○○、黃○○、Ｂ○○繼承，承 受連闊嘴於耕地租約之一切權利義務。又本件原以Ｇ○○、 黃○○、Ｂ○○為共同原告提起訴訟，惟Ｇ○○、黃○○、 Ｂ○○於本件訴訟繫屬前均已死亡，而由本院以99年10月25 日99年度訴字第755 號裁定駁回其等之訴。準此，本件訴訟 原告依據上開耕地租約所生之確認租賃關係無效、終止上開 耕地租約及請求返還系爭土地，對原告及Ｇ○○、黃○○、 Ｂ○○之全體繼承人而言，在法律上係不許歧異。本件訴訟 標的之法律關係在原告及Ｇ○○、黃○○、Ｂ○○之全體繼 承人即有合一確定之必要。是本件訴訟未由Ｇ○○、黃○○ 、Ｂ○○之全體繼承人為共同原告對被告起訴，其當事人為 不適格。從而，原告當事人之適格既有欠缺，則原告請求返 還系爭土地，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第2 項判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 王本源
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 吳華瑋