臺灣士林地方法院民事裁定 九十九年度訴字第一二八一號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李志聖律師
被 告 玫瑰共和國際事業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄，民事訴訟法第二十八條、第二條第二項分別定 有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條固定有明文 ，然所謂「債務履行地」，係專指當事人以契約訂定之清償 地而言，民法第三百十四條所定之債務履行地（法定清償地 ）不與焉。
二、本件原告主張其將所承租及經營位於臺北市士林區○○○路 ○段六Ο四號一樓及地下室之「古典玫瑰園士林店」之經營 權讓與被告，被告未依約給付租讓費用等語，逕向本院起訴 。惟觀諸卷附原證一租讓合約書第一條一—三係約定：「乙 方（即被告）以支付甲方新臺幣十八萬元整為第一次款，餘 額以每月支付甲方（即原告）新臺幣三萬五千元為租讓費用 期間五年，乙方以每月到期支票支付甲方。」，並無債務履 行地之記載，自無從依之為兩造有債務履行地之約定。又縱 原告所主張被告曾將支付租讓費用之支票寄送原告當時位於 臺北市○○區○○路二段十三號三樓之住所一情屬實，亦僅 係被告依民法第三百十四條第二款規定之法定清償地為履行 債務之行為，尚難執為兩造間有以原告上址住所為債務履行 地之約定。此外，原告復未就兩造曾約定以本院轄區所在地 為債務履行地之事實提出證據以供本院調查，依諸首揭說明 ，自難認本院為本件租讓費用履行地之法院。查被告之主營 業所設在「臺中縣龍井鄉○○○街三十一號一樓」，業據原 告於起訴狀陳明，並有公司基本資料查詢在卷可稽，依民事 訴訟法第二條第二項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄 。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十九 年 十 月 六 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 九十九 年 十 月 七 日
書 記 官 周玉惠
, 台灣公司情報網