臺灣士林地方法院民事裁定 99年度消債聲字第25號
債 務 人 乙○○
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○不免責。
理 由
一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債 權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之 裁定，消費者債務清理條例第134 條第4 款、第135 條定有 明文。所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況 不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入 所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利 益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責 性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或 投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫， 或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、 產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去 實證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態從 事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責，合先敘明。二、經查，債務人聲請清算事件，前經本院裁定開始清算程序， 並同時終止清算程序確定在案，有本院民國99年度消債清字 第18號民事裁定附卷可考，並經本院依職權核閱上開卷宗無 誤。經本院通知全體債權人及債務人陳述意見內容查知，債 務人自90年9 月13日起即出現每月僅繳納信用卡最低應繳金 額等使用循環信用情形，自91年11月起即有預借現金之紀錄 。復依債務人聲請更生時之陳報內容所述，其自92年12月30 日起失業無正職，僅兼職保險業務，因人脈不暢，故收入低 微且極不穩定等語，顯見債務人之經濟地位自90年9 月起即 處窘迫，生活程度即必須相當之節制，以免生活支出超過個 人收入所應支出之程度。惟據債權人提供債務人之消費明細 內容顯示，債務人於90年9 月至95年間，在每月僅繳付信用 卡最低還款金額，並多次以信用卡、現金卡預借現金，已陷 經濟窘迫情形下，仍在新光人壽保險股份有限公司（每月定 期消費新臺幣（下同）數千元至94年2 月）、泛亞國際文化 事業股份有限公司、來來百貨、媽咪GO -石牌店、KUDA- 石 牌門市、美商大溪地諾麗公司（為萬元以上之消費）、櫻櫥 生活館（為萬元以上之消費）、HANG TEN- 石牌、阿瘦皮鞋 、春天生活藥妝、佳欣香水保養品、仁愛眼鏡、燦坤3C- 石
牌店、愛表現時計行、台灣安旗有限公司（為萬元以上之消 費）、星智運動- 北投門市、宏一奈米科技有限公司、大喜 百貨企業股份有限公司、漁津日本料理、范倫鐵諾名店有限 公司- 天母門市、船老大有限公司、新萃妍股份有限公司、 聯強電腦、微風廣場、漢神百貨、大葉高島屋百貨股份有限 公司、全中國科技有限公司、特力翠豐股份有限公司、遠百 企業股份有限公司、士聯有限公司、台茂南崁家庭娛樂購物 中心、富躍電視購物、巨晴企業股份有限公司（消費金額達 6 萬元）、得意購購物、東森購物百貨、皇龍國際事業有限 公司（消費金額達3 萬5,000 元）等營業處所有消費之紀錄 ，且次數頻繁，每月累積消費之金額亦不低。該等消費客觀 上非可認係維持生活所必要之支出，足徵債務人於經濟狀況 不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範 圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認聲請人確 有因浪費或其他投機行為，致生開始清算之原因。又消費者 債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於 經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重 建更生之機會，然並非保障生活浪費之人能夠藉此制度免除 積欠之債務，且債務人於償債期間，為求債務之順利清償， 本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水 準，更為儉約之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為 債務人於借貸之初即能預期，債務人卻屢屢從事與其經濟狀 況顯不相當之消費行為，尚希冀清算後免責以免除一切債務 ，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。
三、本件經函詢債權人關於債務人應否免責之意見，債權人上海 商業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公 司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股 份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、甲○（台灣）商 業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、萬 泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司 及玉山商業銀行股份有限公司均具狀為反對之表示（見本件 卷第20至88頁），是顯無普通債權人全體同意債務人免責之 情形；另本件清算事件普通債權人未曾受償分文，債務人之 情節亦難謂輕微，並非適當予以債務人免責。
四、綜上，本件債務人有因浪費、投機行為致負擔過重債務，而 生開始清算之原因，審酌債務人浪費、投機行為非屬輕微， 債權人全未受償之情形，亦不適免除債務人債務，復未經債 權人全體同意債務人免責，依首揭法條規定及說明，本院自 應為不免責之裁定。
五、本件債務人年僅43歲，亦有相當之工作經驗，允宜於本件不
免責裁定後，依消費者債務清理條例第142 條規定，繼續清 償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上後 ，再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書 記 官 朱亮彰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網