違反政府採購法
臺灣士林地方法院(刑事),審簡字,99年度,1203號
SLDM,99,審簡,1203,20101011,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第1203號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　榮益工程有限公司
兼 代表 人　丙○○
被　　　告　甲○○○○工程有限公司
兼 代表 人　丁○○
上四人共同
選任辯護人　林瑑琛律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第9180號），經訊問被告後（99年度審訴字第619 號），被
告等自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
丙○○、丁○○共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以協議使廠商不為價格之競爭，未遂，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於緩刑期間各依執行檢察官之指示向公庫支付新臺幣叁萬元。榮益工程有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣伍萬元。
甲○○○○工程有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法之罪，科罰金新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載，證據另補充：被告丙○○、丁○○2 人於本院調查時所 為自白（本院民國99年9 月29日準備程序筆錄第2 頁參照） 。
二、按政府採購法第87條第4 項規定：「意圖影響決標價格或獲 取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不 為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，係針對圍標型態所 立，處罰要件須參與投標之廠商相互間，以契約、協議或合 意，不為投標或不為價格之競爭。其參與協議廠商須為原本 有意投標之廠商，而以上開方式避免價格之競爭，達到圍標 目的，方為本罪處罰之對象（最高法院92年度臺上字第4044 號、94年度臺上字第1000號判決要旨參照）。查被告丁○○ 於警詢中供述伊有意參與投標，而委託被告丙○○代為製作 甲○○○○工程有限公司之投標資料（乙○99年度偵字第91 80號卷第22頁參照），經核與被告丙○○於警詢供述丁○○ 口頭交代伊協助領取及填寫標單、申購押標金，並協助投遞 標單等語（上開偵查卷第9 頁至第10頁參照）大致相符，堪



認被告丁○○有意參與投標。又開標當日，淡水鎮公所為開 標作業審查時，發現榮益工程有限公司及甲○○○○工程有 限公司之標封上之廠商負責人及聯絡欄位均填入相同之丙○ ○姓名及其使用之手機號碼，且押標金支票票號相近，認有 圍標之嫌而由主持人當場宣佈廢標，有淡水鎮公所開標／廢 標紀錄2 紙附卷可佐（見上開偵查卷第119 頁、第120 頁） ，足見被告丙○○、丁○○已協議著手為意圖影響決標價格 ，嗣因上開開標作業審查廢標而程序尚未完成。是核被告丙 ○○、丁○○所為，均係犯政府採購法第87條第6 項、第4 項之意圖影響決標價格及獲取不當利益，而以契約、協議或 其他方式之合意，使廠商不為價格競爭未遂罪。被告丙○○ 、丁○○2 人就同法第87條第4 項部分，已著手於犯罪行為 之實行而未發生犯罪之結果，為同條第6 項之未遂犯，應依 刑法第25條第2 項減輕其刑。公訴意旨認被告丙○○、丁○ ○所為，均係犯政府採購法第87條第4 項之罪，尚有未洽， 惟基本事實相同，爰依法變更起訴法條。又被告丙○○、丁 ○○2人 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。被告榮益工程有限公司、甲○○○○工程有限 公司各因其代表人丙○○、丁○○因執行業務犯政府採購法 之罪，均應依政府採購法第92條規定，分別論科該條之罰金 。
三、爰審酌被告丙○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告2 人前案紀錄表在卷 可參。因貪圖小利，而以協議之方式使其他廠商不為價格之 競爭，破壞政府採購法之制訂目的，係在建立公平、公開之 採購程序，使政府採購程序回歸市場自由競爭機制，以提升 採購之品質，惟念及其等於本院審理時已能坦承犯行，且酌 本件投標行為因廢標而尚未完成，對該件採購案尚未發生實 際損害，及本件投標案金額不高，被告等犯罪所造成之損害 非鉅，參以被告2 人參與本案犯行之程度，及前開犯後態度 ，暨其等之品性、智識程度及生活狀況等一切情狀，爰分別 量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 被告榮益工程有限公司、甲○○○○工程有限公司均為法人 ，既因其代表人，因執行職務犯違反政府法之罪，且審酌本 件之招標案件其金額非高，爰分別宣告如主文第2 項、第3 項所示之罰金。另斟上情，認被告丙○○、丁○○，因一時 失慮，致罹刑章，犯後尚知所悔悟，經此偵審教訓已深，應 已知警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑均以暫不執行為適當 ，爰均依刑法第74條第1 項第1 款之規定，均併諭知緩刑2 年。惟為確實督促被告丙○○、丁○○能有正確法律觀念，



爰均依同法第74條第2 項第4 款之規定，命其等應依執行檢 察官之指定各向公庫支付新臺幣3 萬元，以勵自新。又此部 分依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，且依同 法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告，而違反上 開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第300 條，政府採購法第87條第6 項、第4 項 、第92條，刑法第11條前段、第25條、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
刑事第一庭法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳尚文
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）




廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。