臺灣士林地方法院刑事判決 97年度訴字第997號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 蔡玉琪律師
被 告 丁○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
12881 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之偽造「臺北地方法院」公印壹枚、偽造「臺北地方法院公證申請書」（日期為中華民國九十七年九月二十六日）上偽造之「臺北地方法院」公印文壹枚、偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文（日期為中華民國九十七年九月二十六日）上偽造之「臺北地方法院」公印文壹枚、偽造臺北地方法院法警「林國城」服務證壹張、SAMSUNG 廠牌行動電話貳支（含SIM 卡0000000000號、0000000000號各壹張）均沒收。其餘被訴部分均無罪。丁○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之SAMSUNG 廠牌行動電話貳支（含SIM 卡0000000000號、0000000000號各壹張）均沒收。其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、丙○○明知詐騙集團成員綽號「老闆」之真實姓名年籍不詳 成年男子（下稱「老闆」男子）及其他詐騙集團之成員有意 圖為自己不法所有而詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造 特種文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，於民國97年9 月26 日上午某時許接獲「老闆」男子電話邀約後，而仍基於共同 之犯意聯絡而參與此一詐欺集團之犯行，旋依「老闆」男子 指示至桃園縣中壢市火車站之某置物櫃內，取得黑色手提袋 1 只，內裝有先推由該詐騙集團成員在不詳時間、地點所偽 造之「臺北地方法院」公印1 枚、蓋有「臺北地方法院」偽 造公印文各1 枚之「臺北地方法院公證申請書」、「臺北地 方法院地檢署監管科」（日期均為97年9 月26日）偽造公文 書各1 紙、偽造臺北地方法院法警「林國城」（起訴書誤植 為林國成）服務證1 張、該詐欺集團成員所有之SAMSUNG 廠 牌行動電話2 支（含SIM 卡0000000000號、0000000000號各 1 張，起訴書誤植為0000000000號）及現金新臺幣（下同） 79萬5,000 元等物後，丙○○即將其所有之相片黏貼於上開 法警服務證上而偽造完成，以供行使之用。旋又邀約丁○○ 擔任取款車手，丁○○因經濟困窘，而基於共同詐欺取財之 犯意聯絡，於丙○○向被害人收取詐騙款項時，在現場擔任 監控之角色，並自丙○○處取得上開門號0000000000號之行
動電話1 支，以供與「老闆」男子聯絡，接受指示使用，丙 ○○、丁○○等2 人遂分別使用上述門號行動電話受「老闆 」男子指示。嗣該詐騙集團成員又於同日上午某時許，以電 話向甲○○詐稱：其所開設彰化銀行內湖分行帳戶涉嫌洗錢 防制條例將被凍結，須將存款300 萬元領出，並簽發面額50 萬元之彰化銀行本票，而於同日下午2 時許，在文德2 號公 園交付法警帶回保管云云，並由「老闆」男子撥打上開門號 行動電話指示丙○○、丁○○等2 人前往甲○○位於臺北市 ○○區○○街92巷7 弄11號3 樓住處附近。丙○○、丁○○ 等2 人抵達後，丁○○依「老闆」男子之電話指示在甲○○ 住處外監控，「老闆」男子另撥打丙○○持用之0000000000 號行動電話指示其至文德2 號公園取款，並言明得款後，丙 ○○分得6 萬元、丁○○分得6 千元之報酬；因甲○○前於 同年月24日遭不詳之詐騙集團詐得總計380 萬元（詳如後之 無罪部分所述），已於同年月25日上午報警處理，遂至彰化 銀行內湖分行假裝提款，再前往臺北市○○區○○路208 巷 之文德2 號公園喬裝會面，甲○○提款及交款過程為丁○○ 尾隨監控，嗣甲○○抵達文德2 號公園時，丙○○即上前假 冒其為法警「林國城」（起訴書誤植為檢察官助理），並出 示粘貼丙○○個人照片之偽造之特種文書臺北地方法院法警 服務證，以為行使而僭行公務員職權，足以生損害於「林國 城」及臺北地方法院核發服務證之正確性，丙○○要求甲○ ○交付欲帶回保管之300 萬元，同時將上開偽造之公文書即 臺北地方法院公證申請書、臺北地方法院檢察署監管科公文 交予甲○○而行使之，均足以生損害於甲○○、臺灣臺北地 方法院司法文書之正確性及公信力，丁○○、丙○○於甲○ ○交付款項之際遭現場埋伏之員警當場逮捕，並扣得上開偽 造臺北地方法院法警「林國城」服務證1 張、偽造之「臺北 地方法院」公印1 枚、蓋有「臺北地方法院」偽造公印文各 1 枚之「臺北地方法院公證申請書」、「臺北地方法院地檢 署監管科」（日期均為97年9 月26日）偽造公文書各1 紙， 「老闆」男子所有，供丙○○等人犯本件之罪所用之SAMSUN G 廠牌行動電話2 支（含SIM 卡00 00000000 號、00000000 00號各1 張）及與本件犯罪無涉之現金79萬5000元、4,600 元（丙○○身上查扣）、1,400 元（丁○○身上查扣）。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據
程序，檢察官、被告丙○○、丁○○及被告丙○○之選任辯 護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其 證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義， 先予敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○迭於警詢、檢察官 偵查中及本院審理時均坦承不諱（見97年度偵字第12881 號 卷第24頁至第28頁、第55頁至第61頁、第97頁至第99頁、第 101 頁至第104 頁、第140 頁至第142 頁、本院卷㈠第10頁 、第57頁、本院卷㈡第149 頁），核與證人即被害人甲○○ 於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見97年度偵字第12 881 號卷第71頁至第74頁、第125 頁、本院卷㈠第130 頁至 第131 頁），並有臺北市內湖分局文德派出所搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表附卷可稽（見97年度偵字第12881 號卷第 11頁至第14頁），及上開偽造臺北地方法院法警「林國城」 服務證1 張、偽造之「臺北地方法院」公印1 枚、蓋有「臺 北地方法院」偽造公印文各1 枚之「臺北地方法院公證申請 書」、「臺北地方法院地檢署監管科」（日期均為97年9 月 26日）偽造公文書各1 紙、「老闆」男子所有，供被告丙○ ○等人犯本件之罪所用之SAMSUNG 廠牌行動電話2 支（含SI M 卡0000000000號、0000000000號各1 張）扣案可資佐證， 足認被告等前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定 事實之證據，本件被告等2 人之犯行，事證明確，堪以認定 ，均應予依法論科。
二、按刑法上所謂之公文書，係指公務員職務上所製作之文書而 言，製作名義係以機關名稱、或本於機關代表，標明職稱之 公務員名義，或本於機關公務員身分而由其個人出名製作者 皆屬之，至實質上有無此機關或是否機關之代表，或有無此 公務員之職稱，或有無此姓名之公務員存在，均非所問。而 刑法第212 條所規定之偽造特種文書罪，或為公文書或為私 文書，本可按其性質分別依偽造或變造公、私文書罪科處， 惟立法理由以此種文書，多屬於謀生及圖一時便利起見而偽 造變造，其情節與偽造變造他種文書有別，對社會公眾或個 人信用所生之損害較輕，故特設此條，科以較輕之刑。經查 被告丙○○所持以欲供行騙之「臺北地方法院公證申請書」 、「臺北地方法院地檢署監管科」各1 張，係屬偽造，而臺 北地方法院檢察署並無所謂之監管科，惟揆諸前開規定，亦 屬偽造之公文書無訛，而貼有被告丙○○相片之「臺北地方 法院法警林國城」服務證1 張，雖無上開人員，惟被告丙○ ○係欲以此偽造之服務證而冒充其係該機關之人員，應認係
偽造之服務證，而該當於刑法第212 條所列之偽造之特種文 書，亦堪認定。核被告丙○○所為，係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、刑法第216 條、第211 條之行使偽 造公文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書 罪、刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告 丙○○所屬詐欺集團成員偽造「臺北地方法院」公印、公印 文為偽造「臺北地方法院公證申請書」、「臺北地方法院地 檢署監管科」（日期均為97年9 月26日）公文書之部分行為 ，又偽造公文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告丙○○及其所屬詐欺集團成員偽造「臺北地方 法院法警服務證」之低度行為，為其後行使之高度行為所吸 收，亦不另論罪。被告丙○○與「老闆」男子及其等所屬詐 欺集團成員間，就上開僭行公務員職權、行使偽造公文書、 行使偽造特種文書、詐欺取財未遂之犯行，另與被告丁○○ 間，就上開詐欺取財未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告丙○○與詐欺集團之成員有共同僭行公務 員職權、行使偽造公文書、行使偽造特種文書、詐欺取財未 遂之犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪論處。被告丙○○ 雖已著手詐欺取財行為之實施，惟未生取得財物之既遂結果 ，是就詐欺取財部分犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項 規定減輕其刑；核被告丁○○上開所為，則係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告丁○○與丙○○ 、「老闆」男子及其等所屬詐欺集團成員間，就詐欺取財未 遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○ 雖已著手詐欺取財行為之實施，惟未生取得財物之既遂結果 ，是就詐欺取財部分犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項 規定減輕其刑。爰審酌被告丙○○、丁○○並無犯罪前科， 素行尚稱良好，年輕力壯，為貪圖輕易獲得金錢，而誤入歧 途，利用被害人法律知識不足，易於相信偵查、司法機關之 心理弱點而冒用司法機關名義為本件犯行，嚴重傷害人民對 偵查、司法機關之信賴，更令公家機關之公信力、人民信任 感蕩然無存，被告2 人犯後均坦承犯行，惟念及被告丙○○ 、丁○○於案發甫滿18歲、20歲，年輕識淺，思慮不周而參 與本案詐欺集團，未實際騙得財物，亦未獲何報酬，於詐騙 集團係居於聽命附從之取款車手、監控環境地位，並非主犯 之參與犯罪情節，以及被告等之犯罪動機、手段、生活情況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、扣案偽造「臺北地方法院」之公印1 枚，係屬偽造之公印， ，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。而
偽造「臺北地方法院公證申請書」、「臺北地方法院地檢署 監管科」（日期均為97年9 月26日）公文書各1 紙，業經被 告丙○○交付被害人甲○○，非被告丙○○或共犯所有，爰 不予宣告沒收，惟其上偽造之「臺北地方法院」公印文各1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收 ；又扣案偽造之「臺北地方法院法警林國城」服務證1 張、 SAMSUNG 廠牌行動電話2 支（含SIM 卡0000000000號、0000 000000號各1 張），係共犯所有，為供其等犯罪所用之物， 業據被告等供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣 告沒收。至扣案之現金79萬5 千元，係「老闆」男子及其所 屬詐欺集團犯本件以外不詳詐欺罪所得之現金，亦據被告等 供承在卷，然被害人既得依法請求返還，其物仍屬被害人所 有而非屬於犯人，自不得予以沒收。另現金4,600 元（被告 丙○○身上查扣）、1,400 元（被告丁○○身上查扣），雖 為被告等所有，惟依本案卷附相關證據資料，難認係供被告 等本件犯罪所用之物、所得之物，而與被告等犯行無涉，爰 均不為沒收之諭知，併此說明。
叁、無罪部分：
一、本件公訴意旨另略以：㈠該詐騙集團成員於97年9 月24日12 時許，以電話向甲○○佯稱：其個人資料遭盜用開立人頭帳 戶，涉及洗錢案，須將銀行存款領出，並簽發金額200 萬元 之支票，交付專人保管云云，致甲○○陷於錯誤，隨即至臺 灣銀行汐止分行，將存款帳戶內之現金380 萬元領出，並簽 發金額200 萬元之支票，依詐騙電話指示，於同日16時許， 在臺北市○○區○○街92巷7 弄11號3 樓住處，交付冒稱檢 察官助理之詐騙集團成員。㈡該詐騙集團成員於97年9 月25 日10時許，以電話向乙○○佯稱：其證件遭盜用，涉及洗錢 案，須將銀行存款領出，交付伊保管，否則將被凍結云云， 致乙○○陷於錯誤，隨即至臺灣銀行內湖分行，將存款帳戶 內之現金80萬元領出，依詐騙電話指示，於97年9 月25日14 時30分許，在臺北市○○區○○路1 段25號前，將款項交付 法院人員，被告丙○○見乙○○到場，即上前出示粘貼其個 人照片之偽造之特種文書法院地檢署服務證、偽造之公文書 臺灣臺北地方法院檢察署監管科公文等行使之，假冒臺灣臺 北地方法院監管科書記官「張清政」，向乙○○詐得現金80 萬元。因認被告丙○○就上開㈠㈡部分，均另涉犯刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽 造特種文書罪及刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書 罪；被告丁○○就上開㈠㈡部分，均係另涉犯刑法第339 條 第1 項詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院著有40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例要旨可參。況刑事訴訟法 第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 要旨參照）。次按二人以上共同實行犯罪之行為者，刑法第 28條所以規定皆為正犯，係因正犯被評價為直接之實行行為 者，基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行 者，即應同負全部責任之理由。學理上所稱之相續共同正犯 （承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或 繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前 先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實 行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但結合犯或行為 時修正前刑法之連續犯、牽連犯，本係合併數個獨立犯罪或 結合成一罪，或以一罪論或從一重處斷。如後行為者介入前 ，先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其 就先行為者之行為，負其共同責任，最高法院97年度台上字 第1509號、第5288號判決亦均揭櫫此相同見解。三、被告丙○○、丁○○所涉上揭一㈠部分：
㈠訊據被告丙○○、丁○○均堅決否認於97年9 月24日有參 與詐騙被害人甲○○之犯行，均辯稱：對於97年9 月24日 甲○○遭詐騙乙事並不知情，渠等係97年9 月26日第1 次 參與詐騙集團犯行，而於97年9 月24日，渠等尚未加入詐 騙集團，亦未前往甲○○住處，自無可能參與詐騙甲○○ 等語。
㈡關於證人即被害人甲○○於97年9 月24日12時許，在家中
接獲詐騙集團電話，佯稱其涉及洗錢案，需將銀行存款領 出，交付保管，致其陷於錯誤，領出380 萬元現金，並簽 發200 萬元支票，依詐騙集團指示，在同日16時許，在其 住處將上開款項、支票，交付冒稱檢察官助理之詐騙集團 成員等情，雖據證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中均 證述綦詳（見97年度偵字第12881 號卷第71頁至第72頁、 第77頁至第81頁、第124 頁至第125 頁、本院卷㈠第128 頁至第130 頁），並有證人甲○○向臺北市政府警察局內 湖分局文德派出所報案之受理各類案件紀錄表、報案三聯 單、刑事案件報案證明申請書、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人甲 ○○提出之臺灣銀行銀行存摺影本各1 件等附卷可稽（見 97年度偵字第12881 號卷第76頁、第82頁至第86頁、第13 4 頁），然查：證人甲○○於警詢證稱：「警方於97年9 月26日現場逮捕的2 名歹徒，與97年9 月24日前往伊住家 取款之人不是同一人」等語（見97年度偵字第12881 號卷 第72頁），復於本院結證稱：「97年9 月24日來向伊拿錢 之人，與97年9 月26日來拿錢之人，肯定不是同一人。被 告丙○○係97年9 月26日來拿錢」等語（見本院卷㈠第13 2 頁反面），依證人甲○○上開證言，97年9 月24日向其 收款之人並非被告丙○○，足見被告丙○○並未參與詐欺 之構成要件行為。
㈢被告丙○○、丁○○平日係分別使用0000000000號行動電 話、0000000000號行動電話，業據被告等供承在卷，依卷 附0000000000號行動電話及0000000000號行動電話通聯紀 錄所顯示之基地台位置，被告丙○○於99年9 月24日整天 均在桃園縣中壢市地區，而被告丁○○於99年9 月24日整 天則位於桃園縣中壢市及平鎮市等地區，被告等均未出現 在本件案發地點之臺北市內湖區附近，有上開門號通聯紀 錄可參（見本院卷㈡第21頁、第92頁至第95頁），是被告 等辯稱渠等未於97年9 月24日參與詐騙甲○○犯行乙節， 應屬可採信。
㈣綜上，被告丙○○、丁○○辯稱係於97年9 月26日始參與 詐欺集團，第1 次即遭逮捕，渠等並未參與97年9 月24日 犯行等情，非不可採，且於被告2 人參與本次犯行前，詐 騙集團於97年9 月24日對甲○○所為之詐騙行為已經完成 ，亦無證據證明被告2 人就此部分犯行獲有任何報酬，是 被告等對於97年9 月24日之犯行既無行為之分擔，亦不能 證明其等有何利用前開已完成之行為條件而繼續參與犯罪 之共同犯意聯絡。此外，復查無其他積極證據，足資證明
被告丙○○確有公訴人所指之此部分共同詐欺取財、行使 偽造公文書、行使偽造特種文書犯行及被告丁○○有何公 訴人所指之此部分共同詐欺取財之犯行，既不能證明被告 丙○○、丁○○犯罪，自應依法就被告丙○○被訴此部分 共同詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種文書犯行 及被告丁○○被訴此部分共同詐欺取財之犯行均為無罪之 諭知。
四、被告丙○○、丁○○所涉上揭一㈡部分：
㈠訊據被告丙○○、丁○○均堅決否認於97年9 月25日有參 與詐騙被害人乙○○之犯行，均辯稱：對於97年9 月25日 乙○○遭詐騙乙事並不知情，渠等係97年9 月26日第1 次 參與詐騙集團犯行，而於97年9 月25日，渠等尚未加入詐 騙集團，亦未前往案發地點臺北市○○區○○路1 段25號 ，自無可能參與詐騙乙○○等語，被告丙○○選任辯護人 另辯以：乙○○指認過程違背法定程序，況乙○○係於模 糊印象下指認，指認被告丙○○為向其收款之人，顯屬誤 認等語。
㈡關於證人即被害人乙○○於97年9 月25日接獲詐騙集團成 員電話佯稱其證件遭盜用，涉及洗錢案，須將銀行存款領 出，交付保管，否則將被凍結云云，致乙○○陷於錯誤， 領出現金80萬元，復依詐騙集團指示，於同日14時30分許 ，在臺北市○○區○○路1 段25號前，被告丙○○向其出 示偽造法院地檢署服務證、偽造之臺灣臺北地方法院檢察 署監管科公文，冒稱為「張清政」書記官，向乙○○詐得 現金80萬元等情，業據證人乙○○於警詢、偵查及本院審 理中均證述綦詳（見97年度偵字第12881 號卷第92頁至第 93頁、第123 頁至第124 頁、本院卷㈠第135 頁至第137 頁、第160 頁至第161 頁），並有蓋有「臺灣臺北地方法 院檢察署印」偽造公印文1 枚之「臺北地方法院地檢署監 管科」偽造公文書（日期為97年9 月25日）1 件附卷可稽 （見97年度偵字第12881 號卷第129 頁）。又證人乙○○ 於97年9 月26日即被告丙○○遭逮捕是日，經通知抵達警 所後，雖曾由員警一併將包含被告丙○○影像在內共計6 張照片予以提示，以供證人乙○○同時指認，而前後程序 形式上似無明顯瑕疵。但查，證人乙○○在指認程序進行 前，事實上已先經員警指引對被告丙○○進行辨識，業據 證人乙○○於本院結證稱：警察先到伊家用數位相機讓伊 看2 個人的相片，印象中，第1 個伊說不是，第2 個伊說 這個（指被告丙○○）體型比較像等語（見本院卷㈠第13 4 頁反面至第135 頁），則證人乙○○在因遭詐騙深感懊
悔之主觀感受支配下，突然接獲員警前往其住處告知已將 可能行為人逮捕歸案，並請其直接確認是否為數位相機所 拍攝之被告丙○○、丁○○2 人之一，於證人乙○○指認 被告丙○○體型較為相似後，方前往警局為依常規步驟指 認程序，則如何能保證當下證人乙○○絕不至於因其個人 之主觀情緒，在指認時產生潛在之感知扭曲誤解危險？無 論員警對此可能演變是否早有意識，憑此既定印象，縱員 警曾再予併提示前開其他5 人照片，無法全然排除記憶已 在初次到場辨認時受有暗示之影響，證人乙○○所為之被 告丙○○指認自難通過可信性法則之相關檢驗。 ㈢依卷附0000000000號行動電話及0000000000號行動電話通 聯紀錄所顯示之基地台位置，於證人乙○○交出受騙款項 即97年9 月25日14時30分許之前後期間，被告丙○○前開 行動電話發受話基地台位置事實上均位於桃園縣中壢市內 ，未有曾經移動至證人乙○○所指付款地即臺北市○○區 ○○路附近之跡象，而證人乙○○亦於偵訊時結證稱：97 年9 月25日14時30分許，伊將80萬現金交給假冒法院人員 之人時，被告丁○○沒有在場等語（見97年度偵字第1288 1 號卷第123 頁），則被告丙○○、丁○○在證人乙○○ 遭他人冒以書記官身分出面詐得存款之際，顯有不在現場 之充分證據。
㈣綜上，被告丙○○、丁○○辯稱係於97年9 月26日始參與 詐欺集團，第1 次即遭逮捕，渠等並未參與97年9 月25日 犯行等情，非不可採，且於被告2 人參與本次犯行前，詐 騙集團於97年9 月25日對乙○○所為之詐騙行為已經完成 ，亦無證據證明被告2 人就此部分犯行獲有任何報酬，是 被告等對於97年9 月25日之犯行既無行為之分擔，亦不能 證明其等有何利用前開已完成之行為條件而繼續參與犯罪 之共同犯意聯絡。此外，復查無其他積極證據，足資證明 被告丙○○確有公訴人所指之此部分共同詐欺取財、行使 偽造公文書、行使偽造特種文書犯行及被告丁○○有何公 訴人所指之此部分共同詐欺取財之犯行，既不能證明被告 丙○○、丁○○犯罪，自應依法就被告丙○○被訴此部分 共同詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種文書犯行 及被告丁○○被訴此部分共同詐欺取財之犯行均為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 第1 項條，刑法第28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第212 條、第339 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第55條、第219 條、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主
文。
本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
刑事第七庭審判長法 官 王美玲
法 官 黎惠萍
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。