臺灣基隆地方法院民事判決 99年度訴字第355號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事
件，經本院刑事庭移送前來（99年度基交簡附民字第31號），本
院於民國99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰捌拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰捌拾陸元，為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國99年2月22日下午3時10分許，駕駛車牌號碼5400 -VE 號自用小客車，沿基隆市○○區○○街由市區往國立海 洋大學方向行駛，行經祥豐街216 號正濱國小前，於疏未注 意前方車行狀況之情形下駕駛車輛並衝撞前方由原告駕駛並 停放路邊之車牌號碼4665-QZ 號自用小客車後再撞及當時站 立在旁之原告，致原告受有尾骨骨折、背部挫傷及左大腿受 傷等傷害，而被告因過失傷害，經本院以99年度交簡上字第 25號判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日確定。
㈡原告因被告不法侵害行為受有損害，依民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項之規定，得向被告請求醫 療費用、財物損失、交通費用、減少收入損失及精神慰撫金 ，茲分列如下：
⑴)醫療費用：原告為治療上開傷勢，至華泰中醫診所、行 政院衛生署基隆醫院就診，支付醫療費用共計4,736元。 ⑵財物損失：原告所駕駛車牌號碼4665-QZ號自用小客車遭 被告撞毀，財物損失共計4萬元。
⑶交通費用：原告因傷及尾骨，無法搭乘大眾運輸工具，遂 以計程車代步前往就醫，支出交通費用共計1,150元。 ⑷減少收入損失：原告原以駕駛廂型車載送學童上下學為業 ，因本件事故受傷無法工作，受傷後第1 個月為履行契約 ，聘請他人代為駕駛，每日費用1,000 元；又因所駕駛之 車輛遭撞毀，故另需租用車輛每日2,000 元。另原告原本 每月收入約4萬5,000元，因受傷致有6 個月無法招攬業務 ，為此請求被告賠償因此所減少之收入損失共計21萬元。
⑸精神慰撫金：原告無故遭受被告之不法侵害，精神上受有 極大痛苦，故向被告請求賠償50萬元之精神慰撫金。 ⑹綜上，被告應賠償原告75萬5,886元等語，並聲明：被告 應給付原告75萬5,886元。
二、被告則以：對原告主張伊對系爭車禍事故有過失及對原告所 請求之項目及金額均表示無意見，惟因伊之車輛並未投保汽 車強制責任險，故請本院依法直接判決等語置辯。三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之華泰中醫診 所醫療費用收據、衛生署基隆醫院醫療費用收據、計程車計 費收據、華泰中醫診髓診斷證明書、衛生署基隆醫院診斷證 明書、租用汽車收據、每月收入證明等件為證，且為被告所 不爭執，復經本院調閱本院99年度交簡上字第25號刑事卷宗 ，核閱屬實，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。本件被告為 領有駕駛執照之人，本應注意汽車在雙向二車道劃有行車分 向線之路段行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊線，均應在遵行之車道內行駛，為道路交通安全規則第 97條第1項第1款及第4 款所明定，而依當時之天候狀況為晴 天、日間自然光線且路面乾燥、道路並無缺陷，亦無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，竟在精神不佳之情況下 ，疏於注意而駛出路面邊線，致肇本件車禍發生，故被告顯 有過失甚明，而原告所受之之尾骨骨折、背部挫傷及左大腿 受傷等傷害與被告上開過失行為間亦具有相因果關係，是原 告請求被告應賠償其受之損害，於法有據。茲就原告請求之 項目及金額分述如下：
⑴原告主張其因本件車禍事故致受有尾骨骨折、背部挫傷及 左大腿受傷而前往華泰中醫診所、行政院衛生署基隆醫院 就醫，共支出醫療費用4,736 元，且為前往就醫支出交通 費用1,150元，共計5,886元，業據原告提出華泰中醫診所 診斷證明書及醫療費用收據、衛生署基隆醫院診斷證明書 及醫療費用收據、計程車計費收據等件附卷可稽，經核無 誤，且為被告所不爭執，是原告上開主張自屬有理，應予 准許。
⑵按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。原告主張其原係以駕駛廂
型車載送學童上下學為業，因本件車禍事故受傷無法駕駛 且招攬學童，惟受傷後第1 個月為履行運送契約，乃聘請 臨時之司機代為駕駛，每日費用1,000 元；且因交通工具 即系爭車輛遭被告撞毀，故另需每日額外支出2,000 元租 用車輛；另外原告每月招攬學童之收入約4萬5,000元，因 受傷致有6 個期間無法招攬學童，為此請求被告賠償減少 收入損失共計21萬元等語。經查，依原告提出之衛生署基 隆醫院診斷證明書所示，其醫師囑言謂：「病患自述遭受 汽車撞擊後背部及左大腿疼痛．．．宜持續接受門診追蹤 及復健治療，時間暫定三個月。」等語，是原告因被告不 法侵害行為致無法招攬學童並從事駕駛行為之期間，應以 3 個月為宜。又原告僱請臨時司機並租用車輛，每日固需 增加支出3,000元，然自本件事故發生之時起即99年2月22 日起至99年3月21日止1個月期間，於扣除週休假日後，其 實際載送學童之日數應為20日，故原告因被告不法侵害行 為所增加之必要支出應為6萬元【計算式：20日×3,000元 ／日＝6 萬元】，再加計原告因此無法招攬學童並從事駕 駛行為之損失應為9萬元【計算式：45,000元/月×(3-1) 月＝9萬元】，故原告此部分之請求於15萬元（6萬元＋9 萬元）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據 。
⑶次按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損 害亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文 。原告主張其因本件車禍事故致受有前揭傷害，業如前述 ，本院審酌原告之學歷為國中肄業，經歷為從事自營司機 工作每月收入約45,000元，資力則名下有新竹縣口湖鄉之 土地3筆（財產總額為985,830元）；而被告學歷為高職肄 業，經歷為從事水電工人每月收入約為32,000元，資力則 名下無任何財產（財產總額為０），業據兩造分別陳明在 卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽，並審酌原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求之精神 慰撫金50萬元尚嫌過高，應以10萬元為適當。 ⑷至原告主張財物損失即其所駕駛之車牌號碼4665-QZ號自 用小客車因本件事故遭被告撞毀，致其價值減損4萬元部 分，經查，上開車輛為訴外人陳燈樑所有，有中華民國交 通部汽車行車執照影本附卷可稽，原告既非該車輛之所有 權人，則該車輛因被告過失毀損減損價值所致之損害，原 告並無請求權，且原告亦自承訴外人陳燈樑迄至本院言詞 辯論終結前並未將對被告之損害賠償請求權讓與予原告， 故原告此部分請求，難認有據，不應准許。
⑸承上，原告所受損害之金額為醫療費用4,736 元、交通費 用1,150元、僱請臨時司機及租車費用6萬元、工作收入損 失9萬元、精神慰撫金10萬元，合計25萬5,886元。 ㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付25 萬5,886 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理 由，應予駁回。
四、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，依職權 宣告假執行。惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施 前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前以 25萬5,886元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，除財物損失4 萬 元之部分外並未繳納裁判費，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由， 依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
書記官 王鵬勝