臺灣基隆地方法院小額民事判決 99年度基小字第1969號
原 告 龍邸中國公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於中華民國99
年９月29日辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元及自民國99年9月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第0386條 所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為「龍邸中國公寓大廈」之區分所有權 人（專有部分為基隆市安樂區○○○路112弄110弄12-6號５ 樓，下稱系爭房屋），依規約每月應繳交管理費新臺幣（下 同）1,000.元。詎被告自民國（下同）98年５月起即未繳交 ，至99年８月止，共積欠16,000元，迭經原告催討，被告均 置之不理等情，為此依規約提起本件訴訟，請求判命被告如 數給付及加給自起訴狀繕本送達被告之翌日（即99年９月１ 日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以傳真 提出書狀１件，略以：系爭房屋原為伊先夫黃鎮岳所有，嗣 黃鎮岳因溺水死亡，由伊及黃鎮岳之母（黃陳善）共同繼承 ，其間黃鎮岳之母曾向法院為限定繼承之陳報；嗣黃鎮岳之 母亦死亡，其應繼分應由黃鎮岳之兄弟姊妹共同繼承，伊僅 為繼承人之一。又因伊與共同繼承人間無法達成如何繼承系 爭房屋之共識，伊乃遷離系爭房屋，四處賃屋居住。伊既僅 為繼承人之一，且為限定繼承之效力所及，原告似不應僅向 伊請求給付系爭房屋之管理費等語，資為抗辯。四、查原告主張：被告為「龍邸中國公寓大廈」之區分所有權人 （專有部分為系爭房屋，與訴外人黃陳善公同共有），自98 年５月起即開始積欠管理費，至99年８月止共積欠16,000元 等事實，為被告所不爭，並有系爭房屋之建物登記謄本、住 戶規約、基隆市安樂區公所函、管理費繳費明細表、未繳管 理費住戶明細及龍邸中國公寓大廈管理委員會公告等件影本 在卷可資佐證，原告之主張自堪信為真實，亦即被告確有與 訴外人黃陳善共同積欠管理費共16,000元未付，依規約應負
清償之責，從而原告依規約訴請被告如數給付及加給自起訴 狀繕本送達被告之翌日（即99年９月１日）起至清償日止按 年息百分之五計算之利息，自屬正當，應予准許。又被繼承 人黃鎮岳於97年６月25日即已死亡（此有黃鎮岳之戶籍謄本 在卷可稽），而本件原告係請求系爭房屋98年５月起至99年 ８月止之管理費，故本件原告請求之管理費並非「被繼承人 黃鎮岳之債務」，而係被告與訴外人黃陳善因繼承取得系爭 房屋之所有權，為公寓大廈管理條例之區分所有權人，自己 應負繳納管理費之債務（亦即民法第1150條所定「關於遺產 管理之費用」）；另共同繼承人黃陳善縱已死亡，其應繼分 應由黃鎮岳之兄弟姊妹共同繼承，惟被告既為系爭房屋之所 有權人（公同共有人），即有依規約給付管理費之義務，不 得以伊僅係公同共有人之一為由對抗原告，而拒絕給付管理 費（至被告給付後，得依民法第1150條之規定，對其他共同 繼承人主張係「關於遺產管理之費用」，應以遺產支付，乃 屬另一事），均併予敘明。
五、訴訟費用（裁判費）1,000.元，依民事訴訟法第78條之規定 ，應由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第0436條之19第１ 項之規定，一併確定其數額如主文第２項所示。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第0436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告 之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第0436條之19第１項、第0436條之20，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
基隆簡易庭法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
法院書記官 李建毅