臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度簡上字第180號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院基隆簡易庭99年度基簡
字第564 號，中華民國99年6 月15日第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第738 號）
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○（所犯傷害罪，業經本院99年度基簡字第564 號簡易 判決判處拘役20日確定）、甲○○於民國99年1 月1 日16時 許，在基隆市安樂區○○○路135 巷11之1 號夢幻森林卡拉 OK店內飲酒，並與亦在該店內之丁○一同唱歌，適丁○之同 居人丙○○至該店內找丁○，而與戊○○發生口角，戊○○ 憤而出手毆打丙○○，經丁○拉開，丁○即與丙○○跑至店 外街道對面，丙○○乃取出手機欲報警，甲○○、戊○○適 自店內走出見狀，竟共同基於傷害之犯意，2 人均徒手毆打 丙○○，致丙○○受有頭部傷害併頭皮挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
被告甲○○對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能 力，於本院審理時均表示無意見，且於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作 成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，自得作為證據，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○否認有共同傷害之犯行，辯稱：伊沒有打丙 ○○，當時在店外是丙○○先揮手作勢要打伊，伊才拉住丙 ○○的手，隨後戊○○從伊後面衝過來，伊與戊○○、陳伯 宏3 人就跌倒在地云云。
二、然查，上開犯罪事實，業經告訴人丙○○於警詢及偵審中迭 次指訴綦詳（見偵查卷第10頁背面、36頁、本院99年9 月28 日審判筆錄），並經在場證人丁○於警詢、偵審中證述在卷 （見偵查卷第12頁背面、37頁、本院99年9 月28日審判筆錄 ），復有診斷證明書附卷可稽。觀之告訴人丙○○、證人丁
○歷次證述，苟非親身經歷，應無吻合一致之理，復佐以案 發時係戊○○在店內先毆打告訴人丙○○，嗣在店外，亦係 戊○○先毆打告訴人丙○○10餘拳，被告才接續毆打告訴人 3 、4 拳，亦據告訴人丙○○於本院審理時證述在卷，可見 告訴人丙○○主要係與戊○○發生衝突，而未與被告發生衝 突，堪認告訴人丙○○、證人丁○應無誣陷被告之動機，況 告訴人丙○○、證人丁○證述被告傷害之犯行，其法定刑度 顯較誣告、偽證罪為輕，渠等應無虛構事實致己身涉重罪之 理，從而，告訴人丙○○、證人丁○所述屬實，足以採信。 至證人戊○○於本院審理時雖證述：當時在店外是丙○○先 舉起手，甲○○才伸手要攔丙○○的手，伊以為丙○○要打 甲○○，才又與丙○○發生拉扯，後來伊與甲○○、丙○○ 都倒地，伊當時有打丙○○頭部2 下，被告沒有毆打丙○○ 云云，衡酌證人戊○○與被告係從小認識且有往來之朋友， 於本件攸關被告刑責之證詞難免偏頗，況其自承當時已酒醉 ，而於其與被告、丙○○均倒地時，現場應屬混亂，能否注 意到被告有無毆打丙○○，亦有可疑，是其證詞，尚無足取 。又告訴人丙○○、證人丁○於本院審理時雖均證述當時在 店內時，戊○○一直毆打丙○○頭部、上半身數分鐘，在店 外時，被告、戊○○也一直毆打丙○○頭部、上半身等語， 惟果告訴人丙○○接續慘遭毆打，按理其傷勢應非僅受有「 頭部傷害併頭皮挫傷」之傷害，究其緣由應係告訴人丙○○ 、證人丁○誇大渲染，然渠等對於被告毆打丙○○之基本事 實陳述，確與事實相合，已如前述，尚不得執此即認其全部 指陳均為不可採，併此敘明。從而，被告上揭所辯，不足採 信，被告犯行業已明確，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告與戊 ○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。原 審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前 段、第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，並審酌被告未以冷靜態度循理性途徑解決爭端，竟衍生肢 體衝突，殊非可取，素行尚可，兼衡酌告訴人所受傷勢、被 告與告訴人未達成和解等一切情狀，量處被告拘役10日，並 諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，經核認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨猶以前 揭情詞否認犯行云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第364 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 張庭妮
法 官 黃梅淑
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日
書記官 丁妍君
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。