臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度易字第424號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度
偵字第1557號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常
程序後判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序 ，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證 據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據 應屬適當，皆有證據能力。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於民國98年9 月20 日下午1 時許，基於公然侮辱之犯意，在基隆市○○區○○ 路「榮光堂教會」內，特定人得共見聞之狀態下，對前來處 理糾紛之員警黃建棋指摘：甲○○是新來的，自她來教會後 ，教會就有東西不見，在她來教會之前，東西不會不見等語 ，當眾侮辱甲○○，足以貶損甲○○之名譽。因認被告所為 ，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條所規 定「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或 動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會 上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，始足當之。 又刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個人之名譽不受不 當詆毀，而名譽究有無毀損，非單依被害人主觀感情決之， 應依社會通念為客觀評價，如評價結果認客觀上名譽已受貶 損，則縱使未傷及被害人主觀感情，仍應認為名譽已受侵害
；反之，縱然已傷及被害人主觀感情，然實際上行為人之行 為對被害人之社會客觀評價並無影響，即無名譽侵害之可言 。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪之成立，須以行為人主 觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶損侮辱他人人 格之言語加以指陳辱罵，始足當之。若行為人並無侮辱他人 之主觀犯意，縱其言語有所不當或致他人產生人格有受辱之 感覺，亦無從以該罪相繩。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告丙○○涉有前揭公然侮辱罪嫌 ，無非係以告訴人之指訴、證人黃建棋之證詞、行動電話簡 訊翻拍照片為主要論據。訊據被告固坦承於上揭時間有陳述 上開言詞之事實，惟堅詞否認有公然侮辱之犯行，辯稱：案 發當天伊與告訴人係為了一句「三隻手」之話語在吵架，當 時伊沒有指名道姓說告訴人是三隻手，因為新來教會之人不 只告訴人，而該話卻誤傳到告訴人處，所以告訴人才會質問 伊為何會說她是三隻手，伊向告訴人解釋是誤傳，但告訴人 情緒很激動，伊與告訴人就吵起來，後來警察前來處理，因 為現場很混亂，所以伊與告訴人、警員及黃智共4 人前往教 會之小房間說明事情之經過，伊沒有其他之意思等語。五、經查：警員黃建棋係接獲民眾報案表示教會有糾紛而到場處 理，現場有人告知警員黃建棋裡面有人在吵架，當時教會很 吵雜，有大人也有小孩，然後告訴人出現，與被告各執一詞 ，告訴人說她是來找人，後來教會之人提議到小房間把話講 清楚，所以被告、告訴人、教會之人在小房間向警員黃建棋 說明事情經過，房間內共有4 至5 人，當時被告向警員黃建 棋表示告訴人講話很大聲吵到小孩、造成許多不必要之困擾 ，警員黃建棋即回稱教會是公共空間不能禁止，後來被告再 向警員黃建棋表示教會有新來的人，新來的人來之前東西都 沒有少，新來的人來之後東西有減少之情形，依當時情況， 被告所指之人應該是告訴人，告訴人聽到後說沒有，不要污 辱她等語，並且情緒非常激動等情，業據證人黃建棋於偵查 、本院調查時證述在卷（詳偵查卷第47、48頁、本院99年7 月21日訊問筆錄），核與告訴人於本院調查時時證述：被告 是在教會房間內向警員黃建棋表示伊來教會後教會就有東西 不見，伊來教會前東西不會不見等語（見本院99年7 月21日 訊問筆錄）吻合。從而，被告確有於教會房間內對警員黃建 棋表示教會有新來的人，新來的人來之前東西沒有少，新來 的人來之後東西有減少之情形等語，應堪認定。聲請人認被 告係在教會內對警員黃建棋陳述上揭言詞，容有誤認。然依 證人黃建棋上揭證詞，可悉被告係為使警員黃建棋了解發生 何事，始就其認知陳述、澄清何以與告訴人發生爭吵，並針
對事實情況存疑做說明，此觀證人黃建棋於偵查中證述：被 告說新來的人來之前東西都沒有少，新來的人來之後東西有 減少，只是輕描淡寫的講，沒有什麼侮辱之意思等語益明（ 詳偵查卷第46頁）。準此，被告於教會房間之陳述並非故為 對告訴人之人格為羞辱而貶損其社會上之評價，自難認被告 主觀上有侮辱告訴人名譽之惡意存在。
六、綜上所述，本件被告固然於上開時、地口出上開言詞，雖易 致人心生聯想，然衡以被告係就事情經過對警員黃建棋做說 明，業如前述，客觀上難認已達侮辱或辱罵之程度，主觀上 亦難認被告有侮辱告訴人之犯意，與刑法第309 條第1 項之 構成要件尚屬有間。此外，復查無其他積極確切之證據足以 證明被告確有如檢察官所指之公然侮辱犯行，其犯罪尚屬不 能證明，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
刑事第三庭法 官 黃梅淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
書記官 丁妍君