臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第583號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳淑香律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以99年度交附民
字第112號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於中華民國9
9年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國98年12月21日凌晨5時40分許，駕駛車牌號碼2 810-WD號之自用小客車，沿嘉義縣中埔鄉○○村○○路內 側車道由南往北方向行駛，途經富和路23號前約10公尺處 時，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴，有晨光，柏油路面乾燥無缺陷，無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此 ，適訴外人即原告之母親蕭滿騎乘腳踏車行駛在同一車道 前方，被告避煞不及，致其所駕駛之自用小客車車頭自後 方猛烈追撞蕭滿所騎乘腳踏車之後輪，蕭滿受此強烈撞擊 後，身體飛起頭部撞擊自用小客車之前擋風玻璃（擋風玻 璃因而破碎），復被自用小客車載行約10公尺後始跌落地 面（腳踏車刮地痕長達10.8公尺、自用小客車煞車痕長達 約4.1公尺），致蕭滿因此而受有右側顱骨開放性骨折、 左硬腦膜下出血、腦幹部蜘蛛網膜下出血等傷害，經送醫 後仍於同日下午1時10分許不治死亡等情，業經鈞院刑事 庭以99年度交易字第152號刑事判決判處被告有期徒刑7月 在案，爰依民法第184條、第192條及第194條規定，請求 被告賠償下列費用：⑴醫療費用：原告因上開損害支付醫 藥費新臺幣（下同）32,120元、喪葬費61萬元。又死者為 原告母親，與原告感情深厚，原告因喪母而內心悲痛不已 ，終日無法成眠，精神受有重大損害，故請求被告應賠償 原告精神慰撫金250萬元。⑵綜上，共請求被告賠償原告3 ,142,120元。
（二）聲明：1、被告應給付原告3,142,120元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、 訴訟費用由被告負擔。3、原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以下列等語，資為抗辯，並聲明：1、原告之訴駁回 。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免予假執行。
（一）查原告主張之醫療費、喪葬費應以實際支出為限，依據卷 附醫療費、喪葬費收據，醫療費金額合計僅有3,211元， 喪葬費之金額合計則僅有479,000元。又本件被害人蕭滿 發生車禍時為76歲，原告主張之精神慰撫金金額顯然過高 ，而被告僅為高中畢業，打零工為生、無積蓄，家中尚有 老母及幼子需扶養，故請求予以酌減原告請求之慰撫金。（二）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按 慢車不得侵入快車道或人行道行駛，並不得在禁止穿越地 段穿越道路。慢車有燈光設備者，應保持良好與完整，在 夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第124條第3項（ 答辯狀誤植為第123條）、第128條規定甚明。本件被害人 蕭滿夜間騎乘腳踏車，未靠道路右邊行駛而騎乘快車道， 且腳踏車後方並無燈光或警示標誌，車禍鑑定意見並無審 查此原因，是蕭滿對本件車禍之發生未預促其注意，亦與 有過失，故原告主張之金額有過失相抵之適用，應降低其 賠償金額。再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦定有明文。是 本件原告請求之金額應扣除已受領強制責任保險金。三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於前開時、地因過失駕車，擦撞伊母親即被 害人蕭滿所騎腳踏車車尾，因而人、車倒地，而受有上開 傷害，經送醫急救後，仍於同日下午1時10分許因創傷性 休克不治死亡等情，業經臺灣嘉義地方法院檢察署（下簡 稱嘉義地檢署）檢察官督同法醫師相驗明確，並製有電請 相驗案件報告、相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄 等各1份在卷可參（見嘉義地檢署98年度相字第762號卷影 本）；而刑事部分經嘉義地檢署檢察官認被告涉犯過失致 死罪嫌，以99年度偵字第3220號提起公訴，由本院刑事庭 以99年度交易字第152號刑事判處有期徒刑7月在案，有上 開案號之起訴書、刑事判決書各1份在卷可佐，被告不服 提起上訴，目前由臺灣高等法院臺南分院審理中。茲本件 所應審酌者厥為：1、被告就本件車禍事故應否負過失責 任？2、原告請求賠償醫療費、殯葬費及慰撫金之金額是 否合理？茲逐點析述如下：
1、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車駕駛人行車時，應 注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；道路交通安全規 則第94條第1項、第3項分別定有明文，本件被告駕駛前開 自用小客車行經上開路段時，理應知悉並注意前引交通安 全規則，以防止危險發生，佐以被告係合法領有駕駛執照 之人（見嘉義地檢署98年度相字第762號相驗卷所附之道 路交通事故調查報告表㈡），是其對於應遵守上開規定自 應知之甚稔；且依前開道路交通事故調查報告表㈠所載， 本件肇事當時天候晴、有晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，被告並無不能注意之情事，豈料其 仍疏未注意上開規定，致碰撞被害人蕭滿所騎乘之腳踏車 而肇事，被告確有過失應可認定。又被害人蕭滿因本件車 禍受有右側顱骨開放性骨折、左硬腦膜下出血、腦幹部蜘 蛛網膜下出血等傷害，經送醫急救後仍不治死亡，業如前 述，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，顯具有相 當因果關係甚明。綜上所述，原告主張被告因過失不法侵 害被害人之生命權乙節，應為可採。
2、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」 、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項 、第194條分別定有明文。經查，原告為被害人之子乙情 ，有戶籍謄本附卷可按。茲認定原告所受損害如下： ⑴醫療費用：經查，原告雖主張支出被害人蕭滿因本件車禍 之必要醫療費用為32,120元，並提出財團法人天主教聖馬 爾定醫院醫療費用收據影本2紙為證（見本院刑事99交附 民112號卷第6頁），惟被告以前開收據僅能證明原告支出 3,211元，經本院依職權向財團法人天主教聖馬爾定醫院 函查本件被害人蕭滿之家屬即原告於本件車禍所支出之自 付額為3,221元乙情，有該醫院99年9月24日（99）惠醫字 第1164號函後附被害人蕭滿於98年12月21日急診併住院之 醫療費用收據影本3份在卷可參（見本院卷第25-26頁）， 足認原告因本件事故支出被害人之醫療費用，以3,221元 為可採，逾此部分之請求，為無理由。至被告主張全民健 康保險給付額亦應計入本件其所支出之醫療費用乙節，查
全民健康保險法第82條規定：「保險對象因汽車交通事故 ，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向強制汽 車責任保險之保險人代位請求該項給付。」，而全民健康 保險法為保險法之特別法，依特別法優於普通法之原則， 全民健康保險法第82條應優先於保險法第135條、第103條 之規定而為適用。從而全民健康保險之被保險人因汽車交 通事故，經全民健康保險提供醫療給付者，全民健康保險 之保險人自得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項 給付。而依強制汽車責任保險法第30條規定，於該範圍內 ，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任 即因而解免，全民健康保險被保險人對於加害人之損害賠 償請求權亦因而喪失（參最高法院88年度台上字第353號 判決意旨）。準此，本件原告之上開主張，尚嫌無據，附 此敘明。
⑵喪葬費用：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 受有苦痛為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。次按關於精神慰撫金之量定，應參酌兩造之 身分、地位及經濟狀況並加害之情形與受傷之程度等，以 為裁量之標準（最高法院91年度台上字第717號民事判決 可資參照）。查原告主張其為辦理被害人之喪事而支出殯 葬費用61萬元乙節，雖據其提出西佛國禮儀社收據影本3 紙為證（分別見本院刑事99交附民112號卷第5頁、本院卷 第34頁），被告亦不爭執該費用係由原告所支付，惟認該 金額過高。經查，殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍 應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、 被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。死者家屬依 習俗，請法師為死亡者誦經超度，目前已成為葬禮所常見 ，如屬意外死亡者，亦常見法師為亡者誦經祈福，甚至舉 行誦經法會，此項儀式既已為葬禮所常見，已成社會習俗 ，其支出自為必要之殯葬費用。本件葬禮原告支出之費用 中，其中「喪葬費用186,000元」、「功德法會45,000元 」、「墓園、風水128,000元」、「棺木48,000元」，應 為社會習俗，該支出應屬必要，應予准許；至原告所燒給 死者之「庫錢費用72,000元」、「白獅陣、新樂聲樂團、 蜈蚣鼓、吉普車、金童玉女131,000元」之部分，應非辦 理殯葬事宜所必要，不得請求，應予剔除。是原告得請求 之殯葬費用為407,000元【計算式：186,000元+45,000元 +128,000元+48,000元=407,000元】，逾此部分為無理由
。
⑶精神慰撫金：本件原告為被害人之子女，被害人因被告之 侵權行為致死，原告因此事故頓失其母，精神上自受有極 大痛苦，痛苦逾恆，其受有精神上之苦痛，應可認定，是 其請求被告賠償精神慰撫金（非財產上之損害），於法有 據。本院審酌於本件事故發生時，被害人蕭滿係從事打掃 、制作魚漿之工作，每月收入約1萬餘元，原告係50歲， 另被告係35歲，高中畢業，目前從事採茶工作，每月收入 不定，約14,000元左右，業已離婚，獨自撫養子女與母親 等情，有戶籍謄本在卷可稽，並據兩造陳明無訛。另原告 於98年度之所得資料為0，名下有兩棟房屋，一筆土地、 兩部汽車等，價值總額為946,410元；被告於97年度之給 付總額為146,000元，98年度之給付總額為53,409元，名 下無任何財產等情，亦經本院依職權調閱兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第12頁至第 19頁），故本院斟酌本件侵權行為之態樣、原告所受損害 之情狀及兩造之學歷、工作、社會地位及經濟狀況等一切 情事，認原告得請求賠償之精神慰撫金以200萬元為適當 ，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。
⑷綜上，原告所受損害總計為2,410,221元【計算式：3,221 元+407,000元+2,000,000元=2,410,221元】。（二）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之。再民法第192條第1項規定 不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例，此項請求權 ，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為 之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接 被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則， 亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年 台再字第182號判例要旨參照）。查「⑴依據相驗卷附編 號7照片顯示：周車（即被告所駕駛之自用小客車）斜停 跨於雙黃線上。復依腳踏車（即被害人蕭滿所騎乘之腳踏 車）所留之刮地痕係由快車道內（距內、外車道分道線1. 5公尺處）往道路中心雙黃線刮行走向認為，周自小客車 遇見狀況有向左閃避之行為，始產生腳踏車刮地痕向左斜 刮。⑵依據同卷編號10及11照片顯示：腳踏車後輪是呈現 左側面輪胎內凹現象，故自小客車應非由後正撞：因此肇 事時，腳踏車應有往左偏行之行為。⑶警繪圖示：①道路
中心劃有雙黃線，車輛不得在該處跨越或迴車。②慢車不 得進入快車道。③先有腳踏車10.8公尺之刮地痕跡，周自 小客車始留4.1公尺煞車痕（警繪圖誤繕為機車刮地痕） ，此表示周自小客車在撞及後始踩煞車。⑷由於蕭女士已 亡故，無法瞭解其行進動線（若肇事前，腳踏車係由外側 車道進行左轉迴車，則屬變換車道行為；若肇事前，腳踏 車係由內側車道較靠近內、外車道分道線處左轉迴車，則 二車有同向車道之前後車關係，後行車欲超越前車應先按 鳴喇叭，俟前行車表允讓後方可超車；另腳踏車有突然改 變行向之行為）。僅依據卷附跡證分析狀況如後，請參考 ：①若肇事前，腳踏車係由外側車道進行左偏（變換車道 ）行為，則：A、蕭滿騎乘腳踏車，夜間劃有分向限制線 路段進入快車道左轉迴車、變換車道不當，為肇事原因。 B、甲○○駕駛自小客車，無肇事因素。②若肇事前，腳 踏車係由內側車道（較靠近內、外車道分道線處）左轉迴 車，則：A、甲○○駕駛自小客車，未注意車前狀況，撞 及同車道前行，進行左轉迴車（改變行向）之蕭腳踏車， 同為肇事原因。B、蕭滿騎乘腳踏車，夜間未靠道路右側 路邊行駛、進入快車道且改變行向不當，同為肇事原因。 」等情，為兩造所不爭執（見本院99年10月5日言詞辯論 筆錄），復有臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會99年3月1 8日嘉雲鑑990101字第0995800974號函所附之鑑定結果可 按（見嘉義地檢署98年度相字第762號卷影本），足認被 害人蕭滿於本件車禍之發生亦與有過失甚明。雖被告嗣另 爭執本件被害人蕭滿所騎乘之腳踏車後方並無燈光或警示 標誌，而有違反道路交通安全規則第128條，上開鑑定意 見並未審查此原因，然查「慢車有燈光設備者，應保持良 好與完整，在夜間行駛應開啟燈光」，道路交通安全規則 第128條固有明文，然該規定應係指慢車原本即有裝設燈 光設備，而未保持良好與完整，且未於夜間行駛時開啟燈 光之情形，始有違反上開交通規則可言，尚不包括原本即 無裝設燈光設備之情況，而本件被害人蕭滿所騎乘之腳踏 車後方原本即未裝設燈光設備，為兩造所不爭執，並有該 腳踏車之照片附卷可參（見嘉義地檢署98年度相字第762 號卷影本），依此，即難逕認被害人有何違反上開道路交 通安全規則之情，是被告此部分之抗辯，尚無理由。本院 審酌上開雙方肇事之情節，認被告與被害人之過失程度應 分別為百分之60、百分之40。爰依前揭規定，減輕被告賠 償金額百分之40，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為 1,446,133元【元以下四捨五入，計算式：2,410,221元×
（1－0.4）=1,446,132.6元】。四、末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償。所稱請求權 人，在因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如 下：1.父母、子女及配偶。2.祖父母。3.孫子女。4.兄弟姐 妹。又同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付 或補償。保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法 規定對請求權人負保險給付之責。再保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、 第11條第1項第2款、第2項、第25條第1項、第32條分別定有 明文。查，本件車禍發生後被害人蕭滿之子即原告已受領強 制汽車責任保險金150萬元乙節，為兩造所不爭執，並有原 告提出彰化銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁交易明細影本 （見本院卷第33頁）在卷可稽，依前開規定，前開保險給付 視為被告損害賠償金額之一部分，自均應自原告所得請求之 金額中予以扣除。是經予以扣除之結果，則原告所受之損害 已受被告全額之賠償，原告之損害已不存在【計算式：1,44 6,133元-1,500,000元=-53,867元）。從而，原告再本於侵 權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償其3,142,120元 ，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予以駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
民事第二庭 法 官 黃仁勇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
書記官 黃意雯