臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第156號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年10月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大 陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事 由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判 決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且 夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無 正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最 高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資 參照。原告主張其於民國92年9月3日與大陸地區人民之被告 甲○○（西元1969年4月17日出生）結婚，嗣於96年7月9日 離婚，再於96年7月11日結婚，92年間起被告至台灣與原告 共同生活，夫妻感情初尚融洽，不料被告於96年8月間返回 大陸，即未返台，現不知去向，被告拒絕與原告同居，顯係 惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，爰依法訴請離婚，並聲 明：如主文所示。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，被 告於婚後至台灣與原告共同生活，惟於96年8月間返回大陸 後未再返台，現不知去向，被告拒與原告共同生活等情，業 據提出戶籍謄本為證，並經證人即原告同事何首邑到庭證述 ：「（你有看過被告？）有，被告與我太太是同鄉，以前租 屋的地方在一起，原告有與被告同住但兩個人常常吵架，後 來被告說要回去，就沒有再回來，那時候兩造吵架，沒有家 暴，兩造有協議要離婚，但是後來被告就私自回去，被告他 說要先去宜蘭等原告，但原告到宜蘭後找不到被告的人。」 等語（見99年6月2日言詞辯論筆錄）；又本院依職權至法務
部入出境資訊連結作業系統查詢被告之入出境資料結果，被 告最後一次於95年9月2日入境，於96年8月16日出境後，迄 未再入境等情，有該連結作業資料1份在卷足憑，均核與前 述情形相符，原告之主張，自堪信為真實。準此，被告於入 境台灣後，雖曾與原告同居生活，惟離境返回大陸地區後， 即拒與原告共同生活，迄今已超過3年，現不知去向，對原 告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理 由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居 之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
書記官 許家瑜