臺灣嘉義地方法院民事裁定 99年度事聲字第90號
聲明異議人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
代 理 人 戴雅韻律師
上列聲明異議人即債權人因與相對人即債務人間消費者債務清理
事件，對本院司法事務官於民國99年9 月6 日所為99年度司執消
債更字第2號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
聲明異議費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。復按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。本件 聲明異議人（下稱異議人）就本院司法事務官於民國99年9 月6 日以99年度司執消債更字第2 號認可相對人即債務人更 生方案裁定之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依 法就司法事務官所為之處分，審究異議人之異議有無理由， 合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：本件更生方案之每期清償金額，有關聲 明異議人每期可分配金額部分有所誤載，影響聲明異議人權 益。且相對人每月負擔6000元之房屋貸款，經本院原開始更 生裁定中認為不得列入必要生活費用，相對人就上開更生方 案之缺漏有違消費者債務清理條例第63條第1 項第3 款、第 9 款情事。為此提出異議，請准廢棄原裁定等情。三、按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依 本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，謀求 消費者經濟生活之更生，故除有同條例第63條第1 項或第64 條第2 項情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。本院99年 度司執消債更字第2 號裁定認可之更生方案，債務人積欠之 債務總額為4,742,390 元，以債務人每月收入約42,000元， 扣除生活必要支出24,318元後，將剩餘金額之17,682元中之 17 ,000 元作為更生還款金額，於清償96個月後，清償總金
額為1,632,000 元，債務總清償成數為34.41%等情，有該裁 定在卷可稽。而聲明異議人所有之債權額為82,929元，佔債 權比例1.75% ，每期可獲分配清償金額為297 元，已據本院 司法事務官於99年9 月15日裁定更正原裁定之計算表，是聲 明異議人所抗辯上開金額錯誤情事，業已治癒。而債務人任 職於富邦證券嘉義市林森分公司，每月現有固定收入平均為 42,000元，此為聲明異議人所不爭，堪信屬實。又債務人主 張更生方案履行期間每月個人必要生活費用為24,318元，其 中固列有業經本院原開始更生裁定所剔除之房屋貸款6000元 支出；然對照本院原開始更生裁定中以行政院內政部所公佈 98年度台灣省低收入戶每人每月平均最低基本生活費為9,82 9 元為計算基礎，認債務人本人連同需扶養領有老人年金之 父母及二名子女之每月生活必要支出為26,487元；縱認上開 房屋貸款6000元支出認列有所違誤而應予剔除，然由上開更 生方案每月必要支出總額以觀，已低於上開以低收入戶每人 每月平均最低基本生活費為9, 829元為計算基礎之必要支出 ，足見債務人已盡力降低其每月生活必要支出數額。債務人 以每月收入扣除上開必要生活費用後剩餘金額17,682元中之 17,000元，作為每月還款金額，並分8 年96期償還，參酌上 開情節，堪認其確有還款誠意，且債務總清償成數亦難認偏 低。此外，亦乏證據足以認定存有同條例第63條或第64條第 2 項所定不應認可之消極事由存在。準此，本院認本件更生 方案條件尚稱公允，在為平衡保障債權人之公平受償，並謀 求相對人經濟生活之更生重建等消費者債務清理條例之立法 要求下，依職權認可相對人所提前述更生方案，尚稱於法無 違。
四、綜上，本件債務人之更生方案核屬公允、可行，本院司法事 務官逕依同條例第64條第1項裁定予以認可，並依同條例第6 2 條第2 項酌定其生活限制，所持理由雖有不同，而其結果 尚屬相同，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改裁， 為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第 3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 曾宏揚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 陳見明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網