臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度重訴字第83號
原 告 戊○○
訴訟代理人 曾錦源律師
複 代理 人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
嚴庚辰律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國99年10月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣貳拾叁萬陸仟零陸元，被告丙○○應給付原告新台幣貳拾叁萬陸仟零陸元，及均自民國九十八年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、丙○○各負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丁○○、丙○○如分別以新台幣貳拾叁萬陸仟零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「㈠ 被告丁○○應給付原告新台幣（下同）3,786,286 元，及自 起訴狀附表一所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。㈡被告丙○○應給付原告3,506,831 元，及 自起訴狀附表二所示利息起算日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息」，嗣於訴訟進行中，原告復於民國（下同 ）99年8 月16日具狀變更訴之聲明為：「㈠被告丁○○應給 付原告3,176,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告丙○○應給付原告 2,945,060 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息」，核其所為，係屬減縮應受判決 事項之聲明，揆之首揭法條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人全買股份有限公司（下簡全買公司）自83年12月
31日起，向兩造3人之父即訴外人黃岷川、被告2人、訴外 人黃家澤、黃家裕、黃李喜美等人，承租門牌為嘉義市○ ○路94號之建物（下稱系爭建物），及系爭建物坐落之分 割前嘉義市○○段○○段第7、8、8-1、9地號之4 筆土地 （均為分割前地號，下稱系爭基地，與系爭建物合稱為系 爭租賃物），並約定系爭租賃物每月之租金為520,000 元 ，共分成兩大股，第一大股由黃家澤、黃家裕、黃李喜美 等人收取，占百分之55.03，即286,156元；第二大股由黃 岷川、被告2 人共同收取，占百分之44.97，即233,844元 。嗣黃岷川於86年4月9日死亡後，由兩造3 人共同繼承黃 岷川之遺產，包含前述出租之分割前系爭第7、8地號土地 及租金債權部分，而上開2 筆土地於繼承後本為兩造公同 共有，其後兩造因分割遺產而涉訟，最終經台灣高等法院 台南分院以93年重家上字第2 號判決分割遺產確定後，系 爭第7號土地分割成第7、7-1及7-2地號（均為分割後地號 ），其中分割後第7 地號土地（嗣後又分割為第7、7-3地 號）由原告取得單獨所有權，而系爭第8 地號土地，仍保 持分別共有，其中原告應有部分為6分之1；另外有關租約 之租金債權部分於第二大股自黃岷川死亡後，即變成原告 及被告丁○○、丙○○等3 人所共同享有，然全買公司迄 至96年5 月31日終止租約為止所給付之租金，除提存於法 院之部分外，均由被告2人繼續收取，未給付給原告。（二）按民法第818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物 之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部， 於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益 權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時， 即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要 難謂非不當得利，最高法院55年台上字第1949號判例可稽 。本件訴外人黃岷川死亡後，原告即以繼承人之身分繼承 黃岷川之權利義務，被告2 人使用收益系爭基地超過其應 有部分，受有相當租金之不當得利，依上開判例意旨觀之 ，凡被告丁○○、丙○○2 人踰越其就系爭租賃物之所有 權價值比例而實際取得之租金利益，相對於原告而言，均 屬致原告受損害之不當得利，故依法提起本訴。（三）實則本件最公平之租金分配方式，是將系爭建物與基地之 價值依目前實務上之算法核算出比例後，公平地依比例分 配被告2 人收取之第二大股租金，茲分析如下：第一階段 ：自訴外人黃岷川死亡後至系爭7 地號土地判決分割前（ 即86年4月9日至93年12月31日），原告擁有系爭租賃物23 .3922％之所有權；第二階段：自系爭第7地號土地分割後
至訴外人全買公司提存租金前（即94年1月1日至94年11月 30日），原告擁有系爭租賃物22.5679％ 之所有權價值； 第三階段：自全買公司提存租金後至終止租約止（即94年 12月1 日至96年5月31日），原告擁有系爭租賃物23.1264 ％之所有權價值。惟自黃岷川86年4月9日死亡後至94年11 月30日止，共103個月之租金計24,085,932 元，卻遭被告 丁○○、丙○○各分走12,042,966元，形成被告丁○○、 丙○○2人一共不當占有了原告5,613,026 元【（233,844 ×92×23.3922％）＋（233,844×11×22.5679％）≒5,0 32,516 ＋580,510＝5,613,026 】之租金利益而有不當得 利之情事。
（四）此外，自94年12月1日起至96年5月31日止（即第三階段） ，有關訴外人全買公司應給付與第二大股之租金2,306,18 7 元，全買公司以向法院為提存之方式清償，依同一法理 ，原告本應分得其中533,338 元（2,306,187×23.1264％ ≒533,338 ）之數額，惟兩造因此提存金涉訟，經台灣高 等法院台南分院以98年度上易字第174 號判決由原告取得 其中提存金256,234元。故又形成了被告丁○○、丙○○2 人一共不當占有了原告277,095 元【533,338－256,243＝ 277,095 】之租金利益而有不當得利之情事。至於被全買 公司以押金返還請求權加以抵銷之1,000,000 元租金，因 係由當初保管押金之被告丁○○個人不當獲利（免返還押 金之結果形同其一人獨得1,000,000 元租金），故原告此 部分之受損金額231,264元（1,000,000×23.1264％＝231 ,264），應由被告丁○○負責返還其所受利益。（五）綜上，原告共受有5,613,026元、277,095元、231,264元3 筆不當得利之損失，除第3筆之231,264元損失應由被告丁 ○○負責返還所受利益外，前2筆之損失，應由被告2人各 分擔一半負責返還所受利益，因此被告丁○○應返還3,17 6,324元之不當得利，被告丙○○應返還2,945,060元之不 當得利。因之聲明：㈠被告丁○○應給付原告 3,176,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈡被告丙○○應給付原告2,945,060元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保請 准予宣告假執行。
（六）對被告抗辯所為之陳述：
１、訴外人黃岷川死亡後，原告不但與被告2 人共同繼承了系 爭土地之所有權，也同時繼承了出租人之地位。基於後者 身分，原告與被告2 人共同享有租金債權，惟訴外人全買
公司已完付租金，今原告係以共有人之身分，對內（即共 有人內部間）主張依據公平原則，分配各共有人原本應有 之利得，因而提起本件請求返還不當得利之訴，依民法第 125 條規定之請求權時效為15年，並非如被告丁○○所述 係請求給付租金，而有民法第126條5年時效之適用。 ２、於94年12月1日訴外人全買公司提存後至96年5月31日終止 租約期間（即第三階段），被告2 人一共不當占有了原告 277,095元【533,338－256,243＝277,095】相當於租金之 利益而有不當得利之情事，此並不受台灣高等法院台南分 院98年度上易字第174 號「共有提存金分割案」民事判決 之完全拘束，蓋當初全買公司應付2,306,187元予兩造3人 ，因不知如何分別給付，乃一併提存於法院。嗣法院揣度 提存人全買公司之清償付款意旨，判決由原告取得其中 9 分之1、被告2人各取得其中9分之4。該判決屬形成判決， 意義只是把全買公司所提存給付之款項分開成3 份而已。 惟在原告與被告2 人共有租賃物所有權之內部關係裡，該 期間中原告係擁有系爭租賃物23.1264％ 之所有權價值， 今被告2 人堅持所各分得之9分之4係受自全買公司之給付 以及法院之形成判決，擬完全保有之；而原告則認為該提 存金應由兩造3人按租賃物之價值持有比例分配。兩造3人 無法取得共識，致被告丁○○、丙○○2 人一共不當占有 了原告277,095元【533,338－256,243＝277,095】相當於 租金之利益而有不當得利之情事，所以本件是補充行使不 當得利返還請求權。
３、另原告所有坐落在分割前系爭7、8地號土地2 筆雖分別於 96年4月11日、96年5月15日移轉登記為他人所有，距離訴 外人全買公司終止租賃契約分別尚有50天、16天之期間非 屬原告所有，然其實際上並不影響前述不當得利之計算方 式，蓋原告不僅為系爭租賃物或共有、或單獨所有之所有 權人，同時也是系爭租約於訴外人黃岷川死亡後之出租人 之一（原告繼承黃岷川之出租人地位），基於出租人地位 ，縱後來喪失租賃物所有權，原告仍然有權保有承租人已 付租金。況且全買公司為兩造3人辦理2,306,187元之清償 提存時，並未以繼受原告取得分割前系爭7、8地號土地之 新所有權人為受提存人，可見分割前系爭7、8地號土地之 租金仍係以原告為給付對象。
４、又被告丁○○以94年當期申報地價8,480元/平方公尺為計 算基準，不但較採用公告現值計算失真，而且未顧及原告 請求不當得利之期間係自86年5月1日至96年5 月31日，此 期間土地公告現值經多次調整，豈能以94年為準？
５、最後，被告丁○○復主張依土地法第105 條準用第97條規 定云云，然適用總額百分之10為年租金上限者，係指租屋 、或租地建屋之情形。本件訴外人全買公司係租屋、又租 地（但未建屋），因此適用總額百分之10為年租金上限者 ，恐怕只有房屋出租之部分，而不包括土地出租之部分。 被告丁○○因擁有建物所有權，遂誤引法條將土地租金壓 至最低，而將其餘絕大多數租金算成房屋租金，有違公平 。實則，本件土地租金及房屋租金之收益計算，都不須受 到總額百分之10為年租金上限之限制。因為土地法上開相 關規定，係在出租人與承租人間訂定租約時產生規範作用 ，而不是在出租人內部間之租金收益分配、或租賃物所有 權人內部間就租賃物之使用或收益分配產生規範作用。出 租人內部間之租金收益分配、或租賃物所有權人內部間就 租賃物之使用或收益分配，只要將受益總額按各人持有租 賃物之價值比例分配妥當即可！
二、被告丁○○方面：
（一）訴外人全買公司自83年開始承租系爭建物及系爭基地（即 分割前系爭第7、8、8之1、9 地號土地），其中建物之所 有權屬於被告丁○○與訴外人黃家裕共有，權利範圍各為 2分之1。全買公司自開始承租系爭建物即與出租人丁○○ 、黃家裕2 人簽訂「房屋租賃契約」，並經本院公證處公 證為憑。之後黃家裕的權利範圍雖變更為訴外人黃家澤、 黃家裕、黃李喜美3 人，但並不影響被告丁○○的權利範 圍。而基地部分關於分割前系爭第7 地號土地，在訴外人 黃岷川死亡之後由原告及被告丁○○、丙○○3人各繼承3 分之1（即各318平方公尺）；另分割前系爭第8 地號土地 由原告及被告丁○○、丙○○3人各繼承6分之1（即各19. 83平方公尺）。本件原告並非系爭建物之所有權人，亦非 房屋租賃契約之出租人，只是建物坐落基地部分土地的所 有權人之一，其權利範圍已如上述，而被告丁○○始為真 正之出租人，當時為盡孝道及照顧弟弟，將租金分成3 份 ，使黃岷川、丁○○、丙○○等3 人為全買公司的租金收 取人，各為3分之1，黃岷川生前亦從未指定原告為租金收 取人，此為兩造不爭之事實。故86年4月9日黃岷川死亡後 ，全體出租人與承租人皆同意遵照黃岷川之意願由被告丁 ○○、丙○○2 人繼續分配租金，之後依此沿用多年至全 買公司終止租賃契約為止，均無人提起異議（包括原告在 內），足見當時共有人就共有物就是照如此約定使用，並 沒有所謂超出應有部分使用之問題，因此本件被告丁○○ 收取租金並無不當得利之問題。
（二）退步言之，原告所爭執的租金應係指基地租金而言，惟原 告於98年11月24日始向本院提起返還租金訴訟，基於民法 第126 條之規定，原告在86、87、88、89、90、91、92、 93年的租金請求權時效已消滅，僅94年1 年的基地租金， 尚在租金給付請求時效內。另依土地法第105 條規定：本 法第97條所規定的房屋租金標準，於租用基地建築房屋的 租金準用。因此基地租金以當期基地申報地價總額年息百 分之10為限，超過者得請求市縣政府強制減定。基地租金 最高以申報地價年息百分之10為限，本件訴外人全買公司 因看中建物適合開設大型賣場始會承租，又原告所有之基 地位處裏地較不具經濟價值，故原告所得主張之基地租金 以申報地價年息百分之5 為適當。另因原告的權利範圍只 有建物基地的部份土地，依土地法第105 條規定，原告的 權利只能分配基地租金，經核算結果原告的基地租金為42 ,880元，而被告丁○○、丙○○各分擔原告基地租金21,4 40元（42,880÷2＝21,440）。（三）98年11月24日原告以繼承遺產於系爭分割前系爭第7 地號 土地之3分之1以及系爭第8 地號土地的6分之1為由，要求 被告丁○○返還自86年4月9日訴外人黃岷川死亡後至94年 11月30日的租金，然依國稅局核定的黃岷川遺產清冊中並 無訴外人全買公司租金一項，且在本院92年度重家訴字第 1 號遺產分割案件中亦無全買公司租金一項，兩造對於黃 岷川遺產內容亦都無異議，足證全買公司租金並不是黃岷 川遺產，故關於全買公司給付之租金並非遺產，原告主張 欲分配租金遺產自於法不合。
（四）又原告主張依民法第179 不當得利之法律關係請求，惟不 當得利之構成要件須「無法律上原因受利益」，被告丁○ ○向全買公司收取租金係以出租人之身分收取，自有法律 上之正當原因，原告援引民法不當得利之法律關係提起本 件訴訟自與法不合，應予駁回。
（五）另就原告主張被告丁○○曾向訴外人全買公司收取100 萬 元押租金部分，被告對原告主張之事實予以否認，原告應 負舉證之責。
（六）並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡訴訟費 用由原告負擔。㈢如受不利判決願供擔保請准免予假執行 。
三、被告丙○○方面
本件都是先父即訴外人黃岷川生前的安排，被告丙○○只是 尊重父親的安排，亦尊重法院之判決，另有關相當租金不當 得利及其計算方式，抗辯均與丁○○相同等語。並答辯聲明
：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔 。㈢如受不利判決願供擔保請准免予假執行。
四、本件依民事訴訟法第268條之1第2項規定，經整理並協議兩 造不爭執事項暨簡化爭點為：
（一）不爭執事項：
１、原告與被告2 人為姐弟關係，兩造之父即訴外人黃岷川於 86 年4月9日死亡後，由兩造共同繼承分割前系爭第7地號 土地全部權利及系爭第8 地號土地應有部分2分之1權利； 又原告及被告2 人就上開土地之應繼分各為3分之1，嗣因 兩造就遺產分割未能達成協議，乃涉訟由台灣高等法院台 南分院於93年11月30日判決分割黃岷川之遺產，並於同年 12月27日判決確定。
２、原告與被告2人所公同共有之分割前系爭第7地號土地及系 爭第8 地號土地，於訴外人黃岷川生前之83年12月31日起 ，即由被告2人及黃岷川，共同邀集系爭第8-1、9 地號土 地所有權人即訴外人黃家澤、黃家裕及黃李喜美等人，連 同搭建於上開4 筆地號上之系爭建物出租給訴外人全買公 司，並由被告丁○○及訴外人黃家裕擔任出租名義人，每 月租金約定為52萬元。其中自83年12月31日起至94年11月 30 日止之租金，全買公司均已依約給付，惟自94年12月1 日起迄96年5 月31日止，雙方因租金給付方式發生爭議， 全買公司乃將該期間原應給付出租名義人被告丁○○（第 二大股）之租金2,306,187 元向本院為清償提存，此後兩 造因此提存金涉訟，經台灣高等法院台南分院以98年度上 易字第174號判決由原告取得其中提存金256,234元。 ３、訴外人黃岷川於86年4月9日死亡後，系爭租賃物（含建物 及土地）仍繼續出租予訴外人全買公司，迄至96年5 月31 日為止，此段期間之租金，除上述全買公司提存於法院部 分外，於黃岷川死亡後，有關黃岷川及被告2 人方面之租 金（第二大股），均由出租名義人被告丁○○每月收取後 ，分配2分之1給被告丙○○。
４、訴外人全買公司承租系爭租賃物部分，其占用分割前系爭 第7地號土地面積為984 平方公尺，占用系爭第8地號土地 部分為119 平方公尺；嗣於台灣高法院台南分院以93年度 重家上字第2 號判決分割訴外人黃岷川遺產後，原告取得 分割後系爭第7 地號土地（後經分割為第7、7-3地號）， 經實際測量遭占用並出租全買公司使用之面積為318 平方 公尺。
５、原告於96年4月11日將由分割前系爭第7地號土地分割而來 之分割後系爭第7、7-3地號土地過戶予訴外人黃家澤、黃
家裕及黃家章；系爭第8 地號土地權利範圍6分之1則於96 年5月15日過戶予黃家澤。
（二）簡化後爭點：
１、有關訴外人黃岷川死亡後，黃岷川對於訴外人全買公司之 租金債權，是否由原告與被告2 人共同繼承，並由原告取 得其中3分之1租金債權之權利？
２、本件被告2 人超出其應繼分範圍，使用分割前系爭第7、8 地號土地，將之連同系爭8-1、9地號土地及系爭建物出租 與全買公司使用，是否受有相當於租金之不得當利？若是 ，原告共得向被告2人請求多少相當於租金之不當得利？五、本院之判斷：
（一）訴外人黃岷川死亡後，黃岷川對於訴外人全買公司之租金 債權，是否由原告與被告2 人共同繼承，並由原告取得其 中3分之1租金債權之權利？
１、原告主張其與被告2 人為姐弟關係，兩造之父即訴外人黃 岷川於86年4月9日死亡後，應由兩造共繼承黃岷川之遺產 各情，業據原告提出台灣高等法院台南分院98年度上易字 第174 號民事判決1份為憑，且為被告2人所不爭執，堪信 為真實。
２、原告另主張有關系爭租賃物出租與訴外人全買公司後，訴 外人黃岷川每月所得收取之租金債權，自86年4月9日起， 應由原告與被告2 人共同繼承云云，然查，依被告丁○○ 所提出系爭租賃物之房屋租賃契約及公證書以觀，系爭租 賃物係由被告丁○○與訴外人黃家裕共同出租給全買公司 ，並由其2 人與全買公司簽訂契約，顯見上開租賃契約之 出租人應為被告丁○○及黃家裕甚明，縱然被告丁○○於 向全買公司收取（第二大股）租金後，對內有分配給其父 黃岷川及其弟被告丙○○之事實，惟此等分配租金之內部 關係，或係基於親情之支付，或是本於合夥或其他無名契 約關係而分配，尚不能因此遽認黃岷川具有出租人地位或 對全買公司具有租金債權存在，是原告主張於黃岷川死亡 後，其共同繼承黃岷川之出租人地位，並享有收取租金之 權利云云，尚屬牽強，已顯無據。
３、退步言之，有關系爭租賃物之租賃契約是採每2年簽約1次 之模式，而訴外人全買公司於承租系爭租賃物期間，曾多 次與被告丁○○、訴外人黃家裕重行續約，並於訴外人黃 岷川亡故後之87年3月2日又因租約到期，雙方另重行簽約 ，此亦有房屋租賃契約及公證書在卷可參，從而在黃岷川 死亡後，其於法律上已無權利能力，何能立於出租人之地 位與全買公司簽約並續行法律交易迄至95年為止？原告又
何能繼承此一地位？顯見原告主張其父即訴外人黃岷川為 系爭租賃物之出租人，於黃岷川死亡後，原告因共同繼承 黃岷川之出租人地位，而得持續享有租金收取之權利云云 ，顯與法律規定相違，難以採信。
４、綜上所述，訴外人黃岷川既非系爭租賃物之出租人，亦非 因出租人地位受租金之分配，則原告主張繼承黃岷川之出 租人地位，並請求依系爭租賃物中有關建物與基地之價值 比例，主張分三個階段核算相當於租金之不當得利云云（ 即第一階段：自黃岷川死亡後至系爭7 地號土地分割前， 原告擁有系爭租賃物23.3922％ 之所有權；第二階段：自 系爭7 地號土地分割後至訴外人全買公司提存租金前，原 告擁有系爭租賃物22.5679％ 之所有權價值；第三階段： 自全買公司提存租金後至終止租約，原告擁有系爭租賃物 23.1264％ 之所有權價值），均屬無理由，不應准許。從 而，本件應續予審究者，即為被告2 人於黃岷川死亡後， 繼續使用屬於兩造公同共有之分割前系爭第7、8地號土地 ，將之連同其他土地及系爭建物出租給全買公司，是否受 有相當租金之不得當利？以下將進一步析述之。（二）被告2人超出其應繼分範圍，使用分割前系爭第7、8 地號 土地，將之連同系爭8-1、9地號土地及系爭建物出租與訴 外人全買公司使用，是否受有相當於租金之不得當利？若 是，原告共得向被告2 人請求多少相當於租金之不當得利 ？
１、按各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度 內，可按其應有部分行使用益權；故共有人如逾越其應有 部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收 益，其所受超過利益，要難謂非不當得利，最高法院55年 台上字第1949號判例可資參照。次按公同共有不動產（土 地）之處分，土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該 項規定準用同條第1、2項之結果，公同共有不動產之處分 、變更，應以公同共有人過半數及其應有部分（潛在）合 計過半數之同意行之，此項土地法之特別規定，就公同共 有不動產之處分，自應優先於民法第828條第2項規定而適 用，最高法院84年度台上字第68號判決意旨亦可參照。由 是可知，各公同共有人就公同共有物雖無應有部分可言， 惟仍有潛在的物權應有部分，其內部關係仍應依潛在的物 權應有部分調整各公同共有人之權利義務關係，從而倘公 同共有人之一未得全體公同共有人之同意，擅自使用收益 公同共有物時，本於與前揭判例相同法理，該公同共有人 越權行使公同共有物權利所受領之利益，即難謂非不當得
利。
２、查訴外人黃岷川為兩造之父，黃岷川於86年4月9日死亡後 ，渠名下分割前系爭第7、8地號土地權利，即由兩造所共 同繼承，並保持公同共有，此為兩造所不爭執，且有土地 登記第二類謄本及異動索引在卷可憑，堪予認定。按公同 共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應 得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文， 準此，除法律另有規定外，有關公同共有物相關權利之行 使，須得全體公同共有人同意為之，然本件被告2 人於黃 岷川死亡後，迄至96年5 月31日止，長達數年之久，未得 原告之同意，繼續將分割前系爭第7、8地號土地，連同系 爭8-1、9地號土地及系爭建物出租給訴外人全買公司，自 係越權行使公同共有土地之權利，從而被告2 人因此所受 之利益，即難謂非不當得利。參以被告2 人亦不否認未得 原告同意，而使用並出租分割前系爭第7、8地號土地，則 原告主張被告2 人越權行使公同共有土地之權利，致原告 受有不能使用收益分割前系爭第7、8地號土地之損害，而 依不當得利之法律關係，請求被告2 人應返還相當租金之 不當得利，自屬有據。
３、第查，訴外人黃岷川死亡後，原告及被告2 人因遺產分割 未能達成協議，乃涉訟由台灣高等法院台南分院於93年11 月30日判決分割黃岷川之遺產，並於同年12月27日判決確 定，依該判決結果，有關分割前系爭第7 地號土地部分， 由原告分配取得分割後系爭第7地號土地（後又分割為第7 、7-3 地號），此有台灣高等法院台南分院93年度重家上 字第2號民事判決及確定證明書影本各1份存卷可考，基此 ，自93年12月27日判決確定後，原告既已取得分割後系爭 第7、7-3地號土地單獨所有權，則被告2 人續予占有使用 ，並連同系爭8-1、9地號土地及系爭建物出租給訴外人全 買公司，則被告2 人上開行為，已從越權行使公同共有土 地權利轉換為無權占有原告土地，依社會通常觀念，無權 占有他人土地，可獲得相當於租金之利益（最高法院61年 度台上字第1695號判例意旨參照），從而原告依不當得利 之法律關係，請求被告2 人應返還相當租金之不當得利， 亦屬有據。
４、關於本件相當租金之不當得利之計算方式，析述如下： ⑴無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損 害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時 效完成之期間，其對相當於已罹消滅時效之租金利益， 本亦因債務人主張消滅時效抗辯權，而不能依不當得利
之法則請求返還，最高法院69年度台上字第3912號判決 意旨參照；次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅， 既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲 得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返 還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相 當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利 之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開 規定為5 年，此為本院所持之見解，最高法院96年度台 上字第2660號判決意旨亦可資參照。
⑵本件原告於98年11 月24日向本院起訴，具狀主張被告2 人自訴外人黃岷川86年4月9日死亡後，迄至96年5 月31 日止，未得原告之同意，將分割前系爭第7、8地號土地 ，連同系爭8-1、9地號土地及系爭建物出租給訴外人全 買公司，因之請求被告2 人給付此期間所獲取相當租金 之不當得利各情，有民事起訴狀1份在卷可考，而被告2 人則主張消滅時效之抗辯，認為原告之請求應適用民法 第126條有關5年時效規定，準此，原告既主張被告2 人 未得其同意擅自使用分割前系爭第7、8地號土地，屬無 法律上原因而獲得相當租金之利益，致原告受有損害， 並請求被告2 人應返還相當租金之不當得利，則原告請 求權之時效期間，揆諸前揭判決意旨，仍應依民法第12 6條之規定（為5年），從而原告於98年11月24日向本院 起訴，故其僅得請求起訴前5 年內相當租金之不當得利 ，至於93年11月24日前之逾5 年相當租金之不當得利， 則因已逾請求權時效，且經被告2 人提出抗辯成立，是 原告此部分之主張即無理由，不應准許。至於原告主張 本件係請求返還不當得利，依民法第125 條規定之請求 權時效為15年云云，顯係刻意忽略同法第126 條短期消 滅時效規定之主張，不足採信。
⑶再者，原告於96年4 月11日將分割後系爭第7、7-3地號 土地過戶予訴外人黃家澤、黃家裕及黃家章；系爭第 8 地號土地應有部分6分之1則於96年5 月15日過戶予黃家 澤，此亦有土地登記第二類謄本及土地異動索引附卷可 參，故原告自分割後系爭第7、7-3 地號土地及系爭第8 地號土地過戶予訴外人後，其已無相關土地之權利，自 不得再向被告2 人主張相當租金之不當得利，從而原告 得向被告2 人請求相當於租金之不當得利期間，就分割 前系爭第7 地號土地（含分割後系爭第7、7-3地號土地 ）部分為自93年11月25日起迄96年4月10日（過戶前1日 ）止；針對系爭第8 地號土地部分為自93年11月25日起
迄96年5月14日（過戶前1日）止。
⑷又城市地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申報總 價年息百分之10為限，土地法第97條第1 項定有明文； 再依同法第105 條規定：「本法第97條所規定的房屋租 金標準，於租用基地建築房屋的租金準用之」。查本件 原告所請求者，係被告2 人越權行使公同共有土地權利 或無權占用原告土地，因此所獲取相當租金之不當得利 ，均屬於使用土地之對價，與前開租用基地建築房屋之 情形相仿，從而上開土地法105 條之規定，自具有參考 及類推適用之價值。本院審酌分割前系爭第7、8號土地 （含分割後系爭第7、7-3地號土地），坐落於嘉義市○ ○段之市區，交通往來便利，且先前連同系爭第8-1、9 地號土地及系爭建物出租訴外人全買公司，每月可收取 高達52萬元租金，足認該地點經濟用途甚佳等因素，認 本件以分割前系爭第7、8地號（含分割後系爭第7、7-3 地號）土地申報地價百分之10計算相當租金之不當得利 ，核屬適當。至於原告主張應以被告2 人向訴外人全買 公司所收取第二大股租金每月233,844 元為基準，依其 各別價值比例計算兩造應分得之租金數額云云，本院認 因原告並非系爭租賃物之出租人，亦未自訴外人黃岷川 處繼承出租人地位或收取租金之權利，均已如前述，從 而原告主張以被告2 人向全買公司所收取第二大股租金 每月233,844 元為計算相當租金之不當得利基礎，尚乏 實據；況且被告2 人每月向全買公司收取之租金，除了 含有分割前系爭第7、8地號土地部分外，尚包括系爭第 8-1、9地號土地及被告丁○○、訴外人黃家裕所共有系 爭建物，並非單純係分割前系爭第7、8地號土地之租金 ，是原告主張以此為計算相當租金之不當得利之基礎， 顯屬無據，不應准許。基此，本件相當租金之不當得利 金額計算如下：
分割前系爭第7、8地號土地由兩造公同共有期間（即 93年11月25日至93年12月27日，共33日）： 分割前系爭第7 地號土地經占用並出租訴外人全買公 司使用之面積為984 平方公尺，於93年度申報地價為 每平方公尺8,480元；系爭第8地號土地經占用並出租 全買公司使用之面積為119 平方公尺，兩造公同共有 該土地應有部分2分之1，另該土地於93年度申報地價 為每平方公尺14,000元等情，有土地登記第二類謄本 、申報地價明細表及嘉義市地政事務所99年9 月15日 複丈成果圖各1 份在卷可參，堪予認定。執此，採用
上開2 筆土地當年度申報地價年息百分之10，計算被 告2人越權使用該2筆土地而損及原告應繼分3分之1權 利之損害金，則被告2 人應返還原告相當於租金之不 當得利金額應為27,657元（計算式：《分割前系爭第 7地號：面積984 平方公尺×申報地價8,480元×年息 10%×33日/365日×原告應繼分1/3＝25,147元，元以 下四捨五入》＋《系爭第8 地號：面積119平方公尺× 申報地價14,000元×年息10%×33日/365 日×公同共 有持分1/2×原告繼繼分1/3＝2,510 元，元以下四捨 五入》＝27,657元）。
自93年12月28日台灣高等法院台南分院93年度重家上 字第2 號分割遺產判決確定翌日，至95年12月31日止 ，共2年又4日（即原告取得分割後系爭第7、7-3地號 土地單獨所有權及系爭第8地號土地應有部分 6分之1 期間）：
分割後系爭第7、7-3地號土地經占用並出租訴外人全 買公司使用之面積為318 平方公尺，於93、94及95年 度申報地價均為每平方公尺8,480元；系爭第8地號土 地經占用並出租全買公司使用之面積為119 平方公尺 ，原告應有部分為6分之1，另該土地於93、94及95年
, 台灣公司情報網