臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第635號
原 告 嘉義縣中埔鄉公所
法 定代理 人 辛○○
訴 訟代理 人 劉烱意律師
複 代理 人 午○○
被 告 柱潔環保股份有限公司
法 定代理 人 乙○○
被告兼上一人
訴 訟代理 人 丙○○
被 告 癸○○
全振生環保工程有限公司
被告兼李佑宇
訴訟代理人及
上 一 人
法 定代理 人 亥○○
被 告 益邦環保有限公司
法 定代理 人 壬○○
被 告 城碩環保工程有限公司
法 定代理 人 黃惠清
被告兼上一人
訴 訟代理 人 丑○○
被 告 巳○○
寅○○
被告兼上四人
訴 訟代理 人 酉○○
被 告 丁○○
訴 訟代理 人 吳碧娟律師
複 代理 人 楊瓊雅律師
被 告 子○○
庚○○
甲○○
戌○○
未○○
卯○○
宙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定 有明文。經查，原告之法定代理人原為李文堂，嗣變更為辛 ○○，有原告提出之嘉義縣中埔鄉公所網站列印資料可稽， 原告亦已於99年6 月3 日，聲明承受訴訟，揆諸前揭規定， 核無不合，應予准許。
二、被告益邦環保有限公司、戌○○、未○○等合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，被告未○○雖因另案於台灣新竹監獄 執行，然已具狀表明不願到庭之意，均核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 、4項分別定有明文。本件原告起訴時原將戊○○、宇○○ 、辰○○、天○○、己○○、玄○○、地○○、申○○一併 列為共同被告，嗣因原告已與戊○○、宇○○、辰○○、天 ○○達成訴訟外和解，己○○、玄○○、地○○、申○○則 因涉犯違反廢棄物清理法案件業經台灣高等法院台南分院以 96年度上訴字第1161號刑事判決判處無罪確定，原告乃於97 年2月19日具狀撤回被告戊○○部分、97年5月5日具狀撤回 被告天○○部分、97年5月12日具狀撤回被告宇○○、辰○ ○部分，並於99年4月13日言詞辯論時以言詞撤回對己○○ 、玄○○、地○○、申○○部分之起訴，並得其等之同意， 故原告該部分撤回起訴自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告丁○○與其配偶吳李綠、妻弟李軍機共同開設綠潔環保 工程股份有限公司（以下稱「綠潔公司」）與私人掩埋場， 迭因違法受嘉義縣政府環保局開罰，被告丁○○為免主管機 關及當地鄉民之煩，遂於92年間籌設律潔環保股份有限公司 （以下稱「律潔公司」），並於93年6月間與丙○○及訴外 人戊○○、宇○○、辰○○等籌設柱潔環保股份有限公司（ 以下稱「柱潔公司」），被告丁○○先指定宇○○擔任監察 人、乙○○擔任董事長，然柱潔公司僅是配合被告丁○○之
空頭公司。
㈡、被告丁○○於民國94年10月間，獲知「嘉義縣中埔鄉臨時垃 圾掩埋場」（以下稱「中埔鄉掩埋場」使用期限屆滿，將進 行復育計畫，其欲利用該復育工程用以長期掌握中埔鄉掩埋 場，達非法處理事業廢棄物之不法行為，遂與被告子○○、 丙○○商定由旺龍營造廠股份有限公司（以下稱「旺龍公司 」）低價搶標，後並得標。被告子○○於此期間先準備中埔 鄉掩埋場內工寮與水電配置，安排推土機與挖土機進場，嗣 於民國95年1月初僱用推土機駕駛即被告庚○○與挖土機駕 駛即被告甲○○，並指示渠二人應聽命於被告宇○○指揮。㈢、被告丙○○得知旺龍公司得標後，旋於94年12月間某日向戊 ○○、宇○○及辰○○等人告知其與被告丁○○、被告子○ ○間有前開犯罪計畫，需要人手於復育施工期間之深夜，導 引滿載事業廢棄物之曳引車傾倒事業廢棄物，被告丙○○更 向戊○○、宇○○及辰○○等人，許諾每日給薪新台幣（下 同）1000元，及事成後各得處理事業廢棄物不法所得之1成 ；被告丙○○亦以同樣利益條件邀請天○○協助管理工地， 並擔任中埔鄉掩埋場工地主任，惟應聽命於宇○○。被告丙 ○○嗣命天○○向中埔鄉公所清潔隊臨時人員楊銘顯領取中 埔鄉掩埋場大門鑰匙，由天○○入駐前述工寮，負責看管現 場。戊○○、宇○○及辰○○自民國94年12月間或95年1 月 間起，至民國95年1 月12日止，向被告丁○○介紹綽號阿華 之男子學習前述事宜，並自學成起至民國95年1 月27日期間 之每日深夜至凌晨，分別由宇○○事先聯繫預備進場之曳引 車司機，再由戊○○、宇○○駕駛自用小客車，導引被告丁 ○○或阿華兜攬之滿載事業廢棄物之曳引車前往中埔鄉掩埋 場傾倒，天○○則在中埔鄉○○○○路口指揮車輛進出。被 告丁○○另指示被告戌○○，加入現場帶路陣容，而被告甲 ○○則係先行於日間挖掘大洞，被告庚○○於廢棄物進場、 傾倒在坑洞內後，以推土機整平，掩飾痕跡。嗣宇○○、辰 ○○、戊○○、天○○（上開4 人已與原告達成和解，原告 已撤回此部分之起訴）及被告戌○○、庚○○、甲○○均於 民國95年1 月27日凌晨3 時許，在中埔鄉掩埋場從事非法處 理廢棄物犯行時，當場為警查獲。
㈣、被告丑○○為城碩環保工程有限公司（以下稱「城碩公司」 ）實際負責人，被告未○○為益邦環保有限公司（以下稱「 益邦公司」）實際負責人，被告亥○○為全振生環保工程有 限公司（以下稱「全振生公司」）實際負責人，均以處理廢 棄物為業。渠等明知廢棄物清除及處理必須與收受廢棄物之 機構事先簽訂進場契約，報請主管機關核備，且於清除時須
攜帶進場確認單或前述契約，進場時須過磅填單，一聯交收 受機關收執，一聯交回申報，主管機關始得藉此確實查核廢 棄物去向等業務上規範。竟因得知中埔鄉掩埋場可接受收取 之廢棄物非法進場傾倒，僅收受遠低於市場行情之費用，遂 為下列非法清除及處理廢棄物犯行：
１、被告丑○○於95年1月初某日，經由綠潔公司北部地區業務 人員、綽號阿華之人介紹，前來嘉義會晤被告丙○○，由被 告丙○○帶往中埔鄉掩埋場視察場地，議定進場費用每車1 萬2000元，進場時交付，隨即轉介正在現場之宇○○，告以 被告丑○○凡引導載運廢棄物車輛進場事宜，均由被告宇○ ○負責。被告丑○○遂將宇○○之聯絡電話轉知被告巳○○ ，被告巳○○先徵得被告酉○○同意，由被告酉○○指示被 告寅○○於民國95年1月25日駕駛曳引車，隨同被告巳○○ 駕駛之曳引車，載運城碩公司收取之事業廢棄物進入中埔鄉 掩埋場傾倒；嗣於民國95年1月26日夜間，另增加被告游嘉 均駕駛之曳引車，均滿載城碩環保工程有限公司之事業廢棄 物，於民國95年1月27日1時許至台82縣東西向快速道路水上 交流道旁等候，嗣進入中埔鄉掩埋場傾倒。
２、被告未○○自民國94年11月間起，以益邦環保有限公司名義 在台北縣五股鄉○○路192巷旁承租土地，作為允天環保工 程股份有限公司（以下稱「允天公司」）、泰豐清潔股份有 限公司（以下稱「泰豐公司」）收取之廢棄物轉存至大型子 車之接駁站。允天公司與泰豐公司以每噸2050元之代價委託 被告未○○處理廢棄物暫存、接駁以及聯繫運送等事宜。被 告未○○平時均以電話聯繫受僱於允天公司之被告宙○○出 車。被告未○○與被告丁○○相識，並於95年1月間，委由 綽號阿華之人轉介宇○○予被告未○○，宇○○告知掌握中 埔鄉掩埋場，廢棄物進場每車只要收費1萬2000元，被告未 ○○明知宇○○收費遠低於行情，且宇○○全未索取確認單 或上網申報聯單，與例行程序相悖甚大，顯有可疑，詎因貪 圖其間利益，先指示被告宙○○於民國95年1月24日前來嘉 義，嗣調度被告宙○○以及電話通知被告卯○○分別於民國 95年1月24日至26日下午至益邦公司接駁站旁，分別駕駛滿 載事業廢棄物之曳引車南下嘉義。被告宙○○及被告卯○○ 均明知被告未○○之指示與過往正常執行業務時不同，顯有 隱情，詎均依被告未○○指示而為，其中被告宙○○連續於 民國95年1月24日、26日，被告卯○○連續於民國95年1月25 日、26日兩度載運事業廢棄物，依宇○○、辰○○及戊○○ 等人帶領，進入中埔鄉掩埋場傾倒，被告宙○○並於民國95 年1月26日午夜時刻抵達台82線東西向快速道路水上交流道
下，於翌日4時許為警查獲。
３、被告亥○○原擬使全振生公司與綠潔公司締結廢棄物進場契 約，因綠潔公司自顧不暇，先轉由即將獲准開業之律潔公司 承接業務，然律潔公司未及取得主管機關許可，致使全振生 公司收取之廢棄物無處可去，被告丁○○乃於民國95年1 月 間某日命綽號阿華之人告知宇○○聯繫被告亥○○之方式， 由宇○○告以中埔鄉掩埋場現為彼等掌管，可以每車1萬 2000元之低廉代價收受全振生公司之廢棄物，被告亥○○接 管全振生環保工程有限公司業務非只1日，明知宇○○之索 價遠低於行情，詎仍貪圖此間獲利，指示被告癸○○於民國 95年1月中旬至民國95年1月27日止，三度駕駛曳引車，滿載 全振生限公司收取之事業廢棄物前往台82線東西向快速道路 水上交流道旁，嗣由宇○○、辰○○及戊○○等人駕車，以 車用無線電引導進入中埔鄉掩埋場傾倒。嗣被告癸○○於民 國95年1月27日4時許，在水上交流道旁等候時為警查獲。㈤、查被告丑○○、巳○○、寅○○、酉○○、丁○○、子○○ 、庚○○、甲○○、戌○○、未○○、卯○○、宙○○、癸 ○○、亥○○、丙○○等因此違反廢棄物清理法等事件，業 經鈞院以95年度訴字第326號、台灣高等法院台南分院以96 年度上訴字第1161號刑事判決，分別判處有期徒刑（本案被 告丑○○、丁○○、子○○、庚○○、戌○○、未○○、卯 ○○、丙○○部分尚未確定，現由台灣高等法院台南分院以 98 年度上更㈠字第288號案件審理中），原告對被告等請求 之依據如下：
１、依民法第184條、第185條、第188條、第28條之規定，請求 被告等負連帶賠償責任。又損害賠償乃以回復原狀為原則， 金錢賠償為例外，而民法第215條規定：「不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，迄今被告 等人，約已傾倒80車之事業廢棄物，1車以17噸計，共傾倒 約1360噸，以允天公司、泰豐公司委託被告未○○處理廢棄 物之接駁、運送事宜，每車成本已然近3萬5000元，若以此 為計算基礎，欲使中埔鄉掩埋場回復至尚未遭非法傾倒前之 狀態，至少須費280萬元（80車×3萬5000 元＝280萬元）， 因本件遭非法傾倒廢棄物之處，本即為垃圾掩埋場，故被告 等人所傾倒之廢棄物顯然與原即於該掩埋場之垃圾混合而難 以辨別，回復原狀顯有重大困難，故被告等人應賠償原告 280萬元。
２、又被告丁○○、子○○、丙○○3人，無任意傾倒廢棄物於 中埔鄉掩埋場之法律上權利，卻允諾被告丑○○、未○○、 亥○○，分別將被告城碩公司、被告益邦公司、被告全振生
公司之事業廢棄物，以每車1萬2000元之代價，傾倒廢棄物 於中埔鄉掩埋場，總共傾倒約80車，獲取約96萬元之利益， 致使原告受有損害，另依民法第179條及第182條第2項規定 ，請求被告丁○○、子○○、丙○○返還所受領之96萬元不 當得利。
㈥、並聲明：
１、被告柱潔公司、全振生公司、益邦公司、城碩公司、丁○○ 、子○○、丙○○、戌○○、卯○○、甲○○、庚○○、丑 ○○、未○○、亥○○、巳○○、酉○○、寅○○、癸○○ 、宙○○，應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。２、被告丁○○、子○○、丙○○等3人，應給付原告新台幣96 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告丁○○則抗辯以：
㈠、被告丁○○非柱潔公司之股東，被告丁○○亦未於93年6 月 間邀集丙○○、戊○○、宇○○及辰○○籌設柱潔公司，僅 因宇○○及辰○○資金不足，為協助宇○○及辰○○創業， 各貸借8萬元予宇○○及辰○○。被告丁○○於93年6月間貸 借款項予宇○○及辰○○時，無從預知宇○○及辰○○於95 年1月間會利用柱潔公司承包工程之際，傾倒廢棄物至中埔 鄉公所垃圾掩埋場，被告丁○○非本件傾倒廢棄物之共犯。㈡、刑事判決引用宇○○及辰○○之調查站之筆錄，認定被告丁 ○○係柱潔公司之股東，惟調查站之筆錄與宇○○、辰○○ 實際之陳述有出入，有鈞院刑事庭審理時勘驗筆錄可稽。檢 察官95年1月27日之筆錄未詳予訊問，直接引用調查站錯誤 之筆錄，宇○○、辰○○於調查站訊問時均表示各向丁○○ 借8萬元投資柱潔公司，並表示丁○○與柱潔公司無關，宇 ○○並陳稱係由丙○○指定其當監察人，未曾陳稱係丁○○ 指定其當監察人，被告丁○○鼓勵宇○○、辰○○成立柱潔 公司，係希望柱潔公司成為律潔公司之下游協力廠商，讓宇 ○○、辰○○、丙○○有工作可做。被告丁○○亦未與丙○ ○、子○○共同承包中埔鄉掩埋場復育工程，被告丁○○不 服刑事判決，已提起上訴，目由台灣高等法院台南分院審理 中。
㈢、原告請求之損害賠償金額計算依據為何？應提出相關證據證 明，依原告提出目前現場照片所示，難認原告受有何種損害 ，要無請求被告賠償之理。另原告對被告丁○○請求不當得 利，而被告丁○○未共同承包工程，未有傾倒垃圾之行為，
對丁○○請求不當得利顯無理由，應予駁回。又不當得利與 侵權行為損害賠償之請求權顯已重覆，併予敘明。㈣、並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、被告柱潔公司、丙○○、子○○則抗辯以：系爭中埔鄉掩埋 場開始復育工程時，如果把現場垃圾推平、壓實，與地平線 還有數公尺的落差，可見當初之設計有缺失，系爭工程本來 就是還要再填一些垃圾。依復育工程合約旺龍公司需將現場 垃圾翻曬、滾壓、壓實，再覆蓋乾淨土50公分，但現場垃圾 距離地面根本不只50公分，因為系爭掩埋場一進場施工時垃 圾就下陷，現場是水與塑膠袋，垃圾與水平面距離太大，被 告等依契約第17條本來就可以填廢棄物增加高度，當時打電 話給設計單位的負責人潘聰龍，他也表示水平線要參考現場 水泥地，並說凹陷的部分可以填一些土塊、磚塊、廢棄物到 達相當高度後，再覆蓋乾淨土，況依契約價格，不可能要求 這麼大的深度都是要填乾淨土。又中埔鄉掩埋場本來就作為 傾倒廢棄物之用，依現場狀況，原告根本未能證明受有何損 害，且原告主張遭被告等傾倒80車、每車17噸廢棄物，卻未 能提出相當之證據加以證明，更與刑事判決認定之數量有極 大差距，原告請求被告賠償，顯乏依據。
四、被告毛文欽、庚○○則抗辯以：被告毛文欽是受僱擔任挖土 機司機、被告庚○○係受僱擔任推土機司機，按日領取些微 工資，根本不瞭解系爭掩埋場的工程合法或不合法，原告請 求被告毛文欽、戌○○連帶賠償280萬元，顯不合理。五、被告戌○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為 陳述略以：被查獲當日是到戊○○家裡喝酒，戊○○向伊表 示有事找辰○○，因戊○○喝多了，因而載戊○○到中埔鄉 掩埋場，並未參與本案非法傾倒廢棄物之行為等語。六、被告全振生公司、未○○（上2人未於最後言詞辯論期日到 場，據其之前到場所為陳述）、益邦公司、城碩公司、丑○ ○、亥○○、巳○○、寅○○、酉○○、卯○○、宙○○、 癸○○則抗辯以：當初是付費進場倒垃圾，不知道是非法的 ，又縱認被告等所為是非法行為，因刑事判決認定之事實， 被告等分別傾倒之車次僅1至3台，被告願意至現場將相當數 量之垃圾運回自行處理，原告主張按80台計算損害，要求被 告連帶負賠償責任，顯乏依據。
七、本院之判斷：
㈠、兩造不爭執事項：
１、中埔鄉掩埋場於94年10月間進行復育計畫，該復育工程由旺 龍公司以123萬元得標，上開復育工程進行中確有傾倒一般
事業廢棄物之情形（但對於傾倒之數量？依復育工程合約是 否有權傾倒？均尚有爭執）。
２、95年1月初被告子○○僱用推土機駕駛即被告庚○○與挖土 機駕駛即被告甲○○，在中埔鄉掩埋場內工作，並聽從宇○ ○指揮。
３、被告巳○○、寅○○於被查獲前1週，被告巳○○、寅○○ 、酉○○於95年1月26日夜間，各載運由丑○○擔任實際負 責人之被告城碩公司所收取之事業廢棄物1台曳引車（上開 合計共5台），入中埔鄉掩埋場傾倒，每車並給予宇○○等 人12000元之進場處理費。
㈡、兩造爭執要旨：
１、被告林信賢是否參與系爭中埔鄉掩埋場復育工程，並於復育 工程進行中指揮謀劃將事業廢棄物傾倒入中埔鄉掩埋場，以 收取進場處理費牟利？
２、原告主張遭傾倒80台曳引車之廢棄物是否有據？原告是否因 被告等之行為而受有損害？
３、原告得否依不當得利之法律關係請求被告丁○○、子○○、 丙○○返還已收取之進場處理費？
㈢、得心證之理由：
１、被告丁○○確有參與系爭中埔鄉掩埋場復育工程進行中傾倒 事業廢棄物之行為，說明如下：
⑴、被告丁○○雖否認中埔鄉掩埋場復育工程，辯稱非柱潔公司 實際負責人云云。然被告丁○○替宇○○、辰○○出資8萬 元，並指導其等成立柱潔公司乙節，業經證人宇○○於刑事 案件調查及偵查中稱：丁○○要我與丙○○成立一家清運公 司，由丁○○指導在93年6月成立柱潔公司，以配合丁○○ 之掩埋場從事廢棄物清運工作，其與辰○○僅各出資2萬元 ，而丁○○幫助其與辰○○各出資8萬元，而丁○○、丙○ ○指定其為監察人。當時其提供身分證、印章及10萬元予丙 ○○，並同意出任該公司之監察人；丁○○要我找綽號「阿 華」之男子教其如何指揮調度拖車進場傾倒事業廢棄物，95 年1月18日起才由其正式負責安排車輛進場事宜，該等廢棄 物之來源為丁○○原來業務之往來等語，有調查筆錄影本可 資參照（95年度偵字第1008號卷一第25、26頁背面）、第 102、104、105頁)。核與辰○○於偵查陳述之情節相符（見 上開偵字卷一第76、77頁)。
⑵、又被告丁○○於95年1月20日曾到台南縣白河鎮明凰樓與被 告子○○、丙○○及宇○○等人飲酒，曾找工程顧問公司幫 宇○○等申請環保公司等情，亦經其於刑事案件中陳述明確 （見本院95年度訴字第326號卷一第201頁、上開偵字卷一第
175頁)。足見被告丁○○介入柱潔公司之業務甚深，從公司 之成立、資金之提供、指定監察人、找工程顧問公司成立該 公司、教宇○○等調度拖車、提供原有廢棄物業務之來源及 與丙○○及宇○○聚餐等情，故被告丙○○與宇○○等人於 中埔鄉垃圾違法傾倒廢棄物之行為，被告丁○○顯然參與其 中，屬於指導者之角色應堪認定。
⑶、被告丁○○雖抗辯係分別借款8萬元予宇○○及辰○○作為 成立柱潔公司之出資，而非代為出資云云，惟查有關宇○○ 及辰○○究竟如何向被告丁○○借款，宇○○及辰○○先稱 ：係丁○○幫其出資，嗣於本院刑事庭審理中始翻異前詞， 改稱係：其等向被告丁○○借款。足見其等陳述已有不同， 而如果事實確如同宇○○及辰○○所言係屬於借款，則歷經 偵查之階段，竟不將本票提出，嗣後本院刑事庭審理時始提 出本票已有可疑。
⑷、再者，被告丁○○違反廢棄物清理法之行為（未依廢棄物清 除許可文件內容，清除廢棄物）業經本院刑事庭以95年度訴 字第326號判決判處有期徒刑3年6月，減為有期徒刑1年9月 ，復經台灣高等法院台南分院以96年上訴字第1161號判決駁 回上訴（尚未確定，該案經最高法院以98年度台上字第5811 號判決撤銷原判決，發回台灣高等法院台南分院，現由台灣 高等法院台南分院以98年度上更㈠字第288號案件審理中） 。綜上足認，被告丁○○確有參與中埔鄉掩埋場復育工程進 行中傾倒事業廢棄物之行為。
２、本案原告尚未能舉證證明因被告等傾倒廢棄物之行為而受有 損害，是依侵權行為之法律關係請求被告等負賠償責任，實 乏依據，理由說明如下：
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張遭被告等人共同傾倒80 台曳引車（每車約17噸）之事業廢棄物云云，未能提出相當 之證據以資證明，經本院一再闡明請原告提出計算損害之依 據，原告卻表示按刑事案件起訴書之記載為準（遍查上開起 訴書事實欄亦無「80車次」之記載，僅第11頁記載同案被告 辰○○曾陳述「已引進80車次」），自難驟信中埔鄉掩埋場 復育工程期間遭非法傾倒之事業廢棄物數量高達80曳引車。⑵、若系爭中埔鄉掩埋場遭非法傾倒之事業廢棄物量高達80台曳 引車，則以原告主張每車約17噸廢棄物計算，總量高達1360 噸（80×17＝1360），與系爭掩埋場復育前之廢棄物堆置狀 況，當有顯著之不同，則原告自應提出案發時現場廢棄物堆 積照片、專業機構鑑定證明等，作為請求損害賠償之依據，
而非以被告等被訴違反廢棄物清理法案件業經判決有罪，而 置本案請求民事賠償之舉證於不顧。
⑶、再者，依本院95年度訴字第326號、台灣高等法院台南分院 96年度上訴字第1161號刑事判決認定之事實，在復育工程期 間傾倒入中埔鄉掩埋場之廢棄物數量為：
①、被告巳○○、寅○○於被查獲前1週，被告巳○○、寅○○ 、酉○○於95年1月26日夜間，各載運由丑○○擔任實際負 責人之被告城碩公司所收取之事業廢棄物1台曳引車（上開 合計共5台），入中埔鄉掩埋場傾倒。
②、被告宙○○於95年1月24日（同年月26日午夜載運之廢棄物 ，於翌日清晨4時遭，上開廢棄物尚未傾倒入中埔鄉掩埋場 ）、被告卯○○於95年1月25日、26日，各載運由未○○擔 任實際負責人之被告益邦公司所收取之事業廢棄物1台（上 開合計共3台），入中埔鄉掩埋場傾倒。
③、被告癸○○於95年1月中旬至95年1月27日止3度載運由亥○ ○擔任實際負責人之被告全振生公司所收取之事業廢棄物各 1台（上開合計共3台），入中埔鄉掩埋場傾倒。④、上開合計，乃由被告巳○○駕車傾倒2台、被告寅○○駕車 傾倒2台、被告酉○○駕車傾倒1台、被告宙○○駕車傾倒1 台、被告卯○○駕車傾倒2台、被告癸○○駕車傾倒3台，合 計僅11台曳引車之事業廢棄物，顯非如原告主張高達80台曳 引車之廢棄物。
⑷、又按關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為 成立要件，最高法院48年台上字第680號、19年上字第363號 判例意旨參照。依原告99年6月3日提出之中埔鄉掩埋場現場 照片所示，目前該處雜草叢生、地勢平緩，未見有廢棄物堆 置、堆高之狀況。而原告與旺龍營造間簽立之復育工程合約 ，雖因本案發生而停工，然此僅為原告是否得向旺龍公司依 約請求賠償之問題，亦無從以復育工程未完工而推論原告受 有損害。再者，原告雖於本院99年9月21日言詞辯論時主張 ，將來再作復育工程時，需要把現場垃圾清除云云，卻未能 提出證據證明，況目前可認定系爭復育工程期間傾倒入中埔 鄉掩埋場的垃圾量僅11台曳引車，非如原告主張之高達80台 曳引車，縱然將來復育要覆蓋乾淨土壤後再做植摘、規劃為 公園，因該處本即為垃圾掩埋場，已存有相當數量之垃圾， 在沒有專業單位鑑定確認需清除本案11台曳引車數量之垃圾 後方適合於進行復育工程之情形下，本院亦難認原告此部分 主張為真實。
⑸、況原告已與戊○○、宇○○、辰○○、天○○達成訴訟外和 解，依和解書之記載，上開4人每人均賠償原告13萬元，合
計原告已取得52萬元賠償金。而本案目前可認定之廢棄物數 量為11台曳引車，已如前述，縱有清除回復原狀之必要，然 以原告主張之每車裝載17噸廢棄物計算，合計僅187噸（11 ×17＝187），再參考嘉義縣環境保護局99年7月2日嘉環廢 字第090013022號函所載清運及處理成本約2300至2400元（ 不含裝車費用），則清運及處理上開187噸廢棄物之費用僅 43萬100元（2300×187＝430100）至44萬8800元（2400× 187＝448800）間，並未超過原告已獲得之52萬元賠償，依 此更難認原告尚有何損害存在。
⑹、被告丙○○、子○○另抗辯：系爭復育工程當初設計有錯誤 ，工程開始時推土機下去推土，土地就下陷數公尺，依約不 可能填這麼高的乾淨土壤，所以契約第17條也規定可以填廢 棄物云云，並請求傳訊設計單位肇鼎工程顧問公司負責人員 潘聰龍為證；然上開證人潘聰龍業經台灣高等法院台南分院 98年度上更㈠字第288號案件審理中多次傳喚未到，且本案 原告尚未能證明受有何種損害，本院認系爭復育工程進行中 究竟能否填入廢棄物以增加高度，與判決結果不生影響，而 無詳加審認之必要，附此敘明。
⑺、綜上，原告並未能舉證證明實際受有何種損害。退而言之， 縱認原告受有損害，亦已自戊○○、宇○○、辰○○、天○ ○處取得52萬元之賠償，上開賠償金額已超過清運處理11台 曳引車之廢棄物所需之費用。是原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告等賠償回復原狀所需之費用280萬元，顯無理由 ，應予駁回。
３、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」民法第179條前段定有明文。原告主張被告丁○○、 子○○、丙○○3人，無任意傾倒廢棄物於中埔鄉掩埋場之 法律上權利，卻允諾被告丑○○、未○○、亥○○，分別將 被告城碩公司、被告益邦公司、被告全振生公司之事業廢棄 物，以每車1萬2000元之代價，傾倒廢棄物於中埔鄉掩埋場 ，總共傾倒約80車，獲取約96萬元之利益，致使原告受有損 害云云，就傾倒廢棄物之數量為80台車乙節，未能盡舉證之 責，本院認依刑事判決所認定之事實及現存證據，可確定遭 傾倒之廢棄物數量僅11台車，已如前述。然因該處本為垃圾 掩埋場，縱增加11台曳引車之垃圾，依原告目前所提證據， 亦難認實質上受有何種損害，況原告已另取得52萬元賠償， 超過11台車每台收取1萬2000元入場處理費之13萬2000元（ 12000 ×11＝132000），顯與不當得利之構成以原告「受有 損害」為要件不符，是原告主張依民法第179條不當得利之 法律關係請求被告丁○○、子○○、丙○○已受領之利益96
萬元，亦乏依據，應予駁回。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求本案全部被告 連帶賠償280萬元，及依不當得利之法律關係請求被告丁○ ○、子○○、丙○○返還96萬元之所受利益，均於法不合， 應予駁回。
參、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
民三庭法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 10 月 5 日
書記官 許家瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網