臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第554號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所
異 議 人
即受處分人 宏忠實業有限公司
代 表 人 甲○○
代 理 人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所中華民國九十九年九
月六日所為之處分（嘉監裁字第裁七○－Ｚ三Ｂ○○六六四九號
裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
宏忠實業有限公司不罰。
理 由
一、本件原處分機關以：異議人即受處分人宏忠實業有限公司係 牌照號碼三三七－ＲＪ號自用一般曳引車之所有人，案外人 董書禹於九十九年七月十四日下午四時二十七分許，駕駛該 曳引車加掛牌照號碼○九－ＳＱ號罐槽車，行經國道一號高 速公路南下二百十八公里處，為警舉發異議人所有上開車輛 「裝載危險物品未依規定懸掛或黏貼危險物品標誌及標示牌 」，違反道路交通管理處罰條例第二十九條第一項第三款規 定，嗣據原處分機關裁處罰鍰新臺幣（下同）四千五百元， 並記汽車違規紀錄一次。異議人則以：異議人上開車輛原係 裝載非危險物品之氯化鈣，遭警攔檢時亦為空車狀態，既無 裝載危險物品，自無違反裝載危險物品應懸掛危險標誌規定 可言等語。
二、按汽車裝載危險物品，未請領臨時通行證、未依規定懸掛或 黏貼危險物品標誌及標示牌、罐槽車之罐槽體未檢驗合格、 運送人員未經專業訓練合格或不遵守有關安全之規定者，處 汽車所有人新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰，責令改正或 禁止通行，並記汽車違規紀錄一次，道路交通管理處罰條例 第二十九條第一項第三款、第二項定有明文。上開規定係汽 車「裝載危險物品」之規範，倘「未裝載危險物品」，自無 該等規定適用之餘地。
三、經查：異議人所有牌照號碼三三七－ＲＪ號自用一般曳引車 於九十九年七月十四日下午四時二十七分許，為案外人董書 禹駕駛，行經國道一號高速公路南下二百十八公里處，為內 政部警政署國道公路警察局第三警察隊（下稱國道三隊）舉 發「裝載危險物品未依規定懸掛或黏貼危險物品標誌及標示 牌」，違反道路交通管理處罰條例第二十九條第一項第三款
規定，嗣據原處分機關於九十九年九月六日以嘉監裁字第裁 七○－Ｚ三Ｂ○○六六四九號裁決裁處罰鍰四千五百元，並 記汽車違規紀錄一次，固有原處分機關前開字號裁決書、舉 發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽。
四、國道三隊舉發後，原處分機關因異議人申訴其所有車輛並無 裝載任何危險物品，函請舉發機關查明違規事實，舉發機關 即國道三隊旋以：「．．查交通部八十七年六月三十日交路 八七字第○○五二七○號函示『研商危險物品運送管理之相 關事宜』會議結論第三項：『罐槽車所裝載之危險物品已卸 料者，在罐槽體內部及管路未清洗前，仍遺留具有危險性之 危險物品殘留物或氣體，故應視同裝載危險物品』，及第四 項：『罐槽車罐槽體之內部及管路清洗後，車輛不得懸掛或 黏貼危險物品標誌及標示牌，若仍懸掛或黏貼者，仍受危險 物品運送相關法規之規範』，合先敘明。本隊員警於九十九 年七月十四日十六時二十七分，在國道一號南向二一八公里 處，製填公警局交字第Ｚ三Ｂ○○六六四九號違規單，當場 舉發董書禹君駕駛三三七－ＲＪ號自大貨，載運危險物品未 依規定懸掛或黏貼危險物品標誌及標示牌違規案。查據執勤 員警稱：該車槽體裝載之內容物依董君自述為『氯化鈣』， 非屬道路交通安全規則第八十四條所稱之危險物品，惟經查 該罐槽體係向監理機關申請歸類道路交通安全規則附件二分 類表第八類，屬載運腐蝕性物質之罐槽體。依前述規定，該 車載運非危險物品，未將懸掛之危險物品標誌卸下，自仍受 危險物品運送相關法規之規範。其以自製（塑膠板書寫）載 運內容物標示牌黏貼於車後，亦不符道路交通安全規則附件 八所示，標示牌應列要項及材質之規定。」等語回覆，原處 分機關逕循回覆內容裁罰異議人，有卷附之國道三隊九十九 年八月二十七日公警三交字第○九九○三七一五九九號函、 原處分機關九十九年九月二日嘉監營裁字第○九九○○一四 八八八號函得參。
五、依據舉發機關上開查詢並回覆結果，異議人所裝載者，並無 任何證據得以證明係屬道路交通安全規則所列之「危險物品 」，惟道路交通管理處罰條例第二十九條第一項第三款處罰 規定係以車輛「裝載危險物品」作為構成要件，本件既然無 從認定異議人所有車輛確係「裝載危險物品」，舉發機關與 原處分機關認定異議人車輛「裝載危險物品」之違規，認事 用法明顯矛盾。舉發機關與原處分機關固然引用主管機關函 文說明「未裝載危險物品」，亦可依據上開「裝載危險物品 」規定處罰。然查，其等所引用之交通部八十七年六月三十 日交路八七字第○○五二七○號函之第三項，係指「危險物
品卸料後仍然殘留危險性物品，視同裝載危險物品」，但本 件係裝載非屬危險物品之氯化鈣，又無從證明係屬「危險物 卸料後仍然殘留危險性物品」之情形，援用此部分函示顯與 事實有所出入。再者，同函文第四項固稱：「罐槽車罐槽體 之內部及管路清洗後，車輛不得懸掛或黏貼危險物品標誌及 標示牌，若仍懸掛或黏貼者，仍受危險物品運送相關法規之 規範。」似認罐槽車未裝載危險物品，卻仍懸掛或黏貼危險 物品標誌及標示牌，應有危險物品運送規定之適用。但所謂 「應有危險物品運送規定」係指為何，已屬空泛不明，尤有 進者，道路交通管理處罰條例第二十九條第一項第三款處罰 規定係明文規範「裝載危險物品」，顯然未及於相反之「未 裝載危險物品」情形，將「裝載危險物品」之處罰規定比附 援引至「未裝載危險物品」之狀況，自與法條文義扞格未合 。
六、綜上所陳，本件原處罰機關無從證明異議人車輛確係「裝載 危險物品」，卻援用文義相反之道路交通管理處罰條例第二 十九條第一項第三款「裝載危險物品」規定予以裁罰，認事 用法均有未洽，異議人之異議為有理由，應由本院撤銷原處 分並諭知不罰。至異議人「未裝載危險物品」，卻仍懸掛或 黏貼危險物品標誌及標示牌，應由原處分機關洽詢主管機關 通盤檢討法令週延，以增修法令方式解決，方為正辦。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
交通法庭 法 官 張道周
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
書記官 張菀純
, 台灣公司情報網