臺灣南投地方法院交通事件裁定 99年度審交聲字第227號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 玄順交通有限公司
法定代理人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站分別於民國99年3 月29
日、同年4 月2 日所為之處分（投監四裁字第裁65-KK0000000號
裁決書、投監四裁字第裁65-KK0000000號裁決書），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
玄順交通有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人玄順交通有限公司（下 稱異議人）所有車牌號碼916-HK號營業一般大貨車，於民國 98年6 月25日12時46分許，行經雲林縣麥寮鄉○○○○○路與 154 縣道路口處，因有「不遵守道路交通標線之指示」、「 使用註銷之牌照行駛」之違規，經雲林縣警察局交通隊（下 稱原舉發單位）逕行照相舉發，並填製雲警交字第KK000000 0 號、雲警交字第KK0000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發，嗣異議人提出申訴 ，原處分機關分別於99年3 月29日、同年4 月2 日依道路交 通管理處罰條例第12條第1 項第4 款、第12條第2項 、第60 條第2 項第3 款、第85條第1 項規定，以投監四裁字第裁65 -KK0000000號、投監四裁字第裁65-KK0000000號裁決書，裁 處異議人罰鍰新臺幣（下同）10,800元、1,200元等語。二、聲明異議意旨略以：上開車輛尚未辦理過戶至本公司之手續 ，該車一切罰則均應由原車主負責，與本公司無關，為此聲 明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車使用吊銷、註銷之牌照行駛者，處汽車所有人 3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並牌照扣繳，道路交通管理處罰 條例第12條第1 項第4 款、第2 項分別定有明文。次按汽車 駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ，而本章各條無處罰之規定者，處900 元以上1,800 元以下 罰鍰，交通管理處罰條例第60條第2 項第3 款亦有明文。四、另按汽車違反道路交通管理事件，以科學儀器取得違規證據 資料，足資認定其違規事實者，得逕行舉發之，而逕行舉發 ，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨別之資料，以汽車所 有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7 條之
2 第1 項第7 款、第4 項定有明文。再按道路交通管理處罰 條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認 為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通 管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行 通知應歸責人到案依法處理，道路交通管理處罰條例第85條 第1 項定有明文。而本件係行舉發案件，員警以儀器照相舉 發異議人違規後，依車牌號碼、車型、車主姓名依法填製前 揭舉發通知單，車主東昇交通事業有限公司於接獲該舉發通 知單後於應到案日期前，檢附統一發票、認購證各1 份，向 原處分機關提出陳述書，可認為係依前揭規定向處罰機關告 知應歸責人之意，是原處分機關遂依前揭規定對異議人依法 裁決，先予敘明。
五、復犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。法院受理交通 事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89 條前段亦定有明文。另認定不利於被告之事實須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定（最高法院30年台上字第816 號判例參照）， 且參以最高法院76年台上字第4986號判例「認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確得其為真實之程度者、始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決」意旨，於法院審理行為人違反道 路交通管理處罰條例案件時，當有其適用，易言之，法院於 審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件，當踐行完畢調 查證據之程序後，為事實之認定時，如就原處分機關所認定 之行為人違規之事實仍有合理之訴訟上懷疑，而無法百分之 百確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條 文之構成事件事實時，即應依訴訟上之待證事實「倘有懷疑 ，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對受處分人有利 之認定。
六、經查：
㈠上開車輛於98年6 月25日12時46分許，在雲林縣麥寮鄉○○○ 縣○路與154 縣道路口處，因有「不遵守道路交通標線之指 示」、「使用註銷之牌照行駛」之違規而為警逕行舉發等情 ，雖有舉發通知單及採證照片各1 份在卷可稽，然依前揭說
明，法院就道路交通案件聲明異議之處理，認定受處分人道 路交通違規之事實，準用刑事訴訟法證據章規定之結果，仍 應依積極證據認定之，不得僅憑警察機關員警逕行開立之舉 發通知單，即遽認受處分人有道路交通違規之事實。 ㈡次查，證人即異議人之法定代理人甲○○到庭具結證稱：91 6-HK這台營業大貨車從頭到尾都沒有過戶到我名下，發票我 也沒有看過；該車實際上車主是楊增龍，我之前聽楊增龍講 過，他之前靠行在東昇交通公司，東昇公司將他的車拿去貸 款，楊增龍因為不知情所以很生氣，所以後來稅金跟罰單都 沒有繳，本來楊增龍準備靠行在我們公司名下，但是後來沒 有辦成等語（見本院99年6 月17日訊問筆錄）。又證人即異 議人之前任負責人鄧俊雄證稱：916-HK營業大貨車從來沒有 登記在玄順公司名下；東昇公司沒有將印章蓋到過戶書，所 以就沒有辦理過戶；沒有將東昇公司所開立發票拿去向稅捐 單位申報，因為這輛車子從頭到尾就沒有過戶給我們公司； 這台車是楊增龍靠行到東昇名下，因為楊增龍與東昇公司有 糾紛，所以東昇公司才不願意蓋章出來；916-HK這台車後來 沒有交到我們公司等語（見本院99年6 月29日訊問筆錄）。 再經本院傳喚證人楊增龍到庭結稱：我為了不要跟東昇公司 有任何的瓜葛，所以打算靠行到川富公司，但是東昇公司不 願意蓋章，後來我又打算靠行到玄順公司，而東昇公司還是 不願意蓋章；不是我駕駛被取締的，這台車從東昇公司不願 意過戶以後，我就沒有再去接觸了；我從96年不再跑車，所 以將車子放置在雲林縣崙背鄉永安宮的停車場，我外出工作 ，將車子行照放在車子裡面，直到法院傳票傳喚時，我回去 停車場看，車子已經不在那邊了；這部車與玄順公司一點關 係都沒有，也從來沒有交給玄順公司等語（見本院99年6 月 29日、同年9 月30日訊問筆錄）。稽之前揭證人之證詞，本 件車號916-HK號營業大貨車非但自始迄今均未過戶予異議人 ，且該車亦非異議人實際所使用，則本件違規行為是否可歸 責於異議人，即非無疑。
㈢再查，據卷附交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站99年 9 月30日中監彰字第0990025140號函所附之汽車車籍查詢、 汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢等資料所示，上開車 輛確實未移轉於異議人，且東昇交通有限公司原出售該車輛 予異議人時所開立之統一發票1 紙（發票號碼GU00000000） ，亦確實未經申報為異議人之進項憑證而扣抵銷項稅額，有 財政部臺灣省中區國稅局南投縣分局99年7 月8 日中區國稅 投縣三字第0990012128號函1 份在卷可按，核與上開證人所 述相符，亦證異議人所辯伊非上開車輛之所有人及實際使用
人乙節，應屬信而有徵。
㈣綜上，本件查無其他積極證據足以證明上開車輛為異議人實 際所使用，依疑則有利於被告原則，即應為有利於異議人之 認定，不應將前述違規行為逕歸責予異議人。原處分機關未 予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，是應由本院撤銷原處分，並 諭知異議人不罰。
七、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交 通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
交通法庭 法 官 呂 世 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁 懿 慧
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網