臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東簡字第75號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間99年度東簡字第75號分配表異議之訴事件，於中華
民國99年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之 債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者， 應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結者，應就 無異議之部分先為分配。其更正之分配表，應送達於未到場 之債務人及有利害關係之他債權人。前項債務人及債權人於 受送達後3日內不為反對之陳述者，視為同意依更正分配表 實行分配。其有為反對陳述者，應通知聲明異議人。異議未 終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對 陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未 於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回 其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提 存。前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異 議人受通知之日起算，強制執行法第39條、第40條、第40條 之1、第41條第1項、第3項、第4項分別定有明文。又強制執 行程序中，債權人或債務人對於分配表聲明異議，其他債權 人或債務人於分配期日未到場，執行法院未依聲明異議更正 分配表，而將聲明異議狀送達其他債權人及債務人，其他債 權人或債務人就聲明異議為反對陳述者，聲明異議人對反對 陳述之其他債權人或債務人提起分配表異議之訴，應類推適 用強制執行法第41條第4項規定，亦即聲明異議人對其他債 權人或債務人提起異議之訴之10日期間，應自受執行法院通 知有反對陳述之日起算，而非自分配期日起算，有最高法院 87年度台上字第2819號判決、88年度台抗字第191號判決可 資參照。
二、經查，本院民事執行處就98年度司執字第771號清償債務強 制執行事件，於99年3月8日製作強制執行金額計算書分配表
，並以99年3月10日東院義98司執玄字第771號函，將該分配 表告知其他債權人及債務人，並定於98年3月26日在本院民 事執行處實行分配。上開函文於99年3月15日送達各債權人 及債務人後，原告於99年3月22日以民事聲明異議狀表示異 議並請求更正分配表。本院民事執行處後於99年3月26日重 行製作強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表），且 以99年3月26日東院義98司執玄字第771號函將該分配表告知 其他債權人及債務人，並定於99年3月26日在本院民事執行 處實施分配，上開函文於99年3月31日送達各債權人及債務 人。原告後於99年4月1日再以民事聲明異議狀表示異議並請 求更正分配表，本院執行處以99年4月8日東院義98司執玄字 第771號函將原告之異議通知債權人甲○○及乙○○，上開 函文於99年4月13日送達該二人，又該二人分別於99年4月14 日、99年4月19日具狀為反對陳述，而原告旋即於受通知後 10 日內之99年4月20日，對為反對陳述之甲○○、乙○○提 起本件分配表異議之訴等情，業據本院依職權調閱上開執行 卷宗查核無訛，因此原告提起本件訴訟，合於前揭規定，本 件起訴要屬合法。
三、復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄。再者，訴經撤回者，視同未起訴 ，民事訴訟法第262條及第263條第1項前段分別定有明文。 原告於本件起訴時原以甲○○、乙○○為被告，嗣於民國99 年8月12日言詞辯論程序中，以言詞向本院撤回對被告甲○ ○部分之起訴，經被告甲○○之訴訟代理人戊○○當場簽名 表示同意，此有本院99年8月12日言詞辯論筆錄可證（見本 院卷第48頁）。揆諸前揭說明，堪認本件訴訟被告僅餘被告 乙○○一人。故原告撤回對被告甲○○之起訴部分，業生效 力，視同未起訴。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠訴外人翁木榮於民國（下同）77年9月29日，為擔保自己 對訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中 小企銀行）之債務，以其所有坐落於臺東縣太麻里秀山段 1092地號（下稱系爭1092地號）及臺東縣太麻里秀山段 1092-1地號（下稱系爭1092-1地號）土地，設定新臺幣（ 下同）400萬元之第一順位最高限額抵押權予臺東中小企 銀行，存續期間自77年9月29日起至97年9月29日止，並於 77年9月30日辦畢抵押權設定登記在案。嗣翁木榮於86年
12月3日分別向臺東中小企銀行：①借款500,000元，並約 定利息自訂約日起至清償日止，按週年利率百分之15.5計 算，借款期限86年12月3日起至91年12月3日止，分60期平 均攤還本息，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之 利益，應立即全部償還，逾期6個月以內者，按上開利率 百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約 金，詎翁木榮自88年12月8日起即未繳納本息，尚欠本金 459,476元。②借款2,000,000元，並約定利息自訂約日起 至清償日止，按週年利率百分之12計算，借款期限86年12 月3日起至87年12月3日止，分12期平均攤還本息，如未按 期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償 還，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個 月者，按上開利率百分之20加付違約金，詎翁木榮自87年 7 月3日起即未繳納本息，尚欠本金2,000,000元。其後， 第一順位最高限額抵押權人臺東中小企銀行於94年4月13 日將其對於翁木榮之上開2,459,476元本金債權及400萬元 第一順位最高限額抵押權均讓與兆豐資產管理股份有限公 司（下稱兆豐資產公司），而兆豐資產公司又將上開債權 及抵押權讓與原告丙○○，故原告丙○○就400萬元部分 係第一順位抵押權人，得就400萬元債權優先受償。 ㈡翁木榮與甲○○於85年1月12日簽訂土地建物買賣契約書 ，約定翁木榮將其所有系爭1092地號土地所有權移轉登記 予甲○○，而甲○○應支付總價款360萬元與翁木榮，為 此翁木榮於85年2月5日以系爭1092地號及1092-1地號土地 ，設定60萬元之第二順位抵押權予甲○○作為擔保，存續 期間自85年1月30日至90年1月30日止，故甲○○就60萬元 部分為第二順位抵押權人，得就60萬元債權優先受償。 ㈢翁木榮於89年7月26日將系爭1092地號土地所有權移轉登 記與訴外人吳新金（權利範圍四分之一）、翁青貞（權利 範圍四分之一）。復於90年3月12日將系爭1092地號土地 所有權（權利範圍二分之一）及系爭1092-1地號土地所有 權（權利範圍全部）移轉登記與王智瑜。嗣後吳新金於93 年1月19日將系爭1092地號土地所有權（權利範圍四分之 一）移轉登記與楊哲魁；王智瑜則於95年12月14日將系爭 1092地號土地所有權（權利範圍二分之一）及系爭1092 -1地號土地所有權（權利範圍全部）移轉登記與盧建蒼。 又盧建蒼為擔保自己對被告乙○○之債務，以其所有系爭 1092地號土地（權利範圍二分之一）及系爭1092 -1地號 土地（權利範圍全部），設定500萬元之第三順位最高限 額抵押權予被告乙○○，存續期間自95年12月25日至100
年12月25日止，並於96年1月2日辦畢抵押權設定登記在案 ，嗣後被告乙○○於98年11月9日具狀向本院聲請准以400 萬元擔保債權就98年度司執字第771號強制執行事件參與 分配，故被告乙○○就400萬元債權係第三順位抵押權人 。
㈣原告丙○○於98年1月12日具狀向本院聲請強制執行程序 ，經本院以98年度司執字第771號清償債務強制執行事件 受理在案，並於99年3月26日作成強制執行金額計算書分 配表惟翁青貞及楊哲魁並未設定抵押權予被告乙○○，因 此被告乙○○不得就系爭1092地號土地（翁青貞所有權利 範圍四分之一、楊哲魁所有權利範圍四分之一）拍賣價金 2,546,000元部分優先受償。被告僅得就盧建蒼設定抵押 權之部分，即盧建蒼所有系爭1092地號土地（權利範圍二 分之一）及系爭1092-1地號土地（權利範圍全部）拍賣價 金優先受償。因此，系爭分配表「表３」次序３將被告乙 ○○之4,000,000元第三順位抵押權列入分配，所分配金 額458,637元應更正為255,277元，剩餘金額即203,360元 應改分配予次序４原告之普通債權。
㈤原告上開金額之計算方式載於起訴狀附表一「債權比例分 配計算表」，其內容略以：系爭分配表「表１」、「表２ 」、「表３」總拍賣價金5,742,000元，扣除三筆執行費 683,363元，並扣除原告之4,000,000元第一順位抵押權及 甲○○之600,000元第二順位抵押權，剩餘金額458,637元 【計算式：第一筆拍賣價金2,546,000元＋第二筆拍賣價金 2,546,000元＋第三筆拍賣價金－第一筆執行費303,003 元－第二筆執行費303,003元－第三筆執行費77,357元－ －第一順位抵押權4,000,000元－第二順位抵押權600,000 元＝458,637元】。再就上開剩餘金額458,637元分別依各 債權人之債權比例實行分配，「表１」剩餘金額為203359 .6 元，應由原告之普通債權分得，而「表２」剩餘金額 為203359.6元及「表３」剩餘金額為51917.8元，共計 255277.4元則由被告乙○○優先受償。【計算式：①第一 筆拍賣價金2,546,000元×（剩餘金額458,637元÷總拍賣 價金5,742,000元）＝表１剩餘金額203359.6元。②第二 筆拍賣價金2,546,000元×（剩餘金額458,637元÷總拍賣 價金5,742,000元）＝表２剩餘金額203359.6元。③第三 筆拍賣價金650,000元×（上開剩餘金額458, 637元÷總 拍賣價金5,742,000元＝表３剩餘金額51917. 8元】。並 聲明：①第三順位抵押權人乙○○，表中所分配額458,63 7元，應只分得設定義務人盧建蒼土地持分餘額即255,277
元，另203,359元應由原告之普通債權人分得。②訴訟費 用由原告負擔。
二、被告則以：
㈠盧建蒼確因向被告借貸450萬元，故以其所有系爭1092地 號土地（權利範圍二分之一）及系爭1092 -1地號土地（ 權利範圍全部），設定500萬元之第三順位最高限額抵押 權予被告作為擔保，存續期間自95年12月25日至100年12 月25日止，並於96年1月2日辦畢抵押權設定登記在案。嗣 後盧建蒼分別於98年6月22日、同年7月6日、同年7月17 日返還5萬元、4萬、41萬元與被告，合計清償50萬元債務 ，尚餘400萬元債務未予清償。因此被告於98年11月9日向 本院聲請准以400萬元就98年司執字第771號強制執行事件 參與分配，並提出95年12月25日系爭1092及1092-1地號土 地抵押權設定契約書影本1紙、臺東縣太麻里地政事務所 96太他資字第1號他項權利證明書、被告與盧建蒼於98 年 7月17日所簽立借據正本各1紙為證。
㈡又原告所爭執被告對於翁青貞、楊哲魁並無抵押權，不得 就其部分優先受償等情，業經本院民事執行處於99年3月 26日重新製作分配表予以更正，系爭分配表並未將系爭 1092 地號土地（翁青貞所有權利範圍四分之一、楊哲魁 所有權利範圍四分之一）拍賣價金2,546,000元分配與被 告，且被告僅就盧建蒼所有系爭1092-1地號土地拍賣價金 650,000元，依債權次序列入分配，分配金額458,637元並 無違誤，因此原告之訴顯無理由等語。並聲明: ①原告之 訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠翁木榮於77年9月29日將其所有臺東縣太麻里鄉○○段 1092、1092-1地號土地，設定400萬元第一順位最高限額 抵押權予臺東中小企銀行，存續期間自77年9月29日起至 97年9月29日止，並於77年9月30日辦畢抵押權設定登記在 案。
㈡翁木榮於86年12月3日分別向臺東中小企銀行：①借款 500,000元，並約定利息自訂約日起至清償日止，按週年 利率百分之15.5計算，借款期限86年12月3日起至91年12 月3日止，分60期平均攤還本息，如未按期攤還本息時， 借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期6個月 以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利 率百分之20加付違約金，惟翁木榮自88年12月8日起即未 繳納本息，尚欠本金459,476元。②借款2,000,000元，並 約定利息自訂約日起至清償日止，按週年利率百分之12計
算，借款期限86年12 月3日起至87年12月3日止，分12期 平均攤還本息，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限 之利益，應立即全部償還，逾期6個月以內者，按上開利 率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違 約金，惟翁木榮自87年7月3日起即未繳納本息，尚欠本金 2,000,000元。因此臺東中小企銀行對於翁木榮尚有 2,459,476元之本金債權。【計算式：459,476＋2,000, 000＝2,459,476】
㈢嗣後臺東中小企銀行於94年4月13日，將其對於翁木榮之 2,459,476元本金債權及400萬元第一順位最高限額抵押權 均讓與兆豐資產公司，而兆豐資產公司又將上開債權及抵 押權讓與原告丙○○，故丙○○得就400萬元債權優先受 償。
㈣翁木榮與甲○○於85年1月12日簽訂土地建物買賣契約書 ，約定翁木榮將其所有系爭1092地號土地所有權移轉登記 予甲○○，而甲○○應支付總價款360萬元與翁木榮，為 此翁木榮於85年2月5日以系爭1092地號及1092-1地號土地 ，設定60萬元之第二順位抵押權予甲○○作為擔保，存續 期間自85年1月30日至90年1月30日，故甲○○得就60 萬 元債權優先受償。
㈤翁木榮於89年7月26日將系爭1092地號土地所有權移轉登 記與訴外人吳新金（權利範圍四分之一）、翁青貞（權利 範圍四分之一）。復於90年3月12日將系爭1092地號土地 所有權（權利範圍二分之一）及系爭1092-1地號土地所有 權（權利範圍全部）移轉登記與王智瑜。嗣後吳新金於93 年1月19日將系爭1092地號土地所有權（權利範圍四分之 一）移轉登記與楊哲魁；王智瑜則於95年12月14日將系爭 1092地號土地所有權（權利範圍二分之一）及系爭1092 -1地號土地所有權（權利範圍全部）移轉登記與盧建蒼。 ㈥盧建蒼向被告借貸450萬元，故以其所有系爭1092地號土 地（權利範圍二分之一）及系爭1092 -1地號土地（權利 範圍全部），設定500萬元之第三順位最高限額抵押權予 被告作為擔保，存續期間自95年12月25日至100年12月25 日止，並於96年1月2日辦畢抵押權設定登記在案。嗣後盧 建蒼分別於98年6月22日、同年7月6日、同年7月17日返還 5 萬元、4萬、41萬元與被告，合計清償50萬元債務，尚 餘400萬元債務未予清償。嗣後被告於98年11月9日向本院 聲請准以400萬元就98年司執字第771號強制執行事件參與 分配，故被告得就400萬元債權優先受償。
㈦原告丙○○於98年1月12日向本院聲請強制執行程序，經
本院以98年度司執字第771號清償債務強制執行事件受理 在案，並於99年3月26日作成強制執行金額計算書分配表 。系爭分配表內容如下：
⒈「表１」：臺東縣太麻里鄉○○段1092地號土地（翁青 貞所有權利範圍四分之一、楊哲魁所有權利範圍四分之 一）拍賣價金2,546,000元。次序１將原告丙○○之 303,003元執行費列為優先債權而為分配，分配金額 303,003元；次序２將臺東縣稅務局之0元地價稅列為優 先債權，分配金額0元；次序３將臺東縣稅務局之0元土 地增值稅列為優先債權，分配金額0元；次序４將丙○ ○之6,790,013元第一順位抵押權列為優先債權而為分 配（原告僅得就設定最高限額抵押權400萬元優先受償 ，不足部分應以普通債權列入受償），分配金額2,242, 997元，不足額4,547,016元；次序５將甲○○之 600,000元第二順位抵押權列為優先債權，分配金額0 元，不足額600,000元。
⒉「表２」：臺東縣太麻里鄉○○段1092地號土地（盧建 蒼所有權利範圍二分之一）拍賣價金2,546,000元。次 序１將原告丙○○之303,003元執行費列為優先債權而 為分配，分配金額303,003元；次序２將丙○○之 4,547,016元表１分配不足額列為優先債權而為分配， 分配金額1,757,003元，不足額2,790,013元；次序３將 甲○○之60萬元表１分配不足額列為優先債權而為分配 ，分配金額485,994元，不足額114,006元；次序４將乙 ○○之4,000,000元第三順位抵押權列為優先債權，分 配金額0元，不足額4,000,000元。
⒊「表３」：臺東縣太麻里鄉○○段1092-1地號土地（盧 建蒼所有權利範圍全部）拍賣價金650,000元。次序１ 將原告丙○○之77,357元執行費列為優先債權而為分配 ，分配金額77,357元；次序２將甲○○之114,006元表 ２分配不足額列為優先債權而為分配，分配金額 114,006元；次序３將乙○○之4,000,000元表２分配不 足額列為優先債權而為分配，分配金額458,637元，不 足額3,541,363元；次序４將丙○○之2,790,013元表２ 分配不足額列為普通債權受償，分配金額0元。 ⒋「表４」：臺東縣卑南鄉○○村○○路226、222-2、 222-1建號拍賣價金370,000元。次序１將原告丙○○之 44,034元執行費列為優先債權而為分配，分配金額 44,034元；次序２將臺東縣稅務局之408元房屋稅列為 優先債權而為分配，分配金額408元；次序３將丙○○
之2,790,013元表３分配不足額列為普通債權受償，分 配金額325,558元，不足額2,464,455元。 ㈧對本院98年度司執字第771號強制執行事件卷附文書之形 式上真正均不爭執。
㈨對本院99年度東簡字第75號分配表異議之訴卷附文書之形 式上真正均不爭執。
四、本件爭點：
㈠系爭分配表就系爭1092地號土地（翁青貞、楊哲魁所有權 利範圍各四分之一部分）拍賣價金2,546,000元，是否將 被告之400萬元第三順位抵押權列為優先債權而為分配？ ㈡系爭分配表「表３」次序３就被告分配金額458,637之計 算是否正確？茲分敘如后
㈠系爭分配表就系爭1092地號土地（翁青貞、楊哲魁所有權 利範圍各四分之一部分）拍賣價金2,546,000元，應將被 告之400萬元第三順位抵押權列為優先債權分配 ⒈按最高限額抵押權，於我國民法物權篇96年3月28日修正 公布、同年9月28日施行前，並無明文規定，惟實務上已 行之多年。民法物權篇上述修正，則增訂民法第881條之 1至第881條之17予以明文規範；而同時修正公布及施行 之民法物權篇施行法，並增訂第17條，規定修正之民法第 881 條之1至第881 條之17之規定，除第881 條之1 第2 項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物 權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，合應 敘明。
⒉原告雖主張被告400萬元第三順位最高限額抵押權，其抵 押權範圍系爭1092號土地係以盧建蒼所有系爭1092地號土 地所有權權利範圍二分之一乘加其設定權利範圍之二分之 一即四分之一，故表3中所分配額458,637元，應只分得設 定義務人盧建蒼土地持分餘額即255,277元，另203,359 元應由原告之普通債權人分得云云。惟查：
①按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動 產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權 ，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保 之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生 之權利為限。又最高限額抵押權人就已確定之原債權， 僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債 權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最 高限額範圍者，亦同。現行民法第881條之1第1項、第 2項、第881條第1項、第2項分別定有明文。又最高限 額抵押權所擔保之債權，其優先受償之範圍須受最高限
額之限制，亦即於最高限額所擔保之債權確定時，不逾 最高限額範圍內之擔保債權，始為抵押權效力所及。此 參諸民法第881條之2規定之修正說明，即得明暸。而所 謂共同最高限額抵押權，係指為擔保同一債權，於數個 不動產上設定最高限額抵押權之謂。設定共同最高限額 抵押權之數不動產，如其中一不動產發生確定事由者， 其他不動產所擔保之原債權同時均歸於確定。此觀諸民 法第881條之10規定及其修正說明亦明。綜此以解，無 論共同最高限額抵押權，本質上是否為數個抵押權，於 其所擔保之原債權確定時，得由全部之共同抵押標的物 優先受償之範圍（即金額），仍以最高限額為限。 ②民法第875條固明文：為同一債權之擔保，於數不動產 上設定抵押權，而未限定各個不動產所負擔之金額者， 抵押權人得就各個不動產賣得之價金，受債權全部或一 部之清償。惟此僅為自由選擇主義及任意分割原則之規 定，性質上類如連帶責任之法律效果。而現行民法第 875條之1、第875條之2、第875條之3、第875條之4等規 定，僅係有關實行抵押權所得分配順次、內部債權分擔 及求償之規定，兼採債務人責任優先原則、分攤原則及 調整原則。然就抵押權人而言，共同抵押物之擔保責任 金額範圍，仍屬同一（即單一金額），非謂實質上擔保 責任金額可達依共同擔保物之個數倍數計算之法律效果 。且抵押權人選擇就全部抵押物同時實行抵押權或先就 部分抵押物實行抵押權，其共同擔保責任金額均屬相同 ，不因抵押權人不同選擇而異其實際受償之法律效果。 上述規定，依民法第881條之17規定，於最限額抵押權 亦準用之。
③原告雖主張被告乙○○就系爭權利範圍係所有權範圍二 分之一乘以抵押權設定範圍二分之一即四分之一，故表 3中所分配額458,637元，應只分得設定義務人盧建蒼土 地持分餘額即255,277元，另203,359元應由原告之普通 債權人分得云云，惟原告顯係誤算乙○○就系爭抵押權 權利範圍係案外人盧建蒼向被告借貸450萬元，故以其 所有系爭1092地號土地（權利範圍二分之一之全部範圍 ）及系爭1092 -1地號土地（權利範圍全部），設定 500萬元之第三順位最高限額抵押權予被告作為擔保， 故被告乙○○就1092號土地最高限額權利範圍為二分之 一及系爭1092 -1地號土地權利範圍全部，從而本院上 開分配表將系爭被告400萬元第三順位抵押權列為優先 債權分配。然此乃共同抵押選擇主義原則之當然解釋，
原告主張自屬有誤。
㈡系爭分配表「表３」次序３就被告分配金額458,637之計 算正確無訛
綜據上述，本件共同最高限額抵押權，於所擔保之原債 權確定時，得由全部之共同抵押標的物優先受償之範圍 ，應以最高限額為限。原告系爭借款債權，經實行系爭 抵押權，就共同抵押之「表２」：臺東縣太麻里鄉○○ 段1092地號土地（盧建蒼所有權利範圍二分之一）次序 ４將乙○○之4,000,000元第三順位抵押權列為優先債權 ，分配金額0元，不足額4,000,000元。於「表３」： 臺東縣太麻里鄉○○段1092-1地號土地（盧建蒼所有權 利範圍全部）拍賣價金650,000元。次序３將乙 ○○之4,000,000元表２分配不足額列為優先債權而為分 配，分配金額458,637元，自無違誤
五、從而，原告提起分配表異議之訴，請求：系爭分配表「表３ 」第三順位抵押權人乙○○，表中所分配額458,63 7元，應 只更下分得設定義務人盧建蒼土地持分餘額即255,277元， 另203,359元應由原告之普通債權人分得，為無理由，應予 駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
臺東簡易庭 法 官 李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 吳明學