臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第856號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師
方意欣律師
上當事人間請求給付票款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此民事訴訟法第249條 第2項定有明文。又當事人適格，乃指當事人就具體特定之 訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律 關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，祗原告主張其 為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係 之義務主體，其當事人即為適格（最高法院85年度台上字第 1054號判決意旨參照）。次按「當事人提起民事訴訟，其當 事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正。」、「原告起訴於 當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之 。」、「當事人適格為權利保護要件之一，原告或被告就為 訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原 告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁 回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事 訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違 法。」（司法院院字第2351號解釋、最高法院29年抗字第34 7號判例、最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照） 。
二、原告起訴主張：其執有被告乙○○於民國98年9月24日所簽 發以京城商業銀行總行營業部為付款人（支付命令聲請狀誤 載為發票人）、票號0000000號、票面金額新台幣（下同） 50萬元之支票（下稱系爭支票）乙紙，經屆期提示竟遭退票 不獲付款，迭經催討無效，為此依據票據關係，請求判命被 告給付50萬元，及自98年12月8日起至清償日止，按年利率 百分之6計算之利息。
三、被告方面則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠訴外人即被告兄長蘇崇文與其妻陳雪莉於97年間，以蘇崇文 所有之賓士E350車輛（下稱系爭賓士車）、事先未經被告同 意而使用被告委託保管之支票及印鑑章，以被告名義簽發之
系爭支票，以及被告嫂嫂邱麗娟名義簽發之票面金額52萬元 之支票為擔保，分別向當舖借款80餘萬元（以系爭賓士車為 擔保，當舖僅保留行照，車輛由蘇崇文取回使用）及100餘 萬元（以上開二紙支票為擔保）。
㈡嗣因訴外人蘇崇文與陳雪莉無法清償積欠當舖之借款債務， 而逃匿無蹤，當舖遂派遣綽號「阿龍」（同音）男子於98年 9月24日前往被告父親蘇忠明、母親蘇黃秀子居住之臺南市 ○區○○○街21號討債，雙方乃至臺南市南區省躬里里長杜 枝文之辦公室進行協商，「阿龍」表示希望蘇忠明將系爭賓 士車交出以抵償債務，否則當舖將持系爭支票對被告求償， 蘇忠明表示希望給一個星期的時間處理，雙方遂約定一週後 再至里長辦公室協商。因原告為訴外人蘇崇文之同學，兩人 過去往來熱絡，故系爭賓士車早在當舖催討借款債務時委託 由原告保管，是以蘇忠明即先聯絡原告，希望原告能一同參 與一週後之協商。
㈢一週後，「阿龍」、杜枝文、蘇忠明、原告即一同在里長辦 公室討論蘇崇文之債務問題，「阿龍」表示如果願意將系爭 賓士車交出抵債，當舖願意將所有文件返還（即借款債務消 滅），蘇忠明考量為避免被告因系爭支票而捲入蘇崇文與當 舖間之借款債務糾紛，乃允諾將系爭賓士車交給當舖抵債， 雙方乃達成和解。而原告於數日後之某日上午以電話告知被 告會前往當舖查看資料，被告於中午打電話給原告，原告竟 告知伊已將系爭賓士車開往當舖等語，然後原告僅將相關文 件影本交還給被告母親蘇黃秀子，當時蘇黃秀子還向原告詢 問為何系爭支票正本沒有拿回來，原告則稱系爭支票正本沒 有用云云。
㈣基上，原告原本受被告委託將蘇崇文所有系爭賓士車交付當 舖抵債，並自當舖處取回系爭支票正本交還予被告，當當舖 將所有債務文件（含系爭支票）交給原告時，此時原告係以 被告代理人身分收受系爭支票，並非以自當舖受讓系爭支票 之意而取得系爭支票，是原告既未取得系爭支票（而係代被 告收受系爭支票），應非票據權利人，依法自不得對被告行 使票據上之權利，故被告自無向原告給付票款之義務。 ㈤退步言之，縱認原告有取得系爭支票，得主張系爭支票上之 權利，惟被告為系爭支票發票人，非不得主張與原告即執票 人間之抗辯關係，對抗執票人。被告並未曾向原告借款或有 積欠其他任何債務，且當舖復未將對蘇崇文之借款債務讓與 原告，即便當舖有讓與前開借款債權予原告，前開借款債務 因當舖已與蘇忠明在省躬里里長辦公室內達成和解，並為蘇 忠明履行和解條件（交付系爭賓士車）而消滅，故被告與原
告間確實並無任何基礎原因關係存在，被告自得依票據法第 13條反面解釋，以與原告間所存在之抗辯事由對抗原告，拒 絕付款。
四、經查：本件原告自承系爭支票之票據權利是上豪當鋪的，其 是幫當鋪來追索權利等語（見本院卷第33頁正、背面），揆 諸首揭說明，本件原告自認非系爭支票之權利人，對於系爭 支票給付票款請求權之訴訟標的法律關係並無管理處分權， 自非適格之當事人。是原告自無從本於系爭支票權利人之地 位，請求被告給付票款，則原告基於票據之法律關係對被告 提起訴訟，當事人並不適格。因此，原告請求被告應給付原 告50萬元，及自98年12月8日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，非有理由，不應准許。又本件依原告所訴之事 實，在法律上顯無理由，本院爰依民事訴訟法第249條第2項 規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一 審裁判費5,400元），依法應由敗訴之原告負擔，爰判決如 主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台南市○○路○段308號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
書記官 吳俊達