臺北高等行政法院裁定
99年度訴更一字第79號
原 告 戊○○（已於民國98年9月4日起訴前死亡）
原告戊○○
繼 承 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
上列四人共同
訴訟代理人 鍾秉憲 律師
被 告 行政院衛生署 設臺北市○○區○○街36號
代 表 人 己○○○○○○住同上
訴訟代理人 庚○○ 住同上
上列當事人間補助費事件，原告戊○○不服公務人員保障暨培訓
委員會98年6 月23日98公審決字第0167號復審決定，提起行政訴
訟，前經本院98年度訴字第1825號分別以裁定駁回原告之訴，及
駁回原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○聲明承受訴訟之聲請
，原告不服提起抗告，經最高行政法院99年度裁字第1417號裁定
將本院駁回原告之訴原裁定廢棄，發回本院更審，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用除確定部分外均由原告負擔。 理 由
一、起訴程序事實概要：本件係以戊○○為原告名義具狀於民國 （下同）98年9 月4 日下午15時56分提出撤銷訴訟；嗣戊○ ○在起訴之前，已於同日上午5 時50分死亡，並有死亡證明 書附於本院98年訴字第1825號卷第49頁；而戊○○之繼承人 即原告林慧珍、乙○○、丙○○、丁○○四人於98年9 月18 日委任郭疆平律師具狀聲明承受訴訟；並再於同年10月16日 具狀將本件原告戊○○「更正」為原告林慧珍等四人。嗣本 院於98年11月4 日分別為98年度訴字第1825號二件裁定，以 戊○○於起訴之前死亡，不具當事人能力，起訴不合法，故 不發生訴訟關係，故原告林慧珍等四人無由聲明承訴訟，而 駁回原告林慧珍等四人關於聲明承受訴訟；同時另裁定認為 使用已死亡之戊○○名義起訴，起訴不合法，而駁回原告戊 ○○之起訴（下稱前審裁定）。而原告林慧珍等四人對本院 上開二件裁定提起抗告，經最高行政法院以99年度裁字第14 16號裁定，將原告林慧珍等四人關於聲明承受訴訟部分抗告
駁回（確定裁定）；而另以99年6 月24日最高行政法院99年 度裁字第1417號裁定，將前審裁定（即有關駁回原告之訴部 分）廢棄，發回本院更行裁判。
二、按自然人之權利能力終於死亡，參見民法第6 條規定即明。 是自然人死亡即因權利能力當然喪失而無訴訟當事人能力。 再按行政訴訟法第107 條第1 項第3 款規定：「原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……三、原告或 被告無當事人能力者……。」故自然人死亡後始以其名義具 狀提出行政訴訟，自屬無當事人能力且無法補正，應由本院 以裁定駁回之。
（一）經查本件係以戊○○為原告，於98年9 月4 日下午15 時 56分向本院提起撤銷訴訟，此有該起訴狀上之本院收文日 期戳章可稽（詳本院98年訴字第1825號卷第6 頁）是斯時 起發生訴訟繫屬及當事人恒定之法律效果。惟戊○○在起 訴之前，已於同日上午5 時50分死亡，有死亡證明書可查 （本院98年訴字第1825號卷第49頁）。是以戊○○於本件 起訴前已死亡，不具當事人能力甚明。參照上開說明，原 告戊○○因死亡喪失當事人能力，故以其名義具狀起訴， 並不發生訴訟關係，該起訴自屬不合法，應予駁回。（二）次查有關原告即戊○○之繼承人甲○○等4 人，以戊○○ 之繼承人地位承受訴訟部分，亦經本院及最高行政法院裁 定駁回確定詳如上述。
（三）最高行政法院99年度裁字第1417號裁定，將本院前審裁定 廢棄發回主要意旨略以：「核本件抗告人於原審審理中， 即於98年10月16日提出行政訴訟更正狀，主張98年9 月4 日訴訟代理人以已死亡之戊○○名義為原告起訴有誤，聲 請更正原告之名義為抗告人，原審就此部分之聲請未為准 駁之裁定，亦未探求抗告人之真意，逕以戊○○已死亡不 具當事人能力為由，認起訴不合法，而予駁回，殊屬可議 。原裁定顯有未合，應認抗告為有理由。又本件原審未就 抗告人其餘主張加予論斷，有由原法院調查後更為裁判之 必要，爰裁定如主文。」然查：
１、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」 民事訴訟法第168 條定有明文，前開規定依行政訴訟法第 186 條規定，於行政訴訟準用之。另「自然人、法人、中 央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」「起訴 ，應以訴狀表明左列各款事項，提出於行政法院為之：一 、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實
。」行政訴訟法第22條、第105 條第1 項分別定有明文。 是已死亡之人，無當事人能力，且其事實上亦無能力依前 述規定為起訴行為，則苟有他人以已死亡者之名義提起行 政訴訟，自難認已發生起訴之效力。亦為最高行政法院99 年度裁字第1416號裁定理由指明。再參照上開無當事人能 力之說明，本件起訴由已死亡之戊○○為原告簽名蓋章， 因不具原告當事人能力，亦不發生訴訟關係（不發生起訴 之效力）；又不發生訴訟關係，邏輯推論上戊○○之繼承 人即林慧珍等四人98年10月16日委任郭疆平律師具狀聲明 將本件原告戊○○「更正」為原告林慧珍等四人亦因無合 法之訴可依附，應予駁回。
２、再按意思表示錯誤等，表意人固得加以撤銷，但以錯誤並 非出表意人自己過失為限，參見民法第88條第1 項規定即 明。本件前開98年10月16日之行政訴訟更正狀內容略以， 戊○○死亡後，因其繼承人即原告林慧珍等四人未立時通 知律師，以致律師於98年9 月4 日仍以戊○○之名義起訴 ，應有錯誤等語。從而依照上開說明，本件起訴狀原告名 稱之記載「錯誤」顯可歸責於原告或原告繼承人甲○○等 四人（或其代理人），故本不得加以撤銷；亦無從更正。 次查，本件起訴狀如前述，確由戊○○具名及蓋章（本院 98年訴字第1825號卷第10頁）並非由訴訟代理人郭疆平律 師代為提起訴訟；是原告林慧珍等四人前開更正狀所謂錯 誤云云，亦與事實不符。
３、再查本院再於99年8 月30日準備程序中，向原告（訴訟代 理人及複代理人）闡明，本件原告戊○○於復審決定後， 起訴前死亡，其繼承人應先依法聲明承受復審決定（訴願 ）程序，其起訴程序始為合法；嗣原告甲○○、乙○○、 丙○○、丁○○乃依本院闡明於99年9 月3 日向公務人員 保障暨培訓委員會聲明承受復審決定（見本院卷53頁）， 並另於同日另案提起行政訴訟（本院99年9 月4 日收案， 並分案號99年度訴字第1864號，詳本院卷第58～72頁所附 該案起訴狀影本）；亦足證本院經闡明後，甲○○等四人 前開更正狀對法令容有誤解，且綜合聲明承受訴訟狀言， 其真意乃為承受復審決定後，依法再提出行政訴訟。 ４、據上，本件原告甲○○等四人委任律師於98年10月16日提 出之行政訴訟更正狀，乃因其未明瞭戊○○死亡後復審決 定程序依法當然停止，應先向復審決定機關先依法聲明承 受復審決定後，方得以其名義提起本件行政訴訟等規定； 且經本院闡明告知後，亦踐行上開程序，並另提起符合上 開程序之行政訴訟如上述；故本件甲○○等四人在戊○○
死亡而行政救濟程序當然停止之情況下，就本件以戊○○ 名義提起不合法且不能補正之行政訴訟（程序當然停止之 情況下，自不能於合法承受程序前，為任何訴訟行為包括 起訴），自更不可能可以合法繫屬法院，進而由甲○○等 四人請求更正原告姓名；從而，本件甲○○等四人請求更 正原告姓名顯無理由，應予駁回。
５、末查原告甲○○等四人之訴訟代理人雖於99年9 月7 日具 狀陳稱業已補正原告姓名而瑕疵業已治癒云云，然如前述 ，本件起訴之初戊○○已死亡而不具當事人能力，且整個 救濟程序亦因而當然停止，根本無法為任何合法之訴訟行 為包含起訴在內亦如前述，從而本件原告甲○○等四人就 本件不合法且無從補正之起訴（98年9 月4 日繫屬本院） ，自無法主張業已承受復審程序且可溯及將本件起訴無當 事人能力之「瑕疵業已治癒」，亦無何可得補正或更正之 可言，應併敘明。
依行政訴訟法第107 條第1 項第3 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日 臺北高等行政法院第五庭
審 判 長 法 官 黃清光
法 官 程怡怡
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日 書記官 陳德銘