臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1535號
99年10月14日辯論終結
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 李進成律師
張逸婷律師
被 告 勞工保險局
代 表 人 己○○○○○○○住同上
訴訟代理人 庚○○
辛○○
上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99
年5月28日勞訴字第0980037805號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
訴願決定、爭議審議審定及原處分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告之父壬○○（於98年3月29日死亡）前於 93年9月30日，自臺北縣手工藝業職業工會退職退保，並申 領老年給付，經被告於93年10月12日核付在案。嗣壬○○於 98年2月16日，由訴外人鳳祥瓦斯行申報參加職業災害保險 ，迨98年3月29日在執行鳳祥瓦斯行工作之際，因心因性休 克、疑心血管病變死亡。原告以壬○○係因搬運瓦斯過程中 ，導致身體不適而送醫急救無效死亡為由，於98年6月9日（ 被告外包收文章日戳）檢據向被告申請職業傷害死亡給付。 經被告審查結果，以壬○○發病與其工作並無相當因果關係 ，亦非執行職務而致傷害死亡，非屬職業傷病死亡，乃於98 年7月21日以保給命字第09860551870號函（以下簡稱原處分 ）核定所請不予給付。原告不服，向勞工保險監理委員會（ 以下簡稱勞保監委會）申請爭議審議，遭審定駁回，原告仍 不服，提起訴願，亦遭決定駁回，原告猶不服，遂向本院提 起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠被保險人壬○○係因執行職務，導致促發心因性休克，應屬
職業傷害：
⒈按勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（以下簡 稱傷病審查準則）第3條第1項規定，「被保險人因執行職務 而致傷害者，為職業傷害。」。
⒉查心因性休克原因據醫學資料所載，並非均導源於疾病，亦 有可能經由意外導致。觀行政院人事行政局局企字第 0980063863號訴願決定書，就清潔隊員執行掃街職務引發心 因性休克一事所為之訴願決定謂，「本件依相驗屍體證明書 所載，直接引起死亡之疾病或傷害為心因性休克，但並未指 明該心因性休克為死者原有之疾病。且心因性休克之原因據 相關醫學資料所載，並非均導源於疾病，亦有可能屬意外導 致者。且縱依該函示規定是否具有直接因果關係應先認定有 無意外、遇險等外來因素，惟外來因素除通常之外力外，尚 有其他基於實際狀況可予涵蓋者，例如天候導致氣溫遽變， 均有導致意外死亡之可能，被告自應衡酌上開可能因素本於 職權詳予調查。又本件江員既因心因性休克而死亡，則導致 其造成心因性休克之因素為何？是否有充足之醫學證據可支 持認定江員之死係因其痼疾而非意外所致？原處分究係依據 何種事實判斷標準（例如就其工作形態、工作性質、工作量 負荷、工作場所、死亡當日之天候或其他工作環境等相關事 實即屬之）認定其死亡並非因遭逢意外事故或遇險等外來因 素所致，從而論證其執行清掃工作與其死亡之結果間尚無直 接因果關係？」可明。
⒊查壬○○受雇於鳳祥瓦斯行，負責搬運瓦斯桶至客戶指定地 點，而壬○○促發心因性休克時點正值其搬運瓦斯桶至6樓 無電梯公寓途中，且其直接死因即為心因性休克，故壬○○ 確實係因執行職務（搬運瓦斯）而促發心因性休克致死亡， 按傷病審查準則第3條第1項規定，其促發心因性休克應為職 業傷害。茍被告認壬○○促發心因性休克係導因於其原有之 疾病而與執行職務無關，則應由被告就原告本身患有足以導 致心因性休克之疾病之主張，負舉證責任。
⒋被告雖提具蓋有原告丙○○印文之「勞工保險被保險人個案 資料訪查回覆表」（以下簡稱訪查回覆表），主張原告丙○ ○於受訪時自承壬○○有高血壓病史云云。惟壬○○並無高 血壓病史，其生前從未因高血壓就醫，亦未曾服用任何治療 高血壓病症之藥物，且其身體健康狀況極為良好，自94年4 月至死亡前，長達4年未因疾病就診，93、94年亦僅偶因腸 胃不適或感冒就診，實難認壬○○曾患有高血壓疾病。雖原 告丙○○於被告派員訪查時提及壬○○曾有測量血壓偏高情 況，惟原告丙○○當時係指壬○○偶於坊間藥局或其他公共
場所設置之免費血壓測量儀器檢測時，曾測出血壓偏高情況 ，因此家人曾叮嚀壬○○應注意飲食及運動，並非指壬○○ 患有醫學病理上所謂需以藥物診治之「高血壓」疾病；未料 被告訪查人員竟擅於訪查回覆表勾選被保險人曾有高血壓病 史，並於該問題後蓋用丙○○之印文；又該訪查回覆表非由 原告丙○○填寫（其上6處手寫字跡均非原告丙○○字跡） ，且該印文亦係被告訪查人員代為蓋印，足徵該被訪查回覆 表所載顯然悖於事實。被告捨向健保局或被保險人壬○○住 所地附近診所調閱壬○○之就醫紀錄，逕以其訪查人員擅自 勾選之簡易問答，認定壬○○患有高血壓病史，其認定顯屬 輕率。從而，被告之特約醫師依據上揭訪查回覆表內容所為 之鑑定意見（結論：無法被認定為職業病），亦無參考價值 。
⒌退步言之，縱認原告須舉證證明壬○○促發心因性休克係因 執行職務所致，查壬○○死亡當日之工作地點（臺北縣永和 市）平均氣溫僅攝氏5.6度，且全天下雨，氣候濕冷，又適 逢清明節前後，鳳祥瓦斯行其他員工皆已請假，僅剩壬○○ 負責搬運全區瓦斯桶，體力負荷顯然重於平日，此由鳳祥瓦 斯行負責人劉心慧之配偶於事發當時所稱，壬○○當日非常 辛苦，早上不到11點，2個小時內就已搬運瓦斯至5、6個客 戶住處，且多係無電梯公寓等語，足認壬○○於事發時搬運 瓦斯桶爬至無電梯公寓6樓樓梯間時，所發生之心因性休克 ，顯與當時工作情況、工作場地、工作負荷等客觀因素有關 ，而非原有疾病所致。
㈡退步言之，縱認壬○○促發心因性休克非因意外傷害所致， 而係因疾病所致，然因壬○○係於工作當場促發疾病，應視 為職業病：
⒈按「被保險人於作業中，因工作當場促發疾病，而該項疾病 之促發與作業有相當因果關係者，視為職業病」，傷病審查 準則第21條定有明文。
⒉被保險人壬○○促發心因性休克，係發生於其搬運瓦斯桶時 ，確屬傷病審查準則第21條所規定之「於作業中，因工作當 場促發疾病」者，故縱認壬○○係因「疾病」而促發心因性 休克，亦應視之為職業病。雖被告抗辯此疾病之促發與工作 無相當因果關係云云，惟查壬○○於事發當日確實承受異常 之工作負荷量，已如前述，實難謂壬○○促發心因性休克與 工作無相當因果關係。
⒊退步言之，縱認壬○○本身患有高血壓疾病（非自認），惟 最高行政法院88年判字第3981號判決曾謂，「按高血壓未接 受規律之藥物治療，遲早會有併發症發生；勞累忙碌之工作
，更加速其產生併發症，范君於85年12月7日之發病，與工 作應有相當因果關係，亦有勞保局特約醫師審查意見表影本 附勞保局卷可稽。足證范國勇於返程途中發病，該項疾病難 謂與工作無因果關係。」，顯係認為雖被保險人患有高血壓 疾病，如其因工作勞累而於作業中、甚至是上下班往返途中 發病，均應認其發病與工作有因果關係。觀本件壬○○係於 搬運瓦斯爬至無電梯公寓6樓時促發心因性休克，其發病應 與工作有相當因果關係，殆無疑義；並聲明求為判決撤銷訴 願決定、爭議審議審定及原處分，並命被告作成准予原告申 請被保險人壬○○本人死亡給付之行政處分。
三、被告則以：
㈠按「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致 未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起 ，發給職業傷害補償費或職業病補償費。……前項因執行職 務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」、「被保 險人因職業災害致死亡者，除由支出殯葬費之人依第63條之 2第1項第1款規定請領喪葬津貼外，……前項被保險人之遺 屬依第63條第3項規定1次請領遺屬津貼者，按被保險人平均 月投保薪資發給40個月。」，分別於勞工保險條例第34條、 第64條第1項前段及第2項規定訂有明文。次按「被保險人因 執行職務而致傷病之審查，除法令另有規定外，依本準則辦 理。」、「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。 」、「被保險人於作業中，於工作當場促發疾病，而該項疾 病之促發與作業有相當因果關係者，視為職業病。」，分別 為傷病審查準則第2條、第3條第1項及第21條規定所明文。 又行政院勞工委員會97年1月10日勞保3字第0970140011號令 （以下簡稱勞委會97年1月10日令）釋示，「核釋勞工保險 條例第58條第2項規定，凡已領取老年給付再受僱於勞工保 險投保單位之勞工，投保單位得為其辦理參加職業災害保險 。該等被保險人於保險有效期間發生保險事故者，得依勞工 保險條例規定請領職業災害保險相關給付…。」。 ㈡原告雖稱壬○○係於搬運瓦斯執行職務時促發心因性休克， 應為職業傷害，且壬○○並無高血壓病史，訪查回覆表所述 與事實不符；又縱壬○○促發心因性休克係因疾病所致，然 因壬○○係於工作當場促發疾病，應視為職業病云云。惟查 ：
⒈據所送臺灣板橋地方法院檢察署（以下簡稱板橋地檢署）相 驗屍體證明書載，壬○○之死亡方式為病死或自然死，則原 告所訴壬○○為意外死亡，並無可採。另被告派員訪查壬○ ○之工作情形、發病經過及健康狀況等，並調取其健保就醫
紀錄，全案送請職業醫學科專科醫師審查提供之醫理意見略 以：「(1)未遭受異於尋常的工作身心壓力。(2)有高血壓， 無定期診治。(3)未過度加班逾時。結論：無法被認定為職 業病。」。據此，壬○○係屬普通疾病死亡，與其工作並無 相當因果關係，亦非因執行職務所致傷害死亡，非屬職業傷 害，被告始依勞委會97年1月10日令，否准原告所請壬○○ 本人職業傷害死亡給付。原告不服，向勞工保險監理委員會 申請審議，亦經該會以據其特約專科醫師審查意見略以：「 無客觀明確之證據顯示被保險人發病前有超乎尋常之工作壓 力或過度逾時加班，因此所患不符合職業病之申請條件。」 爰予審定駁回。
⒉原告訴稱被告訪查人員擅於訪查回覆表勾選被保險人壬○○ 患有高血壓病史乙節，經查該訪查回覆表係被告派員訪查原 告丙○○所作，並蓋有原告丙○○之印文，自不容原告空言 否認。
⒊且原告所稱事發當日永和市氣溫僅攝氏5.6度，應屬有誤， 蓋依中央氣象局氣象資料，98年3月台北地區平均溫度為 18.6度。
⒋復查被告於98年6月23日派員訪查鳳祥瓦斯行，據受訪者劉 采縈表示壬○○於98年2月16日至該行從事運瓦斯工作，並 無特殊壓力。是原告所請送臺灣大學醫學院附設醫院鑑定及 調查證據，爰無必要。
⒌又職業傷害或職業病之認定，應視被保險人是否為執行職業 所致之傷害，或其疾病係於工作當場促發，且與作業有相當 因果關係為斷。本件被告既已確查實證，並經被告及勞工保 險監理會2位特約專科醫師就全案資料審查，提供醫理見解 ，咸認壬○○發病死亡前，未有超乎尋常之工作壓力或過度 逾時加班，其發病與工作無相當因果關係，非屬職業病死亡 ，亦非因執行職務而致「傷害」死亡，是被告所核否准原告 所請壬○○本人職業傷害死亡給付，應無不當；並聲明求為 判決駁回原告之訴。
四、本件兩造之爭點厥為被保險人壬○○是否係因執行職務，導 致促發心因性休克，而該當於傷病審查準則第3條第1項之「 職業傷害」要件？又或係屬於工作當場促發心因性休克，且 與作業有相當因果關係，該當於傷病審查準則第21條規定所 謂之「視為職業病」？經查：
㈠按具有高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，例如國 家考試之評分、學生成績之評定、計畫性政策之決定、公務 員能力之評價、獨立專家委員會之判斷、專門科技事項、行 政上之預測決定或風險評估等，由於法院審查能力有限，而
承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。但如行政機 關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，亦應承認法院得例外 加以審查，其可資考量之情形包括：⑴行政機關所為之判斷 ，是否出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊。⑵行政機關之判 斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑶行政機關之判斷 ，是否違反法定之正當程序。⑷作成判斷之行政機關，其組 織是否合法且有判斷之權限。⑸行政機關之判斷，是否出於 與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑹行政機關 之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等 原則、公益原則等等，仍應由法院審查。（司法院大法官會 議釋字第553號解釋理由書、釋字第319號翁岳生等3位大法 官所提不同意見書、並參照學者通說見解）準此，若法院審 查行政機關之判斷有上開恣意濫用及其他違法情事，自應依 法撤銷違法之行政處分。
㈡本件原告於98年6月9日（被告外包收文章日戳），向被告申 請其父壬○○（於98年3月29日死亡）之職業傷害死亡給付 ，遭被告以原處分核定不予給付。原告不服，向勞保監委會 申請爭議審議結果，遭審定駁回，原告仍不服，提起訴願， 亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張如事實欄所 載。
㈢經查本件被告否准系爭職業傷害死亡給付之申請，無非以壬 ○○一周僅工作50小時，未超過負荷量，亦無逾時加班之情 形；且依特約醫師之醫理見解，壬○○有高血壓病史，其並 未在工作中遭受易於平常之壓力或過度超時工作，故其死亡 與工作並無相當因果關係等為據，固非無憑。然查： ⑴按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束， 對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政法院於撤銷 訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦 同」，分別為行政程序法第36條及行政訴訟法第133條所明 定。次按所謂禁止恣意原則，係在禁止行政機關之行為欠缺 合理充分之實質理由，且禁止任何客觀上違反憲法基本精神 及事物本質之行為。
⑵本件被告特約醫師審查之依據，其中之一為訪查原告之一丙 ○○（即被保險人壬○○之女）之「被保險人個案資料訪查 回覆表」，而據此認定壬○○有高血壓病史。惟查原處分卷 所附中央健康保險局保險對象門診就醫紀錄明細表顯示，壬 ○○在93年3月27日起至94年4月16日止，雖有至新泰綜合醫 院、台北馬偕醫院、林口長庚醫院等之就醫診療紀錄，然所 罹疾病皆與「高血壓」無關，有上開就醫紀錄明細表影本在 卷可資參照（見原處分卷第31、32頁）。是壬○○既無「高
血壓」之就醫診療紀錄，被告特約醫師認其「有高血壓，無 定期診治」（醫師審查意見欄②參照），即失所據，被告引 用特約醫師審查意見，徒以原告丙○○個自之陳述（即「被 保險人個案資料訪查回覆表」），即逕以認定被保險人壬○ ○有「高血壓」之疾病卻未治療，自屬草率無稽，而有出於 錯誤之事實認定或錯誤之資訊情形，堪以確定。 ⑶且被告認定壬○○一周僅工作50小時，未超過負荷量，亦無 逾時加班之情形，係以在鳳祥瓦斯行工作之劉采瑩所為陳述 為據。然查劉采瑩究與鳳祥瓦斯行何關，其係從事何業務， 其就訪查人員詢以「被保險人每月及每週工作時數（含加班 ）若干？」，答稱「每週休一日，無需加班，周工作50小時 左右」，暨問及「被保險人發病當日、前1週及前1個月工作 內容為何？是否承受極大心理或生理壓力？」，所為「均從 事送瓦斯工作，並無特殊壓力。」等語，又係依據何等資料 等等，均未見有何文據資料附於「業務訪查訪問記錄」可供 查稽，自難信實。則被告特約醫師於審查意見欄①、③所載 「未遭受異於尋常的工作身心壓力。」、「未過度加班逾時 」等字樣即有可議，被告引為原處分之作成依據，自不無率 斷。
⑷是以，本件被告特約專科醫師之審查判斷，固已敘明其認定 之理由，但其或有基於錯誤之事實認定或錯誤之資訊，或有 採證調查上之疑慮情形，已如上述，被告竟引為原處分之否 准理由，其有判斷上之違誤，堪以認定。原告起訴指摘，非 無理由。是被告所為判斷既有恣意濫用之違法情事，依首開 說明，本院自應依法撤銷違法之行政處分。
綜上所述，本件被告所為原處分殊有違誤，爭議審議審定、訴 願決定未察而予以維持，亦均不無疏漏，原告起訴請求予以撤 銷，即無不合，應予准許，故應由本院將原處分、爭議審議審 定及訴願決定撤銷，發回被告機關，著由其依法覈實查明後另 為適法之核定。至本件原告起訴請求判決被告應作成准予原告 申請被保險人壬○○本人死亡給付之行政處分一節，因尚待被 告依本院上開見解予以調查審理，自應予以駁回其訴。另兩造 其餘之主張及陳述（包括被告訴訟代理人於言詞辯論庭所提臺 北縣政府經濟發展局98年7月20日北經登字第09830197700號函 及「天氣預報」資料）等，因與本件判決結果不生影響，爰不 予一一指駁論究，併此述明。
據上論結，本件原告之訴一部分為有理由、一部分為無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 21 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 許 瑞 助
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 10 月 21 日 書記官 劉 育 伶