臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1221號
99年10月12日辯論終結
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府衛生局
代 表 人 乙○○○○○○住同上
被 告 臺北縣政府
代 表 人 丙○○○○○○住同上
上二人共同
訴訟代理人 戊○○
己○○
被 告 行政院衛生署
代 表 人 丁○○○○○○住同上
上列當事人間藥事法事件，原告不服行政院衛生署中華民國99年
4月7日衛署訴字第0990002108號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告行政院衛生署經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條、第385條 第1項前段規定，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：
一、事實概要：
原告係「○○診所」（臺北縣○○市○○路304號1樓）之負 責醫師，經被告臺北縣政府衛生局於民國（下同）98年8月 17日派員稽查，查獲該診所未聘藥事人員，由原告親自調劑 交付藥品，被告臺北縣政府乃以原告違反藥事法第37條第2 項規定，依同法第92條第1項規定，於98年11月23日以北府 衛藥字第0980139526號行政處分書（下稱原處分）處原告新 臺幣（下同）3萬元罰鍰。原告不服，申請復核，未獲變更 ，復經被告臺北縣政府向被告行政院衛生署提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）被告所屬公務員長期違憲、違法、違反行政法原則，以違 憲法律與違憲違法行政行為侵害人民權利，並且於執行職 務時顯有偏頗，被告：
1.被告臺北縣政府衛生局、被告臺北縣政府違憲違法引用「 違憲違法藥事法第37條第2項規定」、「違憲違法藥事法 第102條規定」與「違憲違法衛署藥字第0970047061號函 釋」之規定於本案；
2.被告臺北縣政府衛生局、被告臺北縣政府濫用「違憲違法 藥事法第37條第2項規定」、「違憲違法藥事法第102條規 定」與「違憲違法衛署藥字第0970047061號函釋」之規定 ，以「違憲違法擴張解釋『調劑』」、「違憲違法限縮醫 師調劑權與交付藥劑權」與「違憲違法查報醫師違法調劑 」為名罰鍰擾民；
3.被告行政院衛生署不依訴願法規定和行政法原則卻故意對 原告維持明顯錯誤裁定本件違憲違法之侵權行政行為； 4.被告臺北縣政府衛生局、被告臺北縣政府、被告行政院衛 生署違憲違法「創造衛生醫藥行政業務業績」涉嫌「瀆職 圖利」；
5.被告臺北縣政府衛生局、被告臺北縣政府、被告行政院衛 生署違憲違法剝奪醫師之合法「非藥師調劑權」與「交付 藥劑權」；
6.被告臺北縣政府衛生局、被告臺北縣政府、被告行政院衛 生署懈怠職務，長期圖利醫院、衛生局、衛生所，放任無 調劑資格之護理人員調劑並直接交付病患藥劑與疫苗長達 15年，期間並發生「北城醫院疫苗注射錯誤藥劑業務過失 致死事件」。
（二）被告臺北縣政府所屬公務員長期違憲、違法、違反行政法 原則而不自覺，竟以違憲法律與違憲違法行政行為侵害人 民基本權利，雖經原告前以說明書詳細闡明所據法規係違 憲違法，該等公務員仍以被告行政院衛生署97年12月22日 衛署藥字第0970047061號函釋：「依藥事法第102條規定 ，醫師調劑限於公告之偏遠地區或醫療急迫情形，同法施 行細則第50條則規定醫療急迫情形，係指醫師於醫療機構 為急迫醫療處置，須立即使用藥品之情況」、「案內門診 手術後病患需服用藥品，倘為醫師於病患術後所處置需立 即於醫療機構內使用，即屬醫療急迫情形，醫師自可於醫 療機構內直接投藥於病患。惟查本案係交付病患返家服用 ，已非機構內為急迫醫療處置情形，則該診所應將處方交 予患者至社區藥局調劑，或診所應聘請藥事人員親自調劑 、交付藥品。」與「孫○等病患調劑之DEAN TABLETS 5mg ×1 ×90天HS」( 病患係原告朋友，急於出國) 為由逕對 原告進行違憲違法之侵權行政處分。被告臺北縣政府接獲 訴願後依法「應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認
訴願為有理由者，應自行撤銷或變更原行政處分，並陳報 訴願管轄機關。」被告臺北縣政府若仍怠於職務、因循茍 且而將本案移送被告行政院衛生署訴願審議委員會，表示 被告臺北縣政府根本無專業能力以致無法自行發現本案明 顯重大行政瑕疵卻仍堅持繼續在無法律明確直接授權之下 ：
1.擅自擴張解釋並錯誤引用「藥事法第37條第2項規定」和 「藥事法第102條規定」並錯誤引用「衛署藥字第0970047 061號函釋」之規定於本案；
2.「違憲違法擴張解釋『調劑』」、濫用「限縮醫師調劑權 與交付藥劑權」法規並錯誤引用「衛署藥字第0970047061 號函釋」之規定違憲違法舉報「醫師違法調劑」，不依行 政法原則卻故意對原告維持明顯錯誤裁定。
（三）事實：
1.被告「違憲違法擴張解釋『調劑』」，將原告依據醫師法 第14條(98年4月21日修正)：「醫師對於診治之病人交付 藥劑時，應於容器或包裝上載明病人姓名、性別、藥名、 劑量、數量、用法、作用或適應症、警語或副作用、執業 醫療機構名稱與地點、調劑者姓名及調劑年、月、日。」 交付急性失眠病患單一種口服藥物之醫療急迫情形時「交 付藥劑」醫療行為「違憲違法擴張解釋」為「調劑」。 2.原告目前係臺北縣「○○診所」負責醫師，依據憲法保障 人民基本人權【營業權、職業權（調劑權）、工作權、教 育權、就醫權、用藥權、健康權、保險權益、營業自由、 職業自由】之規定，於75年10月進入國立臺灣大學醫學系 就讀，於79年7月通過「考選部79年第2次專門職業及技術 人員醫師檢覈筆試分階段考試第一階段考試」，於81年7 月至82年6月於國立臺灣大學擔任實習醫師，於82年7月通 過「考選部82年第2次專門職業及技術人員醫師檢覈筆試 分階段考試第二階段考試」，於82年11月30日取得被告行 政院衛生署醫師證書，並且依法合法執行醫療業務迄今。 3.茲因被告臺北縣政府於98年11月23日以原處分，對於○○ 診所負責醫師甲○○即原告做出違憲違法之行政處分，前 原告已具函說明原告即甲○○醫師具有憲法保障之合法「 管制藥品調劑權」其法理與原由如下：
⑴○○診所負責醫師甲○○即原告係於75年10月進入國立 臺灣大學醫學系就讀，於79年7月通過「考選部79年第2 次專門職業及技術人員醫師檢覈筆試分階段考試第一階 段考試」，於81年7月至82年6月於國立臺灣大學擔任實 習醫師，於82年7月通過「考選部82年第2次專門職業及
技術人員醫師檢覈筆試分階段考試第二階段考試」，於 82年11月30日取得衛生署醫師證書，並且依法合法執行 醫療業務迄今，入學當時藥事法、醫師法、藥師法與其 他相關法規皆規定「醫師有合法調劑權(無其他限制)」 。
⑵○○診所負責醫師甲○○即原告係於75年10月進入國立 臺灣大學醫學系就讀，亦即，○○診所負責醫師甲○○ 即原告於現行「禁止醫師調劑權與交付藥劑權(有其他 限制)」之相關法規訂定頒布施行之前已取得合法「醫 師調劑權與交付藥劑權(無其他限制)」。
⑶按照行政法原則及行政程序法相關條文規定，並依據「 法律不溯既往原則」與「信賴保護原則」，凡於現行「 禁止醫師調劑權與交付藥劑權(有其他限制)」之相關法 規訂定頒布施行之前就讀醫學系並於其後取得合法「醫 師證照執業資格」之醫師，皆仍有合法「醫師調劑權與 交付藥劑權(無其他限制)」。
⑷此外，醫師本應有調劑權以應付緊急、必要醫療狀況， 以免藥師藥局不營業調劑時，病患無法取得藥劑( 行政 法之比例原則) 。
⑸因此，○○診所提供「DEAN」管制藥品收支結存簿冊紀 錄，皆係由○○診所負責醫師甲○○即原告於應付緊急 、必要醫療狀況，親自調劑，係憲法保障之合法「管制 藥品調劑權與交付藥劑權( 無其他限制) 」，原告並未 違法。
4.原告前已向被告臺北縣政府提出說明函，被告臺北縣政府 仍無視並任由明顯嚴重偏頗且無衛生醫療行政審查專業之 公務人員執行違憲違法職務，實質侵害原告之憲法所保障 基本人權甚巨。因被告行政院衛生署、被告臺北縣政府等 衛生行政機關公務人員瀆職訂定違憲行政法規並發布違法 行政命令且執意進行非法行政程序而嚴重侵害原告之工作 權、職業權、營業權，更須進行冗長無必要的行政救濟程 序，因此造成原告經濟與精神的嚴重損害。被告臺北縣政 府以此詐術手法多年不法侵害人民基本權，所得行政績效 與獎金利益難以估計，對於轄區非醫療機構的經濟與精神 長期侵害更是無法估計，徒增行政與人民資源浪費。被告 臺北縣政府長期違法疏失而不自覺，擅自濫加行政程序之 負擔於非醫療機構之陋習，主管機關與司法、監察機關應 立即糾正懲處，爰依法提起訴願、申請公務員行政迴避、 申請停止行政程序、撤銷廢止違憲違法之行政行為。被告 臺北縣政府卻仍任由依行政程序法第32、33條規定必須迴
避且不具行政法基本知識的非醫療行政專業公務人員違法 針對原告進行違憲違法的行政行為。
5.原告前雖提起行政訴願，不料被告行政院衛生署署長丁○ ○與所屬「行政院衛生署訴願審議委員會」等公務員長期 違憲、違法、違反行政法原則，竟在無法律明確直接授權 下以違法行政行為侵害原告權利，於執行職務時顯有偏頗 ，將原告依法對臺北縣政府違憲違法行政處分所為訴願行 為違憲違法決定駁回，被告涉嫌「瀆職」並「圖利」被告 臺北縣政府衛生局與被告臺北縣政府所屬公務員。被告行 政院衛生署代表人丁○○顯然竟未親自審理此案即輕率信 任其所委任之訴願審議委員會發出前揭訴願決定書（被告 行政院衛生署衛署訴字第0990002108號函訴願決定書）， 一再輕忽應付人民訴願權利，實已構成公務員瀆職要件， 涉有刑法第124 條枉法裁判或仲裁罪。原告乃依法提起行 政訴訟。
6.所有被告上揭之違憲違法行政行為，已違反「法律不溯既 往原則」、「信賴保護原則」、「依法行政原則」、「法 律優越原則」、「法律保留原則」、「明確性原則」、「 平等原則」等行政法一般行政原則。其行政行為與所引據 法規因為「欠缺法律之明確授權」與「違反法律保留原則 」而根本發生合法性問題，並嚴重侵害了「人民基本權」 ，使人民依法工作、執業、營業……等等合法權利無端喪 失，並且因此造成原告無法進行合法之營業活動，致喪失 工作、病患與經濟收入，蒙受重大損失。所有被告以此違 憲違法手法多年不法侵害人民基本權，所得行政績效與獎 金利益難以估計，對於轄區醫療機構的經濟與精神長期侵 害更是無法估計，徒增行政與人民資源浪費。所有被告長 期違法疏失而不自覺，擅自濫加行政程序之負擔於醫療機 構之陋習，主管機關與司法、監察機關原應立即糾正懲處 。
（四）醫師法「醫師交付藥劑權」沿革：
醫師法第13條(32年8月28日制定)：「醫師對於診治之病 人交付藥劑時，應於容器或紙包上，將用法病人姓名及自 己姓名或診療所逐一註明。」醫師法第14條(56年5月19日 全文修正)：「醫師對於診治之病人交付藥劑時，應於容 器或紙包上將處方號碼、年、月、日、用法、病人姓名及 自已姓名或診療所逐一註明。」醫師法第14條(90年12月 21日全文修正)：「醫師對於診治之病人交付藥劑時，應 於容器或包裝上載明病人姓名、性別、藥名、劑量、數量 、用法、執業醫療機構名稱與地點及交付年、月、日。」
醫師法第14條(98年4月21日修正)：「醫師對於診治之病 人交付藥劑時，應於容器或包裝上載明病人姓名、性別、 藥名、劑量、數量、用法、作用或適應症、警語或副作用 、執業醫療機構名稱與地點、調劑者姓名及調劑年、月、 日。」
（五）藥事法「藥師調劑權」沿革：
藥事法第37條(82年1月18日全文修正)：「藥品之調劑， 應具有調劑之處所及設備。前項調劑應由藥師為之。但不 含麻醉藥品者，得由藥劑生為之。醫院中之藥品之調劑， 應由藥師為之，但本法通過前已在醫院中服務之藥劑生， 適用第二項規定，並得繼續或轉院任職。中藥之調劑，除 法律另有規定外，應由中醫師監督為之。」藥事法第37條 (93年3月30日修正)：「藥品之調劑，非依一定作業程序 ，不得為之；其作業準則，由中央衛生主管機關定之。前 項調劑應由藥師為之。但不含麻醉藥品者，得由藥劑生為 之。醫院中之藥品之調劑，應由藥師為之。但本法八十二 年二月五日修正施行前已在醫院中服務之藥劑生，適用前 項規定，並得繼續或轉院任職。中藥之調劑，除法律另有 規定外，應由中醫師監督為之。」藥事法第102條(82年1 月18日全文修正)：「醫師以診療為目的，並具有本法規 定之調劑設備者，得依自開處方，親自為藥品之調劑。全 民健康保險實施二年後，前項規定以在省（市）衛生主管 機關公告無藥事人員執業之偏遠地區或醫療急迫情形為限 。」
（六）「82年1月18日全文修正之藥事法第102條之規定」：「醫 師以診療為目的，並具有本法規定之調劑設備者，得依自 開處方，親自為藥品之調劑。全民健康保險實施二年後， 前項規定以在省（市）衛生主管機關公告無藥事人員執業 之偏遠地區或醫療急迫情形為限。」與「82年1月18日全 文修正之藥事法第37條之規定」：「藥品之調劑，應具有 調劑之處所及設備。前項調劑應由藥師為之。但不含麻醉 藥品者，得由藥劑生為之。醫院中之藥品之調劑，應由藥 師為之，但本法通過前已在醫院中服務之藥劑生，適用第 二項規定，並得繼續或轉院任職。中藥之調劑，除法律另 有規定外，應由中醫師監督為之。」有嚴重違憲違法瑕疵 ，並且抵觸行政法「信賴保護原則」與「法律不溯既往原 則」：
1.「82年1月18日全文修正之藥事法第102條第2項之規定」 僅以全民健康保險給付制度為調劑權之標準，卻違憲違法 限制了其他種類保險制度與自費病患選擇醫師或藥師調劑
的自由與權利。
2.「82年1月18日全文修正之藥事法第102條第2項之規定」 僅以口服藥物調劑權之利益為考量，卻完全忽略單劑口服 、單劑肛塞、肌肉注射、靜脈注射、單劑鼻噴、單劑吸入 等等其他種類調劑病患的自由與權利。
3.「82年1月18日全文修正之藥事法第102條第2項之規定」 由於是赤裸裸的利益遊說法案，竟然膽敢公然以「全民健 康保險實施二年後」之法條文字作為法律生效期日，試問 ：「全民健康保險實施與限制醫師調劑權與交付藥劑權有 何因果關係？還是有何利益關係？」檢、警、調、監察系 統為何不深入追查？
4.「82年1月18日全文修正之藥事法第102條第2項之規定」 明顯圖利僱用藥師之診所，而完全不利未僱用藥師配合政 府政策將處方籤釋出至健保藥局之無藥師診所。 5.退萬步言，若要違憲違法繼續實施「82年1月18日全文修 正之藥事法第102條第2項之規定」，至少應該將「全民健 康保險實施二年後」對於醫師調劑權與交付藥劑權之限制 條文，應僅侷限於「全民健康保險身分就醫病患日數大於 等於一日以上的口服藥物處方」。
6.再退萬步言，若要違憲違法繼續實施「82年1月18日全文 修正之藥事法第102條第2項之規定」，至少應該遵守行政 法原則之「法律不溯既往」與「信賴保護原則」，對於在 「82年1月18日藥事法全文修正」之前已具參加國家醫師 資格考試之人民，應不得限制其醫師之非藥師調劑權與交 付藥劑權。
7.再依藥事法第37條(82年1月18日全文修正)規定：「藥品 之調劑，應具有調劑之處所及設備。前項調劑應由藥師為 之。但不含麻醉藥品者，得由藥劑生為之。醫院中之藥品 之調劑，應由藥師為之，但本法通過前已在醫院中服務之 藥劑生，適用第二項規定，並得繼續或轉院任職。中藥之 調劑，除法律另有規定外，應由中醫師監督為之。」其條 文第3項既然已注意到「已在醫院中服務之藥劑生」之調 劑權須明文以落日條款「信賴保護原則」與「法律不溯既 往原則」排除藥事法第37條第一項之限制；其條文第四項 並規定「中藥之調劑」又「應由中醫師監督為之。」舉重 以明輕，何以較「已在醫院中服務之藥劑生」教育訓練素 質水準更高的醫師之調劑權，或較「中醫師」教育訓練素 質水準更高的西醫師之調劑權，不但未以明文保障，衛生 醫療行政機關竟還以違憲違法之法律命令解釋侵害處罰之 ？
8.「82年1月18日全文修正之藥事法第102條之規定：醫師以 診療為目的，並具有本法規定之調劑設備者，得依自開處 方，親自為藥品之調劑。全民健康保險實施二年後，前項 規定以在省（市）衛生主管機關公告無藥事人員執業之偏 遠地區或醫療急迫情形為限。」此法條關於「醫師」之「 非藥師調劑權」，亦屬於行政法「信賴保護原則」與「法 律不溯既往原則」之適用。為何未如「82年1月18日全文 修正之藥事法第37條之規定」於法條條文內明定保護其「 醫師」之「非藥師調劑權」？
9.「56年05月19日全文修正之醫師法第14條之規定：醫師對 於診治之病人交付藥劑時，應於容器或紙包上將處方號碼 、年、月、日、用法、病人姓名及自已姓名或診療所逐一 註明。」此法條關於「醫師」之「非藥師調劑權」，亦屬 於行政法「信賴保護原則」與「法律不溯既往原則」之適 用。為何俟後修法(90年12月21日全文修正醫師法第14條) ，未如「82年1月18日全文修正之藥事法第37條之規定」 於法條條文內明定保護其「醫師」之「非藥師調劑權與交 付藥劑權」？
10.護理人員法第24條規定：「（護理人員之業務）護理人員 之業務如左：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之 護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前 項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之。」又護理 人員法第35條規定：「護理人員於業務上有違法或不正當 行為者，處一個月以上一年以下之停業處分；其情節重大 者，得廢止其執業執照；其涉及刑事責任者，並應移送該 管檢察機關依法辦理。」護理人員之業務並不包含合法「 調劑權」。護理人員沒有「藥師」現場陪同，直接「交付 藥劑與疫苗」給病患或家屬或直接對病患「使用藥劑與疫 苗」，已經違反藥事法第37條、藥事法第102條、醫師法 第14條與護理人員法第24條等法律條文規定。被告行政院 衛生署與被告臺北縣政府長年瀆職圖利以下醫療院所與機 構：
⑴臺北縣轄內公立醫院(衛生署臺北醫院、臺北縣立醫院 三重院區與板橋院區)長年由護理人員違法直接交付藥 品藥劑給住院病患。
⑵臺北縣轄內各衛生所長年均未由藥劑師依法調劑直接交 付處方疫苗藥劑給與病患，卻放任所屬護理人員違法直 接抽取疫苗藥劑並常在無內科專科醫師、小兒科專科醫 師或家庭醫學專科醫師現場監督( 目視所及) 指導下為 病患施打，並且因而釀致轄內知名重大慘案「北城醫院
事件」( 卻未見相關衛生行政機關與司法監察調查機關 對臺北縣政府衛生局進行查察處分) 。
⑶被告臺北縣政府衛生局承辦校園學童疫苗預防注射醫療 業務，長年均未由藥劑師依法調劑直接交付處方疫苗藥 劑給與病患，卻放任所屬護理人員違法直接抽取疫苗藥 品並在常無內科專科醫師、小兒科專科醫師或家庭醫學 專科醫師現場監督(目視所及)指導下為病患施打。 ⑷臺北縣轄內各校園、工廠、機關、公司行號設立醫護站 院所，長年均未由藥劑師依法調劑直接交付處方疫苗藥 劑給與病患，卻放任所屬護理人員違法直接交付疫苗藥 品。
（七）不服被告臺北縣政府瑕疵行政裁量所引事證理由：被告臺 北縣政府係衛生醫療專業行政機關，竟在無法律明確直接 授權之下，擅自擴張解釋「藥事法第37條第2項規定」、 「藥事法第102 條規定」和「衛署藥字第0970047061號函 釋」之規定於「限縮醫師調劑權與交付藥劑權」違憲違法 之法規條文，更錯誤引用「衛署藥字第0970047061號函釋 」之規定違憲違法舉報「醫師違法調劑」為名，對原告「 合法醫師調劑權與交付藥劑權( 無其他限制) 」，進行明 顯違憲違法之侵權行政行為。該等違法失格之公務員明顯 違反「法律不溯既往原則」、「信賴保護原則」、「依法 行政原則」、「法律優越原則」、「法律保留原則」、「 明確性原則」、「平等原則」、「比例原則」等行政法一 般行政原則所為之違憲違法侵權之行政行為，全部無效。 1.○○診所負責醫師甲○○即原告於營業所調劑交付藥品給 予病患係受憲法保障之人民合法自由權利：
⑴○○診所負責醫師甲○○即原告於營業所調劑交付藥品 給予病患，係依據憲法保障人民基本人權(營業權與工 作權)之規定。實非被告臺北縣政府所稱違反藥事法規 範之情事。
⑵被告臺北縣政府所指「藥事法第37條第2項規定」、「 藥事法第102條規定」和「衛署藥字第0970047061號函 釋」之規定於關於「限縮醫師調劑權與交付藥劑權」違 憲違法之法規條文，不得適用於本案件。○○診所負責 醫師甲○○即原告於營業所調劑交付藥品給予病患，按 照行政法原則及行政程序法相關條文規定，並依據「法 律不溯既往原則」與「信賴保護原則」，凡於現行「禁 止醫師調劑權與交付藥劑權(有其他限制)」之相關法規 訂定頒布施行之前就讀醫學系並於其後取得合法「醫師 證照執業資格」之醫師，皆仍有合法「醫師調劑權與交
付藥劑權(無其他限制)」，並不構成「醫師違法調劑」 之違規情事。
2.被告臺北縣政府違憲違法惡意擴大解釋藥事法規所稱「醫 師違法調劑」疑涉有誇大行政業績，公務員個人或機關單 位若有對價獎金更涉圖利之嫌：依據一般認知與醫學常識 ，「醫師調劑權與交付藥劑權」應無藥事法規所列限制之 必要。醫師既然能夠「在緊急狀況下調劑」、又能「對於 注射用藥品調劑」，「藥事法第37條第2項規定」、「藥 事法第102條規定」和被告行政院衛生署「衛署藥字第097 0047061號函釋」等「限縮醫師調劑權與交付藥劑權」等 法規條文，皆屬於圖利特定團體之違憲違法之法規條文( 各大報章雜誌媒體已多次報導相關新聞，可是檢、警、法 、調並無作為)，對於國民之醫療品質提昇並無實益。依 據憲法、行政法規與行政法一般原則，行政機關或公務人 員除非有法律直接明確授權，絕不可以任意解釋法規的方 式限制人民基本權利與自由。被告臺北縣政府引用「藥事 法第37條第2項規定」、「藥事法第102條規定」和「衛署 藥字第0970047061號函釋」之相關法令處分原告顯係違憲 違法之裁定。
3.被告臺北縣政府違憲違法擴大解釋「藥事法第37條第2項 規定」、「藥事法第102條規定」和被告行政院衛生署「 衛署藥字第0970047061號函釋」等相關法令，嚴重侵害原 告營業權、職業權（調劑權）、工作權、教育權、營業自 由、職業自由，並且侵害病患就醫權、用藥權、健康權、 保險權益：被告臺北縣政府違憲違法擴大解釋「限縮醫師 調劑權與交付藥劑權」之行政行為，衛生行政單位必須先 能夠要求所有健保或非健保藥局「病患皆能夠立即取得醫 師處方」，否則，若被告臺北縣政府違憲違法擴大解釋「 限縮醫師調劑權與交付藥劑權」之定義範圍，將「所有醫 師調劑交付藥品」皆視為「非緊急調劑」，因此將成為嚴 重侵害原告營業權、職業權（調劑權與交付藥劑權）、工 作權、教育權、營業自由、職業自由，並且侵害病患就醫 權、用藥權、健康權、保險權益的違憲違法條文。須知「 醫師調劑權與交付藥劑權」如無其他違法之情事，「醫師 調劑權與交付藥劑權」實屬憲法保障人民之基本權(營業 權、職業權（調劑權與交付藥劑權）、工作權、教育權、 就醫權、用藥權、健康權、保險權益、營業自由、職業自 由)相關條文之範疇，不得由未經法律直接明確授權之行 政機關隨意訂定行政法規命令限制。其中涉及限制甚或侵 害人民基本權利【營業權、職業權（調劑權與交付藥劑權
）、工作權、教育權、就醫權、用藥權、健康權、保險權 益、營業自由、職業自由】之法規條，應依行政法一般原 則與憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為 防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增 進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」由立法機 關以法律直接明確詳細規定或以直接明確之法律條文授權 行政機關訂定詳細內容。
4.被告臺北縣政府針對所謂「限縮醫師調劑權與交付藥劑權 」之查報處罰方式違反行政法一般原則及憲法明文要求： 再就被告臺北縣政府針對所謂「限縮醫師調劑權與交付藥 劑權」之查報處罰方式，根本就違反行政法一般原則，尤 其是「公平原則」。使用「罰鍰」方式處罰，只是圖利敢 於違規或資本雄厚與利潤較高之醫療機構，這種只有罰鍰 處分的變態行政處分，實際成為變相的公然行賄與抽頭規 費，徒然只創造了公務員就業機會、行政業績與年終獎金 的來源。這種公務員僅以形式審查卻怠於實質審查，涼涼 在辦公室就可以瀏覽醫療機構所謂違規市招內容的查報方 式，真是毫無良知地浪費社會資源與人民稅金。就如同禁 止明眼人按摩相關法規一般，皆是落後法規與無知行政的 表徵。完全無法達到憲法第23條規定能「防止妨礙他人自 由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必 要者外」之要求。
（八）被告臺北縣政府之行政行為違憲違法理由： 1.依據訴願法第93條第2項第2款規定，被告臺北縣政府接獲 本件訴願後依法立即「應先行重新審查原處分是否合法妥 當，其認訴願為有理由者，應自行撤銷或變更原行政處分 ，並陳報訴願管轄機關。」被告臺北縣政府若仍怠於職務 因循茍且而將本案移送被告行政院衛生署或臺北縣政府訴 願委員會，表示被告臺北縣政府根本無行政專業能力以致 無法自行發現本案明顯重大行政瑕疵卻仍堅持繼續在無法 律明確直接授權之下：
⑴擅自擴張解釋並錯誤引用「藥事法第37條第2項規定」 、「藥事法第102條規定」和被告行政院衛生署「衛署 藥字第0970047061號函釋」之規定於本案； ⑵濫用「限縮醫師調劑權與交付藥劑權」法規並錯誤引用 「衛署藥字第0970047061號函釋」之規定違憲違法舉報 「醫師違法調劑」，不依行政法原則卻故意對原告維持 明顯錯誤裁定本件違憲違法之侵權行政行為。
2.依據訴願法第93條第2項規定，被告臺北縣政府依法應立 即禁止被告臺北縣政府衛生局未來在無法律明確直接授權
之下：
⑴不得擴張解釋並錯誤引用「藥事法第37條第2項規定」 和「藥事法第102條規定」並錯誤引用「衛署藥字第097 0047061號函釋」之規定於本案；
⑵不得濫用「限縮醫師調劑權與交付藥劑權」法規並錯誤 引用「衛署藥字第0970047061號函釋」之規定違憲違法 舉報「醫師違法調劑」，對原告進行任何違憲違法之侵 權行政行為。
3.依據行政程序法第33條第4項規定，被告臺北縣政府衛生 局公務員在無法律明確直接授權之下，應依法立即停止： ⑴擴張解釋並錯誤引用「藥事法第37條第2項規定」和「 藥事法第102條規定」之規定並錯誤引用「衛署藥字第 0970047061號函釋」之規定於本案； ⑵以濫用「限縮醫師調劑權與交付藥劑權」法規並錯誤引 用「衛署藥字第0970047061號函釋」之規定違憲違法舉 報「醫師違法調劑」，對原告進行任何違憲違法之侵權 行政行為。
4.依據行政程序法第33條規定，被告行政院衛生署、被告臺 北縣政府應依法裁定：
⑴本案被告臺北縣政府之公務員因執行職務顯有偏頗且有 重大過失，該等經辦公務員係違法失格人員應立即依法 行政迴避，不得處理本案接續行政業務與行政救濟程序 ；
⑵該等公務員並錯誤引用「衛署藥字第0970047061號函釋 」之規定，對於濫用「限縮醫師調劑權與交付藥劑權」 法規並錯誤引用「衛署藥字第0970047061號函釋」之規 定違憲違法舉報「醫師違法調劑」，裁量顯然不具衛生 醫療行政專業素養；被告臺北縣政府依法應對於經辦上 揭違憲違法侵害人權之行政行為和行政程序等原處分之 權責相關公務員為此重大違法行政疏失採取以下措施： ①針對本案合法合格公務人員進行憲法、行政法、藥事 法法規再教育；
②針對本案未經高、普、特考合法選任之相關非法公務 人員進行調查及調職；
③針對本案行使公權力之相關人員糾正其對本案之個人 錯誤見解與非專長部分重新選訓。
5.依據憲法第24條規定，上揭公務員之行政主管與監察機關 為此重大違法行政疏失應依法將本案相關失職人員移送監 察院與公務人員懲戒委員會進行調查懲處，以免一錯再錯 再三侵犯人民基本權利，惡化行政品質。
6.依據憲法第24條規定，上揭公務員之行政主管與司法機關 為此重大違法行政疏失應依法全面重新審查該等公務員以 往所有經辦案件，徹查是否有侵害人民權利或勾串誣陷人 民以創造行政業績領取績效獎金等瀆職圖利罪嫌。依據刑 法第131條瀆職圖利罪規定，若有涉有不法應將本案相關 失職人員主動移送檢方進行調查，追究涉有瀆職圖利罪刑 責之涉案公務員與代表人。相關權責單位並應立即依法要 求所有行政人員立即停止違法行政程序，追查比對相關人 員其他類似無法無天之犯罪行為，若有對價關係存在(業 績、績效、考核、獎金)，或以「違憲違法檢舉處分『醫 師違法調劑』」作為人員績效、獎金、升遷之依據，則所 屬行政人員與受委託執行公權力之人員之違憲違法行為將 涉及瀆職、圖利、偽造文書等刑責，司法檢調單位應立即 偵辦起訴並追扣其以往不法所得。
7.依中央法規標準法第11條規定，被告臺北縣政府上揭行政 程序所為之行政行為其所依據之現行法律、法規與命令， 因為「欠缺法律明確直接授權」或「違反法律保留原則」 而致侵害原告受憲法所保障之基本權利，所以皆係違憲違 法之無效法律、法規與命令，在立法院修法更正前應立即 禁止被告違法引用。原告請求被告行政院衛生署撤銷廢止
, 台灣公司情報網