臺北高等行政法院裁定
99年度再字第93號
再審 原告 張鑄
再審 被告 臺北縣政府
代 表 人 周錫瑋（縣長）
上列當事人間水土保持法事件，再審原告本於行政訴訟法第273
條第1 項第11款、第14款再審事由，對於最高行政法院中華民國
99年5 月20日99年度判字第507 號判決及本院中華民國97年7 月
30日96年度再字第77號判決，於中華民國99年6 月21日提起再審
之訴，復於中華民國99年6月23日本於行政訴訟法第273條第1 項
第1款再審事由，提起追加之訴，就追加部分，本院裁定如下：
主 文
本件關於再審原告追加以行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由部分，移送最高行政法院。
理 由
一、按「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（ 第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提 起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對 於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款 至第十四款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原 高等行政法院管轄。」、「有左列各款情形之一者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張 其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……一、適用 法規顯有錯誤者。」「民事訴訟法……第28條……之規定， 於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者 ，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴 訟法第275 條、第273 條第1 項第1 款、第18條及民事訴訟 法第28條第1項分別定有明文。
二、本件當事人前因水土保持法事件，經本院97年7 月30日96年 度再字第77號判決駁回；再審原告不服，提起上訴，經最高 行政法院於99年5 月20日以99年度判字第507 號判決駁回上 訴確定在案。再審原告本於行政訴訟法第273 條第1 項第11 款、第14款再審事由，對於最高行政法院99年度判字第507 號判決及本院96年度再字第77號判決，於99年6 月21日提起 再審之訴，復於同年月23日本於行政訴訟法第273 條第1 項 第1 款再審事由，提起追加之訴。追加之訴部分，依上揭法 條規定，應由最高行政法院合併管轄，爰依職權將本件移送 於有管轄權之最高行政法院。至再審原告以原確定判決有行 政訴訟法第273 條第1 項第11、14款所定事由提起再審之訴 部分，本院另為裁判，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日 書記官 徐子嵐