臺北高等行政法院判決
98年度訴更一字第84號
99年9 月30日辯論終結
原 告 甲○○
丙○○
戊○○
庚○○
壬○○
子○○
寅○○
辰○○
午○○
申○○
戌○○
天○○
宇○○
玄○○
Ａ○○
王紀業（原名王平一）
Ｅ○○
Ｇ○○
Ｉ○○
Ｋ○○
Ｍ○○
Ｏ○○
Ｑ○○
Ｓ○○
Ｕ○○
Ｗ○○
Ｙ○○
ａ○○
ｃ○○
ｅ○○
ｇ○○
ｉ○○
ｋ○○
ｍ○○
ｏ○○
ｑ○○
ｓ○○
ｕ○○
ｗ○○
ｙ○○
甲○○
丙○○
戊○○
庚○○
壬○○
子○○
寅○○
辰○○○
午○○
申○
戌○○
天○○
共 同
訴訟代理人 地○○ ○○
複 代理 人 曾伊如 律師
被 告 臺北縣政府
代 表 人 宇○○○○○○
訴訟代理人 蔡進良 律師
江榮祥 律師
參 加 人 土城市延和里金城路社區都市更新會
代 表 人 張錦松（理事長）住同上
訴訟代理人 蔡進良 律師
江榮祥 律師
上列當事人間都市更新事件，原告等不服內政部中華民國94年10
月26日台內訴字第0940005093號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決後，原告等不服，提起上訴，經最高行政法院發回本院更為
審理，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由
一、事實概要：
緣位於臺北縣土城市○○○段外藤寮坑小段186 號土地，建 有5 層樓集合住宅共90戶（前排40戶，後排50戶，即臺北縣 土城市○○路○段○○○路○○○巷「○○○○○」），為 民國（下同）91年331 震災受損建築物，其中臺北縣土城市 金城路3 段○至○號1 至5 樓計35戶及金城路3 段○巷1 號
計5 戶（即前排40戶），經被告於91年4 月、5 月分別公告 為危險建物，為協助辦理重建，被告以91年8 月5 日北府城 更字第09104690 16-1 號公告（下稱91年8 月5 日公告）依 都市更新條例第5 、7 、8 條規定，自91年8 月15日起實施 「臺北縣331 地震迅行劃定都市更新地區及擬定更新計畫」 ，劃定前揭臺北縣土城市○○路○段19至31號1 至5 樓計35 戶及另案其他三處為「迅行劃定都市更新之地區」，並敍明 「惟經判定拆除建築物若其毗鄰且位於同一街廓之老舊建築 物土地及合法建築物所有權人同意，且經本縣都更會審議通 過者，亦得一併辦理更新」。又因前揭「○○○○○○」集 合住宅90戶係坐落同一宗基地，持有同一使用執照，宜併入 同一更新地區範圍，被告乃召開2 次說明會說明都市更新相 關法令及3 次協調會，惟協調全區合作合併一案辦理更新未 果。其間前排40戶住戶之部分所有權人成立「○○○○○○ ○○○○○○○○○」（92年6 月27日獲准都市更新會立案 登記，名稱為「土城市○○里○○路社區都市更新會」，即 參加人），依都市更新條例第10條及第22條之1 規定，自行 劃定更新單元，以該40戶受損建築物所在位置及其持分土地 面積為範圍，辦理都市更新重建。依都市更新條例第19條規 定，參加人於92年8 月9 日辦理「土城市○○里○○路社區 都市更新事業計畫暨權利變換計畫」擬定公聽會，92年10月 20日檢送該社區都市更新事業計畫暨權利變換計畫至被告處 。參加人以92年10月30日北府城更字第0920650878號函公開 展覽「土城市○○里○○路社區都市更新事業計畫暨權利變 換計畫」，並於92年11月17日舉辦公聽會。嗣被告於93年2 月4 日召開臺北縣都市更新審議委員會（下稱都更會）第3 次專案小組會議決議，該社區將以90戶整體辦理都市更新， 被告乃函請住戶派代表協商，惟仍無法協調全區合作合併一 更新案，參加人乃再要求儘速通過前排40戶之更新案，被告 遂依都市更新條例第22條及第22條之1 規定，計算其「受損 建物」部分土地及合法建築物所有權人，並其所有土地總面 積及合法建築物總樓地板面積之同意比例，認均符合超過二 分之一規定，經93年10月8 日提都更會第14次會議審議通過 後，以94年3 月28日北府城更字第09401534751 號（下稱原 處分）公告自94年4 月11日起發布實施系爭都市更新事業計 畫暨權利變換計畫。原告及○○○、○○○等人不服，提起 訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟（○○○撤回起 訴），經本院裁定命參加人獨立參加訴訟後，以96年5 月10 日94年度訴字第3884號判決駁回原告之訴，原告不服（曾秀 滿未提上訴），提起上訴，經最高行政法院將原判決除確定
部分外廢棄，發回本院更為審理。
二、原告主張略以：
㈠參加人自行劃定的更新單元中關於金城路3 段33巷1 號1 至5 樓5 戶（下稱系爭5 戶）部分，不在被告91年8 月5 日公告迅行劃定更新地區內，被告卻將該部分一併納入更 新，顯然違法。本件更新因子○○、辰○○○、午○○撤 回同意而受影響。
⒈參加人自行劃定的更新單元中關於系爭5 戶的部分，不 在被告91年8 月5 日公告迅行劃定更新地區內，有以下 佐證：
⑴「臺北縣三三一地震迅行劃定都市更新地區」範圍清 冊、編號4 （更證1 第6 頁）。被告明文表示僅列入 土城市○○路○ 段19號至31號（1 到5 樓共35戶) 為 迅行劃定都市更新地區。
⑵另被告亦自承僅35戶為更新地區，此有鈞院98年11月 17日準備程序，「（法官問：當初核准都市更新的範 圍，最早迅行劃定的是哪個部分？）被告訴訟代理人 答：土城市○○路○ 段19至31 號1到5 樓共35戶（更 被證1 『臺北縣三三一地震迅行劃定都市更新地區』 範圍清冊編號4 即本院卷第88頁）」等語可證（更證 2 ）。
⒉系爭5 戶未列為迅行劃定的更新地區，若一併辦理更新 ，必需經全體所有權人同意，並經都市更新審議委員會 審議通過，否則即屬違法：
⑴如前所述，系爭5 戶未列為迅行劃定的更新地區，如 一併辦理更新，仍需回歸被告機關公告（更證1 第3 頁) 所載：「……惟經判定需拆除建築物若其毗鄰且 位於同一街廓之老舊建築物土地及合法建築物所有權 人同意，且經本縣都市更新審議委員會審議通過者， 亦得一併辦理更新」，換言之，須具備：①33巷1 號 土地及建築物所有權人同意；②且經臺北縣都市更新 審議委員會審議通過；始得一併辦理更新。
⑵惟被告未得系爭5 戶全體住戶同意，且未經臺北縣都 市更新審議委員會審議通過，將之強行納入原處分， 顯然違法，應予撤銷。
⑶此外，被告雖不爭執前揭公告（更證1 ）之效力，卻 指摘同一公告所載之「都市更新審議委員會」無權審 議。惟依都市更新審議委員會組織準則第2 條（都市 更新審議委員會職掌）之規定可知，「主管機關劃定 更新單元後，就同一街廓之相鄰建築物，得否一併辦
理更新」事宜，亦屬該準則同條第4 項「其他有關都 市更新之交議及研究建議事項」，依法由都市更新審 議委員會議定，符合該委員會之職掌。從而，被告前 揭指摘，自我矛盾、且有違誠信。
⒊本件都市更新委員會審議時，系爭5 戶中之子○○、辰 ○○○、午○○皆已合法撤回同意，顯然本件更新未符 合更證一所揭示之「合法建築物所有人同意」、「且經 本縣都市更新審議員會審議通過者」兩項要件，系爭處 分違法，應予撤銷：
⑴參加人當時基於職務之便，以不實之理由，向住戶宣 稱因申請拆除執照、建臨時停車場出租云云，要求住 戶在文件上蓋章，以詐欺之方式取得用印。嗣後，卻 將上開文件用於都市更新之事業概要同意書之用途， 有詐欺及偽文之嫌（更證5 ）。
⑵參加人謊稱申請建臨時停車場出租之詐欺手段，致住 戶信以為真，而陷於錯誤在文件上蓋章，本件有意思 表示被詐欺得撤銷之原因（被詐欺）。此外，住戶倘 知蓋章文件用於申請都市更新之事業概要，必然不同 意蓋章，故本件亦有意思表示錯誤得撤銷之原因（意 思表示錯誤）。
⑶子○○早在更新事業概要核准前，即表示撤回同意， 彼時整個都市更新程序尚未開始啟動。何況，依最高 行政法院發回意旨，子○○發現當初之同意係受騙之 情況下，要無不准其在最開始參加人送件、被告核准 都市更新事業概要申請之前，即刻撤回之理。
⑷辰○○○、午○○早在都市更新委員會審議前，即表 示撤回同意，並因應參加人之要求簽具切結書（更證 7 ），準此，要無參加人一方面要求簽具切結書，另 一方面又主張該切結書所載之內容（即撤回同意）違 背誠信、濫用權利之道理。
⑸是以，被告自行頒布前開「合法建築物所有人同意」 、「且經本縣都市更新審議員會審議通過者」兩項要 件，卻又帶頭違反，在不符合該兩項要件之情況下， 強行將33巷1 樓建物列入「都市更新事業計畫」及「 權利變換計畫」，其行政行為顯未以誠實信用之方法 為之，致原告子○○、辰○○○及午○○等人之房地 所有權遭受絕對剝奪，無房又無地，系爭違法處分， 自應撤銷。
㈡本件無都市更新條例第22條之1 規定之適用；被告依該條 規定計算同意比例，自屬違法。
⒈本件無都市更新條例第22條之1規定之適用： ⑴依「處分時」之都市更新條例第22條之1 規定，係以 同一建築基地上有「數幢」建築物為前提要件。系爭 建物為「一幢」建物，自無該條例之適用。
①經查，本件建物為「一幢」建物，不符合「數幢」 之前提要件，本件自無都市更新條例第22條之1 規 定之適用，全體90戶依法不得分開更新，原處分卻 准許前排40戶單獨辦理重建，顯有違法。
②關於系爭建物為「一幢」建物，有以下佐證： 被告92年5 月6 日北府城更字第0920277365號函 載明：「本案同一建築基地上原屬一幢建物共九 十戶」（更證10），足堪確定被告肯認系爭建物 為一幢建物。
被告所屬工務局92年3 月20日便簽（更被證8 ） ，該便簽第二大點第4 行載明：「……依該定義 本案建築物原為一幢，應無疑義」云云。
至於，被告雖以地震後之94年6 月22日修正後之 都市更新條例第22條之1 ：「在同一建築基地上 有數棟建築物，其中部分建築物毀損而辦理重建 ……」為主張。然而，新法不溯及適用，本案於 被告處分時，並不適用舊法關於分開更新之要件 。
系爭「都市更新事業計畫」，並無都市更新條例 第22條之1 規定適用餘地，被告卻將不得分開更 新的90戶，違法地一分為二，僅就前排40戶單獨 更新，嚴重影響本件52名原告權益，應予撤銷。 依上揭法條，90戶不得分開更新，舉輕以明重， 90戶更不得分開進行權利變換。然而，系爭「權 利變換計畫」不但僅就前排40戶進行分配，又剝 奪前排8 名原告之房地所有權，亦應撤銷。
⑵此外，後棟建物安全有虞，亦無適用都市更新條例第 22條之1 規定之餘地：
①依內政部營建署函釋（更證13）所載條件，數幢大 樓一分為二之更新，應在「部分大樓全倒而部分大 樓安全無虞」之前提下，始得適用都市更新條例第 22條之1 規定。
②被告對前開函釋知之甚稔，卻反其道而行，明知後 排50戶安全有虞，仍強行將前排40戶單獨辦理更新 。關於後排50戶大樓「安全有虞」，有以下佐證： 臺灣省結構工程技師公會鑑定報告書記載：「①
考慮鑑定標的物原為一體設計、施工，臨立德路 135 巷之房屋目前所處危險程度等同於臨金城路 三段之房屋；而結構體雖可藉由改變系統或其他 方式補強，但由於混凝土強度不足引致之影響如 鋼筋搭接長度，梁柱接頭剪力等不足均難以獲得 合理改善，即使補強後仍潛在危險，且初估補強 復健費用甚高，補強後亦將影響使用空間，故本 公會建議鑑定標的物宜全部拆除重建。……②目 前全臺面臨地震多發週期，鑑定標的物應盡速作 拆除重建或充分補強之處理，以免二次受災」等 語（更證11）。
臺灣板橋地方法院檢察署委託鑑定之報告書記載 ：「㈨綜合以上各點，再依據內政部建築研究所 『鋼筋混凝土建築物耐震能力評估法及推廣』之 詳細評估法所得結果，鑑定標的物之耐震能力前 棟為0.072g，後左棟為0.089g，後右棟為0.092g ，皆低於考慮其剩餘壽命下之耐震能力需求0.20 7g。故有立即安全上之顧慮，應考慮立即由專業 人士規劃補強方案或拆除重建，以免再度大地震 來襲時造成生命財產之損失」等語（更證12）。 況且，拆除過程中，原告等人從未見被告或參加 人進行任何補強方案。本件訴訟過程中，雖鈞院 一再要求被告提出補強方案的相關資料，卻始終 付之闕如，足證後棟建築物並未依照參證12鑑定 報告之建議予以補強，既未補強，又如何跳論該 鑑定報告所謂「前棟拆除反而提升後棟的安全性 及耐震能力」之結論。
更有甚者，前棟拆除作業，非但未見提升後棟的 安全性，反而只見造成後棟的鄰房毀損。查肇因 於前棟拆除作業，後棟建築物有所傾斜，致使部 分住戶無法順利打開一樓門戶，人心惶惶，已向 被告所屬工務局陳情抗議。此外，後棟房屋內壁 亦曾出現長達數十公分之「裂縫」，且因施工使 用之鋼筋刺穿共同壁之故，造成後棟房屋內壁出 現數個拳頭般大小之「破洞」，有照片可稽（更 證21），則前棟之拆除，客觀上只見造成後棟嚴 重毀損，絲毫未見安全性之提升。
⑶至於，參加人所提出之鑑定報告（參證12）： ①觀該份鑑定報告，僅係認為前棟40戶拆除後，後 棟50戶的安全性及耐震能力較未拆除前，有「提
升」云云，然而究竟提升至什麼樣的程度，依據 該份鑑定報告第2 、6 頁之說明，只能將後棟的 安全程度提升到前棟「拆除前」的程度，無法提 升到當「地震來臨時」耐震能力安全無虞，是以 ，該份鑑定報告無法據為最高行政法院所要求「 安全無虞程度」之證明。此外，該份鑑定報告仍 未就後棟50戶「有無潛在危險」、「安全是否有 虞」等重要事項加以具體說明，自無法單憑該份 鑑定報告，據以為後棟「安全無虞」之證明。
②反觀原告提出的鑑定報告（更證11、12），皆明 文針對「後棟50戶」具體指摘「有立即安全上之 顧慮」。經查，後棟「混凝土強度不足」、「鋼 筋搭接長度不足」，「梁柱接頭剪力不足」等危 險因素，為後棟結構體瑕疵，縱使拆除前棟或以 其他方式補強，均難以獲得合理改善，後棟50戶 依然存在潛在危險。
③被告做成原處分時，罔顧更證11、12鑑定報告書 之專業意見，置「後排50戶大樓安全有虞」於不 顧，與內政部營建署函釋（更證13）更是違悖。 其強行將前排40戶單獨列入「都市更新事業計畫 」及「權利變換計畫」，作成並公告原處分，造 成後排50住戶有立即安全上之顧慮，前開兩計畫 皆應撤銷。
⒉被告依都市更新條例第22條之1 規定，計算同意比例， 自違法。
⑴前已詳述，本件更新並無都市更新條例第22條之1 之 適用，全體90戶依法不得分開更新，則計算「同意比 例」之基礎，應以「一幢」共90戶為計算基礎，始符 合法令。
⑵原處分卻僅以前排40戶大樓（含一棟35戶及一棟5 戶 ）為計算基準，亦即以「前排40戶區分所有權人之人 數、區分所有權及其基地所有權應有部分為計算基礎 ，計算其同意之比例」辦理重建，顯違前揭法令，原 處分應予撤銷。
㈢參加人擬定的都市更新事業計畫，不適用都市更新條例第 22條之1 之規定，已然違法在先，自無理由主張符合都市 更新條例第22條第1 項之規定。此外，該計畫亦因子○○ 、辰○○○、午○○撤回同意而受影響。
⒈參加人擬定的都市更新事業計畫，不符合都市更新條例 第22條第1 項規定：
⑴參加人就「前排40戶」申請辦理都市更新之法律依據 ，係都市更新條例第10條、第22條之1 ，有參加人所 提都市更新事業概要計畫申請書，說明：「依都市 更新條例第10條、第22條之1 規定申請辦理都市更新 」（更證4 ）可資為證。
⑵如前所述，系爭建物為「一幢」建物，全體90戶依法 不得分開更新，參加人擬定的都市更新事業計畫，卻 以「前排40戶區分所有權人之人數、區分所有權及其 基地所有權應有部分為計算基礎，計算其同意之比例 」，即有違誤。
⑶承上，參加人擬定之都市更新事業計畫，僅以「前排 40戶」為計算基礎，計算其同意之比例，違反「都市 更新條例第22條之1」 在先，自無理由另行主張符合 「都市更新條例第22條第1 項」。亦即參加人雖一再 主張「所有權人44人，同意參加的土地面積比例為70 .45 ％，同意參加之建築物面積比例為78.53 ％」， 符合都市更新條例第22條第1 項之規定云云。然而， 因其計算基礎，非以「全體90戶」計算其同意之比例 ，而僅限於「前排40戶」計算其同意之比例，要難謂 符合都市更新條例第22條第1 項之規定。
⒉參加人擬定的都市更新事業計畫，因子○○、辰○○○ 、午○○撤回同意而受影響。
⑴參加人就「前排40戶」申請辦理都市更新之法律依據 ，係都市更新條例第10條、第22條之1 。參加人從未 爰引都市更新條例第11條（未經劃定應實施更新之地 區）申請都市更新。
⑵系爭5 戶建物既未依第11條申請自行劃定，又不符合 「經劃定應實施更新地區」之前提要件，即無都市更 新條例第10條或第22條「同意比例」之適用。 ⑶從而，本件都市更新委員會審議時，系爭5 戶住戶之 子○○、辰○○○、午○○皆已合法撤回同意，顯然 本件未符合更證1 所揭示之「合法建築物所有人同意 」、「且經本縣都市更新審議員會審議通過者」兩項 要件。參加人擬定的都市更新事業計畫，係整體不可 分，自因子○○、辰○○○、午○○撤回同意而整體 違法。
㈣本件財務計畫，不可行：
⒈都市更新審議委員會第6 次專案小組會議結論明載：「 有關都市更新重建經費請先作下列補強，以確定財務可 行後始可核定……⒉有關銀行貸款部分應提供銀行承諾
書……⒋其他資金來源應提供相關證明文件」（更證14 ）。
⒉惟查，被告於94年3 月28日作成原處分時，本件重建經 費之財務計畫，尚未確定可行：
⑴迄94年3 月28日為止，參加人並未提供「銀行承諾書 」：
①系爭都市更新事業計畫附錄10所載「本案銀行貸款 及其他借款承諾書」所附者，僅係「○○商業銀行 貸款申請簡便答復書」（更證15），並非銀行承諾 書，依其內容，仍待申請人至銀行辦理相關手續， 實際審核放款資格，始決定是否貸款，資金是否到 位，猶未可知。
②況且，「○○銀行」截至94年3 月28日為止不願承 貸，業經參加人於補充答辯㈡狀第3 頁倒數第1 行 以下自認，並有實施者欲另轉向「○○○○」申請 貸款之字據可稽（更證19）。
③至於，參加人提出之○○銀行覆函（更參證5 第5 頁），依其內容，僅係○○銀行通知參加人「其開 立之活期存款帳戶，只能存入不能支出之狀態，業 已設定完竣」。由該函內容，尚無法證明○○銀行 是否決定承貸。
⑵迄94年3 月28日為止，參加人並未提供「相關資金證 明文件」：
①「同興營造工程有限公司借款承諾書」（更證17） 所稱提供貸款新臺幣1 億元等語，尚須發行商業本 票籌措，毫無公信力可言。更有甚者，○○票券金 融股份有限公司於94年4 月4 日通知：不予核准（ 更證18），前開需附銀行承諾書之核定要件，至始 至終未曾具備。
②又「承購第三人開立之商業本票」，所附均係個人 所開具之俗稱「玩具本票」（更證20），其信用堪 虞，此項文件，不足以做為「確定財務可行」之證 明文件。
⑶從而，最高行政法院發回意旨明確指摘，被告在參加 人尚未履行該等條件之情況下，即率爾核定公告原處 分，應予糾正（參98年度判字第692 號判決書第42頁 第16行以下）。準此，被告無視於都更會所核定之條 件，率爾核定公告原處分，自有重大違誤，其瑕疵已 達不應維持而應撤銷之程度。
㈤權利變換計畫，不合法：
⒈依都市更新條例第22條之1 之規定，本件全體90戶不得 分開更新，舉輕以明重，更不得就90戶分開進行權利變 換。然而，系爭「權利變換計畫」不但僅就前排40戶進 行分配，又剝奪前排8 名原告之房地所有權，嚴重侵害 渠等權益，權利變換計畫自不合法，應予撤銷。 ⒉系爭5 戶不符合前開公告所揭之兩項要件（更證1 第3 頁），被告卻將之強行列入「都市更新事業計畫」及「 權利變換計畫」，作成並公告原處分，造成原告子○○ 、辰○○○及午○○之房地所有權絕對受剝奪，嚴重侵 害渠等權益，系爭「權利變換計畫」既以錯誤及不合法 之「都市更新事業計畫」為前提基礎，無所附麗，亦應 撤銷。
⒊被告無視於都市更新審議委員會核定之條件，在財務計 畫尚未確定可行之情況下，即率爾核定公告原處分，該 不合法之「權利變換計畫」亦應撤銷。
⒋本件權利變更計畫之過程，未給予住戶依都更法之規定 自由選配之機會，亦不合法：
⑴前排無參與更新的8 名原告，在系爭權利變換計畫（ 即原處分）公告前，仍有列入同意戶參與分配之機會 。此由被告提請都更大會審議紀錄結論：「㈡本案於 最後公告前，若不參與8 戶願意參加，請提出協議書 協商，後請實施者直接更正分配」（更證16）可證。 ⑵然本件辦理分配位置之過程，並未告知住戶（包括前 排8 名原告在內）有自由選配之權利，明顯違反都市 更新公開、公正及公平之原則，有以下證據可稽： ①參加人與規劃單位之合約書：參加人與規劃單位在 進行本件更新事業之前（91年10月簽的約，而更新 事業概要係於92年1 月27日提出申請），合約書約 定：「各住戶分回原建物權狀坪數且依原樓層原位 置分配」（原證4 第2 頁），亦即就各戶之分配早 就已私相授受決定。
②更新會會議錄影：按查在更新會會議上，參加人理 事長○○○女士從未提及依法辦理公開抽籤事宜， 此有更新會會議錄影明確可稽（00:38~03:13 之部 分；詳原證13），以下是該段錄影蕭理事長跟住戶 所聲稱的說詞內容全文：「住戶問：『你的房子不 能移到前面，地下車道怎麼可以弄出來？』更新會 蕭理事長答：『這個問題我們有在處理。因為路是 人走出來的。當初大家都知道可以蓋，現在為什麼 不能蓋？所以要想辦法克服困難。這個問題我們目
前還在洽談當中。但是我可以跟你講，目前我有三 個方案在走，其中我舉例說明，因為有些事還沒有 定局以前講也沒有用。我們準備「全家」後面那間 ，辰○○○那間，我們買那間起來。買起來以後， 因為那間面寬很寬，雖然很淺，但店面寬就夠了， 我們車道用四米就夠，所以那間買起來以後，我們 用四米的車道之後，另外還剩一間算起來差不多幾 尺，我們折抵給建商，所以我們現在買那間的價錢 還在洽談當中。那這樣真好，為了大眾很好啊，沒 關係，我賣出來，至於價錢多少我們現在要去談， 所以我們也在想辦法。基本上我們可能談得成，所 以我就是說，沒關係，他們（按：指後排住戶）不 給我們移，我們還是要想出這條路。你總不能他們 不給我們移，我們就不能蓋，不可能！路是人走出 來的，辦法是人想出來的。前面也有一樓住戶說沒 關係，這間說不成，我這間拿出來蓋，從前面出來 ！也有啊！前面也有住戶舉手說願意拿出來。所以 這個問題，不錯，你提出來這個問題，是一個問題 ，但是我們已經在考慮了。現在目前有三個方案在 走，也就是說在6 月23號前，因為6 月23號是送件 ，這個時間事業計畫送件時這個車道就要出去，這 個事情我們處理就好』」。
③92年6 月7 日第一次會員大會會議紀錄：參加人自 製的92年6 月7 日「土城市○○里○○路社區都市 更新會成立大會暨第一次會員大會會議紀錄」第5 頁（原證14）即記明：「由理事會與地下停車場出 入口所在位置的33巷1 號所有權人協商價購或進行 權利變換事宜」，已明示不公開抽籤之方式辦理。 ④92年8 月9 日都市更新事業暨權利變換計畫公聽會 會議紀錄：由參加人自製的92年8 月9 日「都市更 新事業計畫暨權利變換計畫公聽會會議紀錄」第3 至5 頁即（原證15）記明，當時原告辰○○○有反 應自己的房地被規劃為車道，並強烈表示不服，惟 在場之○○○建築師，甚至是被告城鄉局之承辦人 員○○○先生，均未告知原告得以權利變換實施辦 法第11條之方式選擇其他的店面而以公開抽籤方式 決之。○○○建築師僅謂：「在都市更新權利變換 中，它的精神就是可貴在當你的價值損失的時候， 一定會從權利變換裡面補回來……面積原來是42坪 現在會變成30坪，但是更新的過程他都不用出到工
程費用的錢」（原證15第4 頁），僅強調用「發給 差額價金」的方式補償原告。但原告不要補償—蓋 被切了一半的店面（原證12），想要租出去實不容 易—為何實施者沒人敢跟原告講權利變換實施辦法 第11條公開抽籤之方式？原因在於：沒有人想要這 樣的店面！此由：參加人自製之權利變換計畫說 明書第29頁載明：「目前更新會已洽詢第三人出資 預購更新後更新會所有之8 戶住宅單元……其中金 城路三段33巷1 號（1 樓）因配合車道出入口設計 ，原住宅單元部分室內面積改作車道使用，第三人 承購意願不高……」( 原證16) 及系爭都市更新 事業計畫第49頁：「本案已由第三人承購7 戶不參 與戶（33巷1 號除外）」（原證17）即可佐證。而 城鄉局承辦人○○○先生在場亦僅謂：「規劃團隊 要尊重所有權人的意願，充分溝通協調」（原證15 第4 頁）。足證原告辰○○○及午○○自始即被實 施者瞞於谷底，權益遭暗地犧牲。
⑤系爭權利變換計畫附錄四之抽籤照片非在選配更新 後建物單元位置，系爭權利變換計畫之敘述顯屬造 假：查參加人所製作系爭權利變換計畫第40頁「公
, 台灣公司情報網