臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北訴字第15號
原 告 李喜慶
兼訴訟代理人 張久道
被 告 江富偉
訴訟代理人 張致祥律師
複代理人 劉家華
上列當事人間請求給付會款事件，本院於中華民國 99年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告於民國84年2月1日起參加以訴外人即被告之母 洪麗容為會首之合會，詎洪麗容與其夫即訴外人江清松竟冒他 人署名填寫標單，並以該會員得標為由，向活會會員收取會款 ，嗣洪麗容停標倒會，尚欠原告張久道及李喜慶會款分別為新 臺幣（下同）442,600元、700,000元迄未給付，為此江清松曾 於86年5月19日簽發金額700,000元，受款人為李喜慶之支票以 為支付，惟經提示後竟因存款不足而遭退票，迭經原告催討未 果，而被告於86年2月23日在合會會員討論洪麗容倒會情節筆 錄中自承，曾受洪麗容指示，向會員收取會款，並以口頭表示 ，其父母之債務，待伊醫學院畢業後，會負責到底，嗣於臺灣 士林地方法院以94年度易緝字第57號詐欺案件於95年8月10日 偵訊江清松後，在法庭外走廊上，原告詢問江清松如何清償所 欠債務時，被告亦立即回答「等到法院判決後，本人會負責」 等語，而「第三人承認債務並非要式行為，祇須得有債權人之 同意，其契約即已成立，雖未訂立書據，亦不得謂為無效。」 有最高法院20年上字第489號判例可資參考，故可認被告已為 債務之承擔，原告自得向被告起訴請求給付會款等語。並聲明 ：被告應給付原告張久道442,600元，及其中380,000元自86 年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中62,600元 自96年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應 給付原告李喜慶70 0,000元，及自86年8月16日起至清償日止 ，按年息6%計算之利息。
被告則以：
㈠原告之主張係出於杜撰，伊之父母所涉詐欺案件中伊之父親 受有罪判決，乃因原告提供偽造之標單為證據誣陷其父母所 致，原告並趁伊之母親發生財務困難之際，借予300萬元， 並恐嚇、威脅其母每月應繳付高達15萬元之利息，自80年起 至85年間，原告因此獲取1,200萬元之利益，另原告以伊曾
有承諾承擔債務之意思表示，主張被告應承擔父母之債務部 分，並未提出實證，而伊於86年2月23日與合會會員開會中 ，並未說過當醫生賺錢後會償還伊之父母所欠債務等詞，僅 表示若會員不提告訴，可以私下討論和解之事，惟出席之會 員皆表示不同意，故可認伊並無承擔債務之意思，原告與伊 之父母間之債權債務關係，依債之關係相對性，自不得對伊 請求。
㈡另就原告所提證據中，原告提出之證據證明江清松及洪麗容 應連帶給付原告會款、江清松應向李喜慶給付票款、被告與 訴外人曾群妹間之債權債務關係，與第三人無涉，且伊與曾 群妹達成和解時間係於86年1月，而原告所提筆錄記載日期 則係於86年2月23日，兩者時間並不相同，自不得援引伊與 曾群妹間之裁判作為證明本件系爭事實之證據，又附件筆錄 內容中並未提及被告有任何為承擔債務之表示等語，資為抗 辯。
並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
㈠臺灣士林地方法院97年度湖簡字第442號判決被告之父、母 江清松、洪麗容應連帶給付原告張久道442,600元，及其中 380,000元自86年6月1日起至清償日止；其中62,600元自96 年12月15日起至清償日止，均按年息5%計算之利息（見本院 99年度店簡字第39號民事卷宗第5頁、第6頁）。 ㈡被告於86年2月23日在內湖康寧路1段156巷32弄31號1樓與原 告張久道及訴外人曾群道等人討論洪麗容倒會之事，並製作 會議紀錄（見本院99年度店簡字第39號民事卷宗第7頁）。得心證之理由：
本件爭點為：被告是否同意承擔其父母江清松、洪麗容之債務 ？被告是否已與原告成立和解？原告以合會法律關係請求被告 給付會款有無理由？以下分述之：
㈠86年2月23日被告與原告張久道等人召開會議討論被告母親 洪麗容倒會之事，其中討論內容僅記載：楊鴻宇將會錢交給 被告親收、被告說至今尚未與其父母見面，無十足把握找到 其雙親、被告說目前以呼叫器call其公母告之其安全，但被 告仍不知其父母行踪、被告承認也到過王媽媽家收過會錢， 也到過曾群妹家中收過會錢等語，有原告提出之筆錄可參（ 見本院99年度店簡字第39號卷第7頁），並無隻字片語述及 被告有同意承擔其父母債務情節，況該會議內容尚且記載被 告無法聯絡其父母及被告承認有收過會錢之詞，原告亦自承 當時開會要被告寫一個自白書，表示他有參與這個會，有去 收會款，就是他的父母很忙碌，由被告去收款等語（見本院
卷第76頁），則以原告張久道等人斯時急欲取回會款，且要 求被告承認有參與互助會之情況，若果如原告所稱當天被告 有表示願意承擔其父母債務之事，原告張久道及洪麗容之其 他債權人又焉有可能未將此段情節記載於會議紀錄中，足見 原告所稱被告於86年2月23日已同意承擔其父母債務云云， 應非可信。
㈡又被告固經本院95年度訴字第10469號、臺灣高等法院95 年 度上易字第1076號判決應給付訴外人曾群妹102萬元及利息 ，有原告提出之判決書可參（見本院99年度店簡字第39號卷 第8頁至第13頁）。惟細繹該判決書內容，係認定被告與曾 群妹已個別私下簽立和解書，故該案件之判決實與本件兩造 爭執無涉。再臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第3669號 不起訴處分書固有記載「質諸告訴人（即本件被告）亦坦承 被告曾群妹與其父江青松間因債務關係涉訟，在臺灣士林地 方法院民事庭審理中，且告訴人承諾醫學院畢業時以私下和 解方式幫其父償債等語．．」等詞（見本院卷第20頁），惟 亦屬被告與曾群妹之間私下約定，且依該不起訴處分書文義 亦僅能認定被告承認曾為願與其父母之債權人私下和解之意 思表示，而所謂私下和解當係指尚須就各別債務金額、清償 方式再行搓商、協議之意，被告既未表示對其父母全部債務 均概括承受或受讓，故尚不得執上開判決書或不起訴處分書 內容即謂兩造間已有債務承擔之合意或已成立和解。 ㈢證人黃秀鳳即互助會會員固證稱86年2月23日時有請被告來 說明如何解決他父母的債務，當時伊有在場，伊有跟被告講 說你媽媽欠的錢要如何還，被告回答說如果他以後當醫生的 話，會慢慢還，他有講這樣的話，但是現場有沒有簽任何書 面，伊不知道，但是被告也沒有要還多少錢，也沒有說要怎 麼還等詞（見本院卷第108頁），然如前所述，86年2月23日 之會議紀錄並無此段情節之記載，且被告若確曾有承擔債務 之意思表示，該會議紀錄未予記載亦與常情有違，足見證人 黃秀鳳之證詞，顯不可採。
㈣參以被告復提出臺灣士林地方法院94年度易緝字第57號被告 江清松涉犯詐欺之刑事案件95年8月10日審判筆錄，斯時檢 察官詢問原告張久道「跑掉之後有沒有跟你們商討如何解決 債務？」，原告張久道證稱「沒有，他們拒不見面，我們有 要找他兒子出面，但是他兒子也不合作」等語（見本院卷第 81頁），原告亦未舉證證明當日開庭時被告確有表示願承擔 其父母債務之事實，益見被告並無同意承擔其父母積欠原告 之債務或已與原告成立和解。
㈤至原告所稱被告參與互助會因此須連帶負責云云，原告所憑
據者僅係被告曾替其父母收取會款，惟互助會首非原告之情 ，為兩造所不爭執，則被告縱有替其父母收取會款，或係受 其父母委任或為其父母之使用人緣故，被告既非合會契約之 當事人，原告所提出曾群妹、游秀綢、楊源宇之告訴狀影本 （見本院卷第140頁、第141頁），復屬上開人之主觀陳述， 亦不足以認定被告與其父母就互助會不能繼續有共同侵權之 行為，原告以合會法律關係請求被告給付會款，亦屬無據。綜上，原告以債務承擔、和解及互助會法律關係請求被告給付 共1,142,600元及利息，均無理由，均應予駁回。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
書記官 黃文芳