履行契約等
臺北簡易庭(民事),北小字,99年度,2351號
TPEV,99,北小,2351,20101029,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第2351號
原　　　告　寶星生技股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　阪神貿易股份有限公司
法定代理人　甲○○○
訴訟代理人　黃媛梅
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國99年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰叁拾柒元，及自民國九十九年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟陸佰叁拾柒元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟陸佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國97年11月28日簽訂寶星生技採購 合約書（下稱系爭契約），約定原告向被告購買貨品，並約 定原告有權將已購買之貨品退貨與被告，並扣除該部分貨款 。嗣原告於98年6 月間銷售不佳之商品退貨與被告，並於98 年7 月10日開具退貨折讓單，共計退貨商品17,357元及文宣 及後扣費用900 元共18,257元，被告即應退還該筆款項與原 告，詎料被告經催告仍置之不理，爰扣除原告於98年3 月31 日進貨所積欠被告款項1,620 元後，依契約之法律關係，請 求被告給付16,637元（計算式：18,257元－1,620 元＝16,6 37元）等語，並聲明：被告應給付原告16,637元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、原告公司98 年6 月19日進退單、發票號碼EU00000000號統一發票各1 紙 ，營業人銷貨退回或折讓證明單2 紙為證，而被告經合法通 知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，應堪信原告之 主張為真實。
四、按瑕疵品、不良品、耗損品、顧客退貨之商品、過期品、庫 存過高品、無法銷售品、銷售不佳刪除之商品、有害人體商



品、侵害他人智慧財產權之商品及其他因素等退貨商品，寶 星生技（即原告）有權得隨時通知供應商回收退貨商品。如 果供應商未於該指定期間內回收退貨，寶星生技將退貨商品 直接退還給供應商，並於貨款內扣除該品項成本、運送費和 額外的行政處理費。系爭契約第7 條定有明文。次按給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。是原告既有權隨時退貨，被告即應依其退 貨金額退還款項與原告，從而，原告請求被告扣除貨款後給 付退貨款項16,637元，併就此未定確定期限之給付內容，請 求自起訴狀繕本送達翌日即99年10月6 日起至清償之日止， 按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應 予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書 記 官 蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為



理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。