臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第133號
原 告 甲○○LIWEI .
被 告 乙○○即謝春雄之遺產管理人
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年9月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人謝春雄於民國86年9月21日向原告借款新 台幣（下同）5萬元，謝春雄嗣於97年3月8日死亡，為此請 求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告5萬元及自 86年9月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告則以：謝春雄旅居大陸17年，被告對謝春雄生前債權債 務關係並不瞭解，借據字跡是否真正存疑。況謝春雄毫無遺 產，且積欠訴外人陳美英贍養費等逾1000萬元，無任何遺產 可供管理及清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、查謝春雄於97年3月8日死亡，其繼承人即被告及訴外人楊將 等共11人於97年3月24日向法院聲明拋棄繼承，陳美英向臺 灣南投地方法院聲請選任遺產管理人，由該院以97年度財管 字第10號裁定選任被告為被繼承人謝春雄之遺產管理人等情 ，為兩造所不爭執，並有臺灣南投地方法院民事庭通知、97 年度財管字第10號民事裁定等件附卷可稽，堪信為真實。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。四、查原告主張謝春雄於86年9月21日向原告借款5萬元云云，固 提出借據影本1紙為證（見本院卷第7頁），但為被告所否認 ，原告自應就借據上「謝春雄」之簽名為真正及借款已交付 之有利於己之事實，負舉證之責，惟原告就系爭借據上「謝 春雄」之簽名為真正及借款已交付等節，未能舉證證明以實 其說，是原告主張：謝春雄於86年9月21日向原告借款5萬元 云云，無足憑取，其據以請求被告清償借款，洵屬無據，不 應准許。
五、從而，原告請求被告給付5萬元及自86年9月21日起至清償日 止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。