宣 示 判 決 筆 錄
99年度北勞簡字第97號
原 告 永宜不動產有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳明宗律師
己○○
被 告 戊○○
乙○○
上列當事人間99年度北勞簡字第97號請求損害賠償事件，於中華
民國99年10月6日言詞辯論終結，同年月20日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件依原告與被告戊○○間協議書第9條約定，雙方合意以 本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告戊○○於民國99年2月1日在原告公司任職，擔任不動產 經紀營業員，負責協助不動產之銷售業務，並約定被告戊○ ○於任職期間，有嚴守保密之義務。豈料，日前原告竟發現 屋主委託原告代為居間出售之不動產，有遭其他同業公司售 出之情，而因屋主亦可委託其他仲介公司代為居間出售不動 產，是原告本不以為意；然因上開情事屢屢發生，與一般同 業競爭之情已大不相同，且因被告戊○○於任職期間，到職 第一個月之工作表現尚稱良好，惟於到職第二個月工作表現 即完全不同，原告深覺有異，經進行原告公司內部之調查程 序，被告戊○○始向同事說明是東森房屋三重成功加盟店之 不動產經紀營業員即被告乙○○，指派被告戊○○前來原告 公司任職，並將被告戊○○於任職期間所取得之不動產物件 及客戶相關資料，向被告乙○○說明及告知，使被告乙○○ 知悉並取得與屋主之聯繫，並進而銷售原屋主委託原告公司 居間出售之不動產；嗣後，被告戊○○恐因心有不安，向原
告坦承，原告始知上情。因被告戊○○於任職期間，向被告 乙○○說明及告知之不動產物件及客戶相關資料有數筆，然 就具體明確，且為被告乙○○所完成銷售之不動產物件至少 有二筆。被告戊○○於原告公司任職，將任職期間所取得之 不動產物件及客戶相關資料，向被告乙○○說明及告知，使 被告乙○○知悉並取得與屋主之聯繫，並進而銷售原屋主委 託原告公司居間出售之不動產，已違反原告與被告戊○○於 99年2月5日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第2條，是原 告依系爭協議書第7條請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元 ，應屬有理。又被告二人所為行止，顯係故意侵害原告之權 利者，負損害賠償責任，並是以背於善良風俗之方法，加損 害於原告，且已違反刑法第317條之洩露業務秘密罪之保護 他人之法律，致生損害於原告，渠等依民法第184條及第185 條規定，亦應連帶負賠償責任。為此提起本件訴訟。並聲明 ：被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。
㈡對被告抗辯所為陳述：
雖被告提出於「黃金時代租屋網」及「City life生活家租 屋售屋網」之網站資料，主張渠等是於網路取得系爭房地之 屋主及相關銷售資料。然就訴外人即屋主杜建川部份，雖於 上開網頁上確有記載系爭房地之屋主及相關銷售資料，但於 網頁之網站中，高達數萬筆之屋主登載銷售資訊，被告乙○ ○並非逐一拜訪於網站登載之屋主，則被告乙○○如何確知 數萬筆之屋主其中之一杜建川，會委託被告乙○○銷售？或 雖被告乙○○辯稱運氣好（此為假設性），惟被告戊○○是 在99年2月22日與杜建川簽立委託銷售契約，何以被告乙○ ○即在99年2月26日與杜建川簽立委託銷售契約？其時間之 巧合，可證明必然是被告戊○○在99年2月22日與杜建川簽 立委託銷售契約后，告知被告乙○○關於丙○○之銷售資訊 ，被告乙○○始與丙○○接觸，並簽立委託銷售契約。又杜 建川與原告公司簽定底價為950萬元即可出售（請參變更同 意書），然杜建川並未與被告乙○○簽定底價，也未說明底 價，則被告乙○○如何恰巧尋覓買主願以955萬元買受？且 因屋主總是希望高價出售，一般並不願仲介說明底價，從而 向探詢屋主銷售底價，是仲介人員最難完成的任務之一，足 證是被告戊○○在與杜建川簽立委託銷售契約後，告知被告 乙○○關於丙○○之銷售底價，被告乙○○始得尋覓買主說 服以955萬元買受。雖被告乙○○提出網路搜尋資料，然觀 諸上開資料之列印日期是記載2010/5/6，顯見是被告乙○○
在收受檢察署傳票後，始去網路搜尋相關丙○○售屋資訊， 作為脫免卸責之證據，並非被告乙○○是於99年3月間在網 路上取得杜建川售屋資訊。另雖被告乙○○提出伊與訴外人 即屋主甲○早於96年6月17日聯繫簽立委託銷售契約，但已 銷售許久均未出售，惟被告乙○○竟於不知年月簽立委託銷 售期間至99年3月31日之專任委託書；且證人甲○到庭證稱 ：「（問：九九年三月二三日早上十一點證人是否有到我們 店理當面要跟買方面談？）答：我有去，但是沒有談成」「 （問：當天證人之子是否有到店要求證人趕快離開，不要簽 任何收據？）答：我兒子叫我趕快離開，沒有叫我不要簽任 何收據，我兒子說東森開價比較高。他說有人開價比較高不 要賣給中信。」等語，顯見，被告戊○○在甲○於原告公司 與買方商談最後成交價格時，通知被告乙○○關於甲○議定 之價格，被告乙○○才會以準買方出更高價為由通知甲○兒 子，甲○兒子才會通知甲○離開原告公司，否則豈有如此巧 合就在即將原告公司即將與甲○成交之時，被告乙○○已尋 覓更高價之買方呢？再者，甲○與買方林室淵更是在99年3 月30日簽立買賣契約，倘甲○於原告公司與買方商談最後成 交價格時，就有如此巧合之情事，在原告公司即將與甲○成 交之時，被告乙○○已尋覓更高價之買方，則何以被告乙○ ○沒有急急掌握銷售時機，於當日或翌日使甲○與買方簽立 買賣契約呢？顯見被告戊○○在甲○於原告公司與買方商談 最後成交價格時，通知被告乙○○關於甲○議定之價格，被 告乙○○才會以準買方出更高價為由，通知甲○兒子轉知甲 ○離開原告公司。實則，被告乙○○僅是使用仲介常用之銷 售手法（業界稱為破壞），即在甲仲介公司得知屋主即將與 其他乙仲介公司成交之際，甲仲介公司立即通知屋主，已收 到更好的價格，請屋主暫時不要出售，並利用此短暫時間， 以屋主急於出售之話術說服投資客或原有意買受但尚未加價 之準買方加價，使其成交，而因房市景氣，在上開銷售話術 中，通常甲仲介公司即可完成任務成交（如本案甲○部份） ；縱或無法尋得投資客或準買方加價買受，則甲仲介遂改向 屋主抱歉因買方如何反悔，無法加價等話術說明未成交之原 因，此時乙仲介公司之買方通常也因熱情冷卻，不願買受， 則甲仲介公司進而達到與屋主再議低銷售底價及破壞屋主原 可成交之機會，爭取更多成交機會。綜上，被告乙○○確是 與被告戊○○聯繫，進而取得相關銷售資訊。
三、被告戊○○則以：被告與被告乙○○前有往來，純係因舊僚 關係，被告自訴外人聚鑫不動產股份有限公司（下稱聚鑫公 司）離職後，從未與該公司任何從業人員談述及現職工作內
有關案件之事，原告於99年4月22日在原告公司遭原告公司 員工一群人團團圍住，並逼迫被告給予原告公司員工交代， 致被告心生畏懼，當下不知所措，心想火速離去現場，而後 迫於環境，只得虛應答事實就是這樣，我沒有什麼好交代的 ，我不知道該交代什麼等語，即倉皇逃離，前後何來所謂之 心之不安，向原告坦承之實，原告自應舉證證明聚鑫公司所 銷售之不動產與原告所稱被告所取得不動產物件及客戶相關 資料，進而向被告乙○○說明及告知之關連性。又舉凡一般 客戶之希望銷售價格、銷售物件之座向、位址、區域環境、 坪數等均在禁止洩漏之列，若按此種極度嚴格解釋，則非但 受僱人於執行銷售業務時，將動輒得咎，更嚴重不利於聚鑫 公司之業績拓展，故原告所指協議書、切結書相關業務之任 何機密，其內涵顯過於空泛不特定，除應以「無故」之要件 予以制約外，任一物件資料係屬工商機密，更應依房屋銷售 之實物狀況，平衡維護交易安全與促進市場繁榮，進而適當 之限制與定義。又不動產之仲介經紀，係受委託人之委託， 在委託期間內依委託人希望之價格，將委託人所有之不動產 在受託人可掌控之管道（其消息來源均可從報紙廣告、傳單 、網頁、看板等知悉），公開於不動產市場上，以求迅速、 安全售出與第三人而處分之，從中賺取佣金服務費之營業， 但為能迅速誘引可能之買受人進行締結契約之行為，實務上 受託人勢必公開部分不動產物件相關資訊，以作為要約誘引 之手段，如房屋之坪數、層數、屋齡、格局、座向、有無停 車位及委託人開價等均其適例，因任何人垂手可得，是此等 資料堪屬物件之基本資料，允非工商機密，或其中所謂物件 地址及屋主姓名則僅係某一不動產物件之正確位置，市場上 凡自稱有意願進行締約前往磋商之人，藉由與仲介業者接觸 後親往就近察看現場等方式，亦均有知悉之機會，甚且於交 易實況上，往往即將有意銷售之訊息、仲介業者名稱、連絡 電話，製成廣告看板置於標的物所在地，在此情況下自亦可 得知詳細地址及屋主姓名，自非屬工商機密。門牌號碼臺北 縣三重市○○路233號14樓之不動產，期間委託人丙○○亦 自行在網路上銷售，為被告乙○○所知悉，進而開發，於99 年2月27日簽訂一般委託銷售契約，門牌號碼臺北縣三重市 ○○路10號2樓之9之不動產，被告乙○○所屬聚鑫公司於98 年6月17日業已開發銷售中，雖其後均由聚鑫公司完成銷售 結案，然此為市場機制之運作，從業人員能力之表現，被告 豈有侵害原告權利，原告何來損害之有，原告亦未舉證有何 損害。被告未曾告知被告乙○○有關原告公司相關業務之機 密，不能徒以被告曾任職於聚鑫公司，離職後轉到原告公司
，即率爾遽認被告有任何妨害原告之行為等語置辯。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、被告乙○○則辯稱：不動產經紀加盟業者所聘任之從業人員 ，任職異動屬頻繁之職業類別。被告戊○○由聚鑫公司離職 ，乃因聘任方式為無基本底薪之型態，被告戊○○因個人經 濟因素，選擇具基本底薪之不動產經紀業前往任職，被告未 曾指派被告戊○○前往原告公司任職。被告與訴外人即門牌 號碼臺北縣三重市○○路10號2樓之9之不動產所有權人甲○ 簽立之銷售委託契約始於98年6月17日起至售出為止，顯然 比被告戊○○於99年2月24日與甲○簽約早，且甲○之不動 產已銷售許久，歷經不動產市場價格之漲幅修正，價格由高 於市場行情價格轉為偏低，被告身為承辦人員，自當積極尋 訪合宜之買方逕行配對，後被告同事尋得合宜之買方並簽立 斡旋，於被告向甲○及家人回報之際，得知同業間亦有價格 相競之買方，被告與同事、公司主管溝通後以降低酬傭，爭 取甲○與被告尋得之買方完成該筆買賣交易，經甲○認同而 買賣成立，原告竟以利益有損於所有權人之由，為其所述， 實為無理，顯對市場通性之認知亦顯失相當之公平性。又被 告經知名不動產售屋網站下載門牌號碼臺北縣三重市○○路 233號14樓之不動產所有權人丙○○公示之連絡訊息與方式 ，任何人均得合法取得，不得限制之。被告本著積極態度取 得丙○○之銷售委託，且於數日間達成丙○○所簽定之銷售 價格。原告所述，實為主觀之認知，主張顯無合理性、邏輯 性、市場通性等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、查被告戊○○自99年2月1日起任職於原告公司，擔任不動產 經紀營業員，負責協助不動產之銷售業務，原告與被告並於 99 年2月5日簽訂協議書；門牌號碼臺北縣三重市○○路10 號2樓之9之不動產所有權人甲○及臺北縣三重市○○路233 號14樓之不動產所有權人丙○○均與原告簽立一般委託銷售 契約書，後則均係由訴外人聚鑫公司仲介賣出等情，有協議 書、一般委託銷售契約書、不動產買賣契約書等件在卷可稽 ，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
六、原告主張被告戊○○於原告公司任職，將任職期間所取得之 不動產物件及客戶相關資料，向被告乙○○說明及告知，使 被告乙○○知悉並取得與屋主之聯繫，並進而銷售原屋主委 託原告公司居間出售之不動產，已違反系爭協議書第2條約 定，爰依系爭協議書第7條請求被告賠償50萬元，另依民法 第184條及第185條規定，被告應連帶負賠償責任等語，然為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件應審究者為被 告戊○○是否有違反系爭協議書第2條約定之情事？原告得 否依據系爭協議書第7條約定請求被告戊○○賠償50萬元？ 原告得否依據民法第184條及第185條規定，請求被告連帶賠 償50萬元？茲敘述如下：
㈠按所謂營業秘密應指方法、技術、製程、配方、程式、設計 或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合非一般涉及 該類資訊之人所知者、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟 價值者、所有人已採取合理之保密措施者。準此，所謂營業 秘密乃指凡未經公開或非普遍為大眾所共知的知識或技術， 且事業所有人對該秘密有保密之意思，及事業由於擁有該項 營業秘密，致較競爭者具更強的競爭能力，其範圍涵蓋方法 、技術、製程、配方、程式、模型、編纂、產品設計或結構 之資訊或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，均屬營業秘 密之範疇。至所謂商業性之客戶資訊，類如與交易客戶相關 之一切訊息、資料，如客戶姓名、地址、聯絡方式、價目表 及其他與客戶相關之資料等，是否均為商業機密而受營業秘 密之保護，仍視是否具備下列保護要件決之：⑴新穎性檢驗 ：公開所有之資訊，應不許私人所獨占使用，此乃基於公益 之當然考量，倘客戶資訊之取得係經投注相當之人力、財力 ，並經過篩選整理，始獲致該客戶名單之資訊，而該資訊存 有一些非可從公開領域取得之客戶資料，例如：事業透過長 期交易過程所得歸納而知或問卷調查所建構之客戶消費偏好 記錄；客戶訂單資料上所顯示之購買品項、數量及單價；客 戶指定送貨地點所透露出之行銷通路；特定客戶一般所採行 之貿易條件等等。該等秘密性具有實際或潛在的經濟價值， 包含個別客戶之個人風格、消費偏好，相當程度可認為該等 資料非競爭對手可得輕易建立，原則上該當所謂營業秘密。 ⑵秘密性檢驗：秘密持有人須盡相當之努力採取合理之保密 措施，以維護例如客戶名單之秘密性。
㈡原告主張被告違反系爭協議書第2條「甲方（即被告）保證 於任職期間或離職後均嚴守保密之義務，絕不以任何方式使 其他第三人知悉持有乙方（即原告）相關業務之任何機密（ 例如客戶資料），更不得自行利用或以任何方式使第三人利 用乙方相關之機密」之約定而洩漏被告戊○○於任職期間所 取得之不動產物件及客戶相關資料等情。然所謂不動產仲介 服務，係指由其從業人員透過公開透明之市場資訊，提供當 事人雙方媒介締結成交之機會，從而收取其法定應得之服務 報酬而言，故仲介業者於接受委託銷售後，即需以張貼或刊 登廣告等公開方式，將其欲出售之訊息揭諸予第三人知悉，
換言之，任何第三人皆可藉由詢問而知其銷售標的物之面積 、位置、價格等相關資料，此與有技術性或研發、創作性之 商業秘密，具有「獨家」、「不得洩露予不相關之第三人」 之情形，究屬有別。又不動產所有權人委託仲介業者代為銷 售時，一般均會提供相關之不動產資料（即包括不動產土地 之地號、建物之建號等）予仲介業者，而實務上有與仲介業 者簽署一般委託銷售契約書或專任委託銷售契約書之不同， 前者，並無限制不動產所有權人自行或經由其他仲介業者代 為銷售，可能同時有多家仲介業者代為銷售，因此其他仲介 業者原本即可透過委託人所提供資料知悉客戶資料及不動產 現況，後者，雖於委託銷售期間僅限於簽約之仲介業者始有 權為不動產之仲介，然委託銷售期滿而委由其他仲介公司予 以銷售時，其他仲介公司亦得透過委託人所提供之資料知悉 其不動產之現況，是仲介業者所掌握之客戶及不動產相關資 料，不但其他業者可藉由拜訪、詢問而得知，亦可能因不動 產所有權人另委託其他仲介業者而得知其欲銷售之意願及其 相關資訊。且不動產價格有其區域性行情，揭諸相關出售之 資料於公開市場，本屬仲介之常態，而委託銷售之人同時委 託多家仲介業者代為銷售，亦為不動產仲介市場之常情，且 土地及建物之相關資料，只須知悉其地段、地號、建號為何 ，不論申請之人是否為所有權人，皆得依此向地政事務所申 請謄本、地藉圖或建物平面圖等，其資料亦屬相當程度地公 開。查本件原告與訴外人丙○○就丙○○所有門牌號碼臺北 縣三重市○○路233號14樓、原告與訴外人甲○就甲○所有 門牌號碼臺北縣三重市○○路10號2樓之9之不動產簽訂者均 係一般委託銷售契約書，有一般委託銷售契約書在卷可按， 且證人丙○○到庭具結證稱：有委託四家仲介公司幫伊賣房 子，曾經於99年2月3日刊登售屋網站上刊登資訊等情明確（ 見本院卷99年8月4日言詞辯論筆錄），復有網站銷售資訊附 卷供參，且一般有意購買之交易相對人，亦可透過主管之地 政機關查知前開不動產之所有權人姓名資料，故前開物件或 客戶資料，難認有何市場上特殊經濟價值存在，而原告又迄 未證明其就前開物件及客戶資料，已採取必要之保密、管制 措施，自與營業秘密要件有別。
㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或 過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意 或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人 先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗 辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求
人之請求。此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17 年上字第917號判例意旨甚明。又損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺 上字第481號判例參照）。
㈣原告主張被告乙○○指派被告戊○○前來原告公司任職，並 將被告戊○○於任職期間所取得之不動產物件及客戶相關資 料，向被告乙○○說明及告知，使被告乙○○知悉並取得與 不動產所有權人之聯繫，被告應負共同侵權行為責任云云， 被告否認上情，原告對於被告共同侵權行為之利己事實，自 負有舉證責任。原告固提出99年4月22日營業廳錄影光碟及 譯文摘要，並聲請訊問證人王煜翔以為證明，然查被告戊○ ○於99年4月22日原告店長詢問「後來就案件交流？」、「 中山店233號14樓就是妳交流給他的？」、「就讓他成交？ 乙○○成交？因為東森沒有這個案件，沒有錯吧？」時，均 回覆「嗯，對。」、然所謂物件交流之內容究係針對不動產 位置、客戶名稱、聯絡方式或委託底價，則屬未明，又被告 戊○○當天亦有表明「應該說，那個時候他帶我，裡面的人 說我跟他有什麼關係，查到我受不了，那個時候就影響到我 工作，他就說那妳要不要考慮換工作，找一個普專... 」、 「因為當初是因為我在那邊待不下去想要離開，他就跟我說 要不要去找一間普專店，然後去做的時候一開始是他提供給 我不是我提供給他，買方跟物件都是他給我。」、「他的心 態跟作法，當初並不是叫我來做SPY，而是因為我在那邊做 不下去，然後他就跟我說叫我去找一間普專來做。」、「後 來這時候他說他會拿案子給我，讓我這邊比較穩定一點。」 等語，是被告乙○○是否確有指派被告戊○○前來原告公司 任職，且前開不動產物件跟客戶資料究係被告戊○○提供給 被告乙○○，抑或被告乙○○提供給被告戊○○，自非無疑 。再承前所述，門牌號碼臺北縣三重市○○路233號14樓不 動產屬一般委託銷售案件，且所有權人丙○○確實尋求不同 仲介業者代為推銷，並於網路上公告不動產物件、聯絡電話 、出售價格等相關資訊，參以不動產仲介業同業間競爭激烈 ，為爭取客戶及仲介銷售業績，仲介人員於獲知銷售建物之 地址資料後，可進一步藉由該銷售建物登記謄本之取得，進 而查得不動產所有權人之住址，藉以取得不動產所有權人之 聯絡資料乙節，應為從事一般房屋仲介之業者所知悉，且亦 為一般仲介業者所常為，是原告所提證據尚無從使本院認定 被告乙○○確係因被告戊○○洩漏物件及客戶資料，始獲得
上開不動產銷售機會，自不能僅以被告乙○○與訴外人丙○ ○簽立委託銷售契約時間在被告戊○○與訴外人丙○○簽立 委託銷售契約後，即推認被告乙○○必係因被告戊○○告知 關於訴外人丙○○之銷售資訊，被告乙○○始與丙○○接觸 ，並簽立委託銷售契約。再不動產委託銷售之基本底價，亦 非仲介公司業務之機密，蓋價格乃交易市場上公開之資訊， 市場價格本有供需之機制，並非一成不變、永遠固定，一般 房仲業者面對詢問時均會將房屋所在及銷售價格公開，且有 意購買之交易相對人，更可透過其他仲介業者查知該不動產 之合理價格，甚者有意購屋者可能有數人之多，是否成交端 視欲購買者出價之金額是否為買賣雙方合意而定，此本即為 市場競爭之機能。且訴外人丙○○、甲○均委託多家仲介公 司代為銷售，丙○○並在網站上公告底價，原告僅憑買受價 格955萬元與丙○○與原告公司簽定底價950萬元相近，即遽 認被告戊○○確有告知被告乙○○關於丙○○之銷售底價， 亦嫌率斷。又查證人甲○與被告乙○○早於98年6月間即簽 立委託銷售契約，業經證人甲○到庭證述明確，又該物件係 一般委託案件，所有權人本可尋求不同仲介業者代為銷售， 已如前述，以不動產仲介業同業間競爭激烈，為爭取客戶及 仲介銷售業績，仲介人員原本即會積極尋覓願出高價之買方 ，並隨時掌握客戶之狀態，且揆諸不動產交易常情，買方出 價可能斟酌市場行情、本身資力、賣方求售之原因等客觀因 素，亦可能以低價試探賣方之底線，藉以搓合出對己有利之 價格，又在交易市場上，客戶亦無對其他仲介業者覓得買方 出價金額為保密之義務，買方亦可能詢問其他仲介業者價格 是否合理，再查，證人甲○與買受人係於99年3月30日始簽 立買賣契約，距離99年3月23日已隔數日，原告亦非不可探 詢買賣價格後再尋覓願出更高價之買主，尚無從以證人甲○ 99 年3月23日拒絕簽任何收據，即認定係被告戊○○在甲○ 於原告公司與買方商談最後成交價格時，通知被告乙○○關 於證人甲○議定之價格，被告乙○○才會以準買方出更高價 為由通知甲○之子等情，此外，原告未再提出其他證據證明 被告有何不法侵害原告之行為，致其遭受何侵害，自無從認 定被告有何侵權行為，致原告受有損害。
七、綜上所述，受託取得之客戶及不動產資料，可能經由不同委 託而使不特定人取得不具任何特別之經濟價值，就該客戶資 料，自非屬應保護之機密，且原告復未能舉證證明被告乙○ ○確實有指派被告戊○○前來原告公司任職，並將被告戊○ ○於任職期間所取得之不動產物件及客戶相關資料，向被告 乙○○說明及告知，更未能證明被告有何不法行為致原告受
何損害，從而，原告依據系爭協議書、民法第184條及第185 條規定請求被告連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止依年利率百分之五計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
書記官 黃鈺玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網