臺中高等行政法院判決
99年度簡字第108號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○ ○○○
複 代理人 戊 ○ ○○○
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國99年
4月30日臺財訴字第09900091420號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額 在新臺幣（下同）400,000元以下者及不服行政機關所為400 ,000元以下罰鍰處分而涉訟，其標的之金額合計為182,395 元，系爭金額係在400,000元以下，依行政訴訟法第229條第 1項第1款及第2款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第 233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：
原告94年度綜合所得稅結算申報，經法務部調查局臺北市調 查處（下稱臺北市調查處）及財政部臺北市國稅局（下稱臺 北市國稅局）查獲原告漏報取自永達保險經紀人股份有限公 司（下稱永達公司）薪資所得687,600元，另經被告查獲原 告漏報本人及受扶養親屬之營利、執行業務、利息及其他等 所得計128,564元，乃以被告所屬南投縣分局98年6月11日第 0260000166號綜合所得稅核定通知書檢附稅額繳款書，歸戶 核定原告當年度綜合所得總額為3,591,684元，補徵應納稅 額137,520元，並按所漏稅額27,864元及196,514元分別處以 0.2倍及0.5倍之罰鍰計103,829元。原告不服，就薪資所得 部分主張凡屬營利事業之營業費用者，應由營利事業依營利 事業所得稅查核準則有關規定列報，永達公司將業務拓展費 併同薪資發放予原告，嗣後再自薪資內扣除並無不合；另永 達公司租賃公務車予處經理級以上人員或績優人員使用，乃 係為了協助渠等推展業務，該項租金支出為公司之必要費用 ，不應核定為原告之薪資所得；又系爭薪資所得係依據臺北 市調查處通報資料核定，惟臺灣臺北地方法院檢察署對系爭 事項之認定與臺北市調查處不同，請依臺灣臺北地方法院檢
察署不起訴處分書審理並撤銷原核定；另就罰鍰部分主張其 已依永達公司開立之扣繳憑單悉數列報，難謂有過失之情， 且漏稅額之計算仍應依財政部73年9月3日臺財稅第59051號 函釋意旨計算，亦即系爭所得已依法繳納之扣繳稅款68,760 元應予減除云云，申請復查，未獲變更，提起訴願，經被告 依訴願法第58條第2項規定重新審查後，作成重審復查決定 認為：有關薪資所得部分，永達公司經檢舉自92年起，規定 業績達ＭＤＲＴ（百萬圓桌會員，年薪至少250萬元）者或 處經理級以上人員，由員工自行洽詢配合租賃車商確認車種 及車價後，再由車商按月向永達公司申請每月租金給付，車 輛每月租金由員工薪資扣款，此種以原告服務公司為名義承 租人，掩蓋員工為實際承租人之事實，並將每月租車租金於 員工薪資扣除後，以淨額低報員工薪資所得，幫助員工逃漏 個人綜合所得稅，依前揭規定，原核定增列原告94年度薪資 所得687,600元並無不合；至原告主張臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官對系爭事項之認定與臺北市調查處不同，請依臺 北地檢署檢察官不起訴處分書審理並撤銷原核定乙節，查該 調查處以永達公司負責人吳文永違反稅捐稽徵法及商業會計 法相關規定，將其移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦 ，雖經該署檢察官偵結以不起訴處分，惟系爭事項既經查明 已如前述，依前揭行政法院判例，行政處分本應依查得之事 實認定，自可不受刑事判決之拘束；另關於罰鍰部分，原告 漏報取自永達公司薪資所得屬（裁罰前）已填報扣免繳憑單 之所得，應按所漏稅額224,378元處0.2倍罰鍰44,875元，原 處罰鍰103,829元，應予追減58,954元等由，遂作成98年12 月11日中區國稅法字第0980052257號重審復查決定書（下稱 原處分）。原告不服，提起訴願，就薪資所得部分，主張本 件被告係依臺北市調查處移送函，核認「名義上該車輛係永 達公司承租，惟每月車輛租金卻由公司自原告薪資中扣取給 付，嗣租賃期滿時原告直接取得承租車輛之所有權，故本件 實際係原告租賃及購買車輛，並非永達公司租賃車輛供原告 使用，永達公司藉租賃車輛之名義，將扣取薪資改以租金費 用列報，以薪資淨額列報員工所得，對公司整體費用並不影 響，以扣取薪資之方式幫助原告逃漏94年度綜合所得稅」， 惟該案經臺灣臺北地方法院檢察署偵查終結，並作成96年度 偵字第2347號不起訴處分書認永達公司負責人吳文永罪嫌尚 有不足，予以不起訴處分，被告辦理本案應以臺灣臺北地方 法院檢察署不起訴處分書為據；另依財政部95年6月28日臺 財稅字第09504063430號函釋，本件原告任職之永達公司於 94年度將業務拓展費併同薪資發放，再將永達公司先行墊付
之車輛租金費用，由該薪資帳戶內扣除，是扣除部分係屬永 達公司之營業費用，並非原告之薪資所得，原核定按扣除車 輛租金前之薪資總額核定原告薪資所得，與前揭函釋意旨未 符；而本件系爭租賃公務車部分，乃永達公司為協助業務員 利於執行業務推展，規定處經理級以上人員或業績較優同仁 得申請保管公務租賃車輛乙部，參酌財政部79年7月4日臺財 稅第790178955號函釋及81年1月9日臺財稅第800771706號函 釋，是以，營利事業租賃車輛供公務使用而支付之租金係屬 其必要之成本費用，永達公司租賃公務車以招攬業務使用， 符合一般公司業務部門常情，不應由原告自行吸收及負擔； 復依財政部61年2月25日臺財稅第31698號函，行政機關應尊 重司法機關基於調查證據程序認定之事實，始符法治原則， 本件系爭事項既非地檢署檢察官未確定事項，應有以檢察官 偵查終結不起訴處分書為依據之適用，始符前揭財政部61年 函釋及改制前行政法院32年判字第19號判例意旨；另就罰鍰 部分，本件原告依任職之永達公司開立之扣繳憑單申報，且 以給付總額悉數列報，難謂有過失之情，依財政部73年9月3 日臺財稅第59051號函釋意旨，縱如被告核定有短報薪資所 得之情事，須依所得稅法第110條第1項規定處罰時，其漏稅 額計算，仍應依前開函釋意旨計算，亦即系爭所得永達公司 已依法繳納之扣繳稅額68,760元應予減除云云，提起訴願， 經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。三、當事人聲明：
（一）原告聲明：
⒈訴願決定及原處分（即重審復查決定）不利原告部分均撤 銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造爭點要領：
（一）原告主張之理由：
⒈有關本件司法機關調查及行政機關認定之經過及結果： ⑴臺北市調查處扣押相關物品及詢問後，認為應行移送偵 查，遂以96年1月9日肆字第09643004590號移送書移送 偵辦。經查本件臺北市調查處移送函原認定「吳文永係 永達公司（址設臺北市○○區○○○路○段79號5樓）負 責人，明知員工購車係私人支出，與業務無關，竟基於 幫助自己及他人逃漏稅捐之概括犯意，自92年起，規定 公司業績達ＭＤＲＴ（百萬圓桌會員，年薪至少250萬
元）者或處經理級以上人員（以下統稱員工），每人每 年可以『公務車租賃』方式與和車公司或格上公司等租 賃車商配合，申請租賃車輛1輛以上，業務員與租賃車 商確認車價無誤後，先繳交車價20％或30％公務車輛保 證金，匯入永達公司於彰化銀行總部分行所開設000000 00000000000號帳戶，並要求業務員與租賃車商簽署『 公務車輛申請暨扣薪同意書』、『公務車輛租賃附屬契 約』等文件，俟業務員與車商辦妥簽約及對保等相關事 宜後，車商即檢附前述文件，向永達公司財務部申請保 證金及每月車輛租金給付，名義上該車輛係屬永達公司 所有，惟每月租金卻由永達公司業務員個人薪資所得中 直接扣取，使業務員薪資所得相對減少。至租賃期滿（ 租賃期限為1至2年），永達公司便無條件將前述承租車 輛所有權移轉給業務員，幫助業務員逃漏個人綜合所得 稅之；永達公司以前述方式幫助員工元家雄及毛榮彩等 人逃漏92年至94年度個人綜合所得稅分別為9,749,483 元、173,581,317元、276,951,484元，共計逃漏個人綜 合所得稅460,282,284元；另永達公司將前述員工租賃 車輛所支付保證金單據，持向稅捐機關申報公司營業費 用，逃漏92年至94年公司營利事業所得稅額分別為6,79 3,000元、73,017,650元、76,343,350元，共計逃漏營 利事業所得稅額156,154,000元，足生損害於稅捐機關 賦稅核課之正確性。」而依刑事訴訟法以臺北市調查處 96年1月9日肆字第09643004590號移送書，將案件移送 臺灣臺北地方法院檢察署偵查。
⑵臺灣臺北地方法院檢察署就本件案關事實之租稅法律適 用及實務，經詢稅捐稽徵機關意見，依最高行政法院89 年度判字第699號判決要旨，嗣後課稅事實資料未變， 稅捐稽徵機關要難憑藉新見解重為處分。
①查臺灣臺北地方法院檢察署就案關事實之租稅法律適 用及實務，業以96年3月9日北檢大歲96偵2347字第16 209號函詢臺北市國稅局意見：「三、另若有公司員 工以公司名義購買車輛，分期價金則由公司按月於員 工薪資中扣除，公司並以扣除車價後之給付總額填製 公司員工薪資所得扣繳憑單，據以向稅捐機關申報年 度營利事業所得稅；該公司員工亦以此較低之薪資總 額申報綜合所得稅（例：員工薪資每月10萬元，購車 款每月2萬元，扣繳憑單填置該員工年度薪資96萬元 ）之事實，上開案例於 貴局稽查實務上，是否曾認 定有違法逃漏稅捐之態樣？並請檢附認定之理由及依
據。」
②承上，經臺北市國稅局研議後，以96年6月5日財北國 稅審二字第0960201843號函復：「三、前揭財政部95 年函釋規定，保險公司之保險業務員為所屬公司招攬 保險業務而發生之必要費用，可由保險公司依營利事 業所得稅查核準則（以下簡稱查核準則）有關規定依 其費用性質檢據核實列報。所謂『與經營業務有關之 損費』，依所得稅法第38條及行政法院相關判決規定 ，乃指公司之營業行為，屬本身經營之業務之一或與 本身業務有直接關聯而言，先予敘明。四、保險經紀 公司之員工，如為所屬公司招攬業務而以公司名義購 置車輛（即車輛所有權登記為公司之財產），則其分 期給付車商之價金，係公司取得該資產代價之部分， 自非屬保險經紀公司之營業費用。該公司應以該資產 之實際成本，按所得稅法及查核準則規定之方法以及 耐用年數計提折舊。另該員工如係以公司名義租賃車 輛，其分期給付車商之租金（不含保證金），得依查 核準則第74條第3款第2目之5規定認屬為交通費，依 首揭財政部95年函釋規定，應由保險經紀公司檢據核 實列報，尚不宜約定由保險業務員自行吸收或負擔。 至員工如以員工自己名義租購車輛，則該扣付款應視 為員工基於僱傭關係而取得之各種補助費或給與，故 保險經紀公司應以薪資支出列支，並依法併同員工薪 資所得依率扣繳稅款。」即知本件公司租用車輛供員 工使用之各項作業內容、文據及資金給付之各項事實 均已查明，並依前揭規定核定應由保險經紀公司檢據 核實將租金列報屬交通費之性質，不應屬保險業務員 之薪資所得。
⑶臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第2347號偵查後， 以「難認被告有因此而使員工薪資名目減少而幫助該等 員工逃漏個人綜合所得稅情事」而為不起訴處分。 ①經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查永達公司負責 人有無以公司租用租賃車之名，掩飾員工私人購車與 業務無關，以達幫助員工逃漏個人綜合所得稅及逃漏 永達公司營利事業所得稅之目的時，業就「業務拓展 費於開始租用租賃車前，是如何發放給業務員？」「 92年開始以租賃車提供給員工使用，業務拓展費如何 編列？」「就保險業務而言，永達公司將業務拓展費 列為薪資或另立名目？」「業務拓展費的支付，是併 同薪資發放還是屬薪資的一部分？」「永達公司於96
年以前，業務拓展費包含在傭酬之內，永達公司就員 工薪資的成本是否包含業務拓展費？」「你所稱將業 務拓展費包含在員工酬庸，是指實報實銷的業務拓展 費，還是依據員工業績核定業務拓展費？」「所租賃 的車輛是否都是新車？」「車輛的選擇由公司決定或 個人決定？」「車輛的租金有無統一標準？」「車輛 租金的給付，由何人支付？」「92至95年間是否有員 工薪資提領後交給公司，再由公司支付給車商的情形 ？」「員工業務拓展費的額度，有無統一的計算標準 ？」「車商來接洽時是如何告知支付租賃車費用的方 式？」「員工使用租賃車，與車商洽辦的流程為何？ 」「租賃車的付費方式為何？」「使用租賃車的員工 是否需要付費？」「你是如何向車商詢價？」「永達 保險公司員工使用租賃車應支付的款項若干？名目為 何？」「永達公司應支付車商那些費用？」「永達公 司與車商關係為何？」「永達公司員工與車商關係為 何？」「業務拓展費與薪資有何不同？」「永達保險 公司之會計帳目如何區別業務拓展費與薪資？」「永 達公司員工有無同時租賃多數車輛情形？」等訊問在 案，有訊問筆錄附卷可稽，至臺北市調查處調查時所 詢：「既為公司租用之公務車，租賃到期後，是否即 由公司以差額向車行購入作為公司之資產？」「既然 永達公司租用之公務車，租車之保證金、每月之租金 由公司支付，何以永達公司員工需簽署『公務車輛申 請暨扣薪同意書』及『公務車輛租賃附屬契約』等文 件？」等，臺北地檢署檢察官亦均瞭解詳細案情，先 予敘明。
②嗣後臺灣臺北地方法院檢察署檢察官就臺北市調查處 移送書之涉嫌事實，依訊問筆錄及移送書內相關事證 偵查後，認定「永達公司業務人員傭酬，已包含所有 業務拓展費用，全額列入薪資所得而非執行業務所得 ，因招攬保險業務而發生之業務發展費用理應列報公 司營業費用，永達公司自業務人員薪資中調整，亦即 車輛租金由員工傭酬中扣除，由租賃車商提供租金發 票向永達公司請款，由永達公司統一支付車輛租金。 難認被告有因此而使員工薪資名目減少而幫助該等員 工逃漏個人綜合所得稅情事。」此與永達公司對原告 等業務同仁採利潤中心之薪酬制度結算薪資所得方式 一致。
⑷依最高行政法院32年判字第18號判例及司法院釋字第39
2號解釋，被告應以臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵 字第2347號偵查之不起訴處分認定事實，且依最高行政 法院89年度判字第699號判決要旨，嗣後課稅事實資料 未變，要難憑藉新見解重為處分。
①按最高行政法院32年判字第18號判例：「司法機關所 為之確定判決其判決中已定事項若在行政上發生問題 時則行政官署不可不以之為既判事項而從其判決處理 此為行政權與司法權分立之國家一般通例」，是以， 基於刑事司法機關調查證據之程序，其認定事實須達 到超越合理懷疑之程度，遠較行政機關調查證據為周 延，則行政機關應尊重司法機關所為之確定判決。另 按司法院釋字第392號：「憲法第8條第1項所規定之 『司法機關』，自非僅指同法第77條規定之司法機關 而言，而係包括檢察機關在內之廣義司法機關。」茲 此，檢察機關確定文書所認定之事實，符合司法正義 程序，行政機關亦應予尊重。有財政部96年11月2日 臺財訴字第09600301210號訴願決定書：「次按刑事 訴訟法第260條規定：『不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於 同一案件再行起訴：……。』其修正理由一稱：『本 法對於檢察官之起訴裁量權已有適當之內部及外部監 督，對於不起訴處分已確定或緩起訴期滿未經撤銷者 ，自宜賦予實質之確定力。』可知檢察官所為之不起 訴處分已確定者，具有實質之確定力，非但檢察官有 其拘束效力（除有該條但書情形之一外，不得對於同 一案件再行起訴），對於第三人亦應受實質確定力之 拘束。另行政法與刑法雖畛域不同，構成要件各別， 司法機關與行政機關可各本於權責依法審理認定，兩 者並無必然關係，惟基於刑事司法機關（如地方法院 檢察署）調查證據之程序，其認定事實須達到超越合 理懷疑之程度，遠較行政機關調查證據為周延，則行 政機關亦應尊重已生實質確定力之不起訴處分所認定 之事實。」益證。
②查本件系爭事項業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查事證及其不起訴處分書之認定，徵諸前揭最高行 政法院32年判字第18號判例及司法院釋字第392號解 釋，行政官署應以之為既判事項而從其判決處理此為 行政權與司法權分立之國家一般通例，且該事實之租 稅法上之適用亦經臺北市國稅局核認：「四、……該 員工如係以公司名義租賃車輛，分期給付車商之租金
（不含保證金），得依查核準則第74條第3款第2目之 5規定認屬為交通費，依首揭財政部95年函釋規定， 應由保險經紀公司檢據核實列報，尚不宜約定由保險 業務員自行吸收或負擔。」在案，依最高行政法院89 年度判字第699號裁判要旨：「納稅義務人依所得稅 法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關調查核定 之案件，如經法定期間而納稅義務人未申請復查或行 政爭訟，其查定處分即告確定。嗣稽徵機關如發見原 處分確有錯誤短徵情事，為維持課稅公平原則，並基 於公益上之理由，雖非不可自行變更原確定之查定處 分，而補徵其應徵稅額，然此之所謂發見確有錯誤短 徵，應係指原處分確定後發見新事實或新課稅資料， 足資證明原處分確有錯誤短徵情形者而言。如其課稅 事實資料未變，僅因嗣後法律見解有異，致課稅之標 準有異時，按諸中央法規標準法第十八條從新從優原 則之法理，即不得就業經查定確定之案件，憑藉新見 解重為較原處分不利於當事人之查定處分。」其課稅 事實資料未變，要難憑藉新見解重為處分。
⒉有關核定短報薪資所得687,600元部分： ⑴永達公司對原告等業務同仁之薪酬係採獎金制度，以各 項績效計算之個人薪酬及組織報酬，而組織報酬係以支 應歸屬利潤中心之各項必要業務費用，故原告薪資所得 為（一）個人薪酬及（二）組織報酬減除支應歸屬利潤 中心之各項必要費用後餘額，二項之合計數。
①查永達公司對原告等業務同仁之薪酬係採獎金制度（ 無固定之底薪），薪酬計算連結利潤中心制，先就各 項績效（包括個人業績、組業績、處業績）之達成率 ，按不同成數及公式，計算初年度服務報酬及續年度 服務報酬等個人薪酬部分，暨舉績報酬、達成報酬、 超額報酬、推介報酬、組輔導報酬、處輔導報酬等組 織報酬部分，而組織報酬係用以支應此利潤中心之各 項必要業務費用，如車位、影印機及公務車輛等租金 、辦公用之各項文具、電腦耗材、印刷影印及書報雜 誌等文具用品、郵資及通訊費用等郵電費、運費、交 通及住宿等差旅交通、訓練費、設備修繕及維護等修 繕費、廣告費用、餐敘、禮儀及饋贈等交際費、會議 費、雜項購置、全員團康、聚餐活動等職工福利，組 織報酬係用以支應各利潤中心之各項業務發展費用， 非屬個人之報酬，業務發（拓）展費用額度（即百分 比）僅係讓從業人員有一參考標準，預期其可能之報
酬，惟仍以實際發生數為主，其支應有餘則屬該利潤 中心主管之激勵酬勞，因組織報酬為變動數，故有部 分月份可達成公司設定之標準，部分無法達成，此即 為制度之激勵作用，是薪資所得包括（一）個人薪酬 及（二）組織報酬減除支應歸屬利潤中心之各項必要 費用後之組織激勵酬勞。此乃以業務人員為主常見之 經營模式之一，即係連結績效衡量與薪酬制度，為一 有效啟發並激勵同仁士氣之法則，並合於人性化之管 理機制。目前亦無因採利潤中心之經營模式，而將認 屬營利事業之營運（業）費用應列入為員工薪資所得 ，而悖於租稅中性原則，符合司法院釋字第385號解 釋：「憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，固 係指人民有依據法律所定之納稅主體、稅目、稅率、 納稅方法及納稅期間等項而負納稅義務之意，然課人 民以繳納租稅之法律，於適用時，該法律所定之事項 若權利義務相關連者，本於法律適用之整體性及權利 義務之平衡，當不得任意割裂適用。」
②承上，原告系爭年度薪資所得包括（一）個人薪酬： 初年度服務報酬1,081,852元及續年度服務報酬2,036 ,302元暨減除本項服務報酬之佣金支出478,440元後 ，共計2,639,714元，及（二）組織激勵酬勞：達成 報酬等組織報酬共計4,643,880元，減除支應利潤中 心之各項業務發展費用3,848,412元及公務車租金687 ,600元後，餘額合計107,868元，故結算後薪資所得 為2,747,582元（2,639,714元＋107,868元），此乃 原告實際取自永達公司之薪資所得，並非先自永達公 司取得包含利潤中心應負擔之佣金支出及公務車租金 等營業費用之金額7,762,034元（1,081,852元＋2,03 6,302元＋4,643,880元），再由永達公司扣取屬服務 報酬應負擔之佣金支出及利潤中心營業費用5,014,4 52元（478,440元＋3,848,412元＋687,600元）。 ⑵稅法上所稱之薪資所得，一般係指因僱傭契約所獲致之 報酬，由於報酬純粹因為服勞務而獲致，勞務提供者本 身不負工作成敗責任，因此不須提供勞務以外之成本來 完成工作，即不應將薪酬計算過程中，屬績效衡量因素 且非屬受僱人實際領受之營業費用涵蓋於受僱人之所得 中，本件系爭公務車，乃原告永達公司為協助業務員利 於執行業務推展，規定處經理級以上人員或業績較優同 仁（業務發（拓）展費之使用對象相同）得申請保管公 務租賃車輛，公務車租金由永達公司支付且屬永達公司
營業費用，要非屬原告薪資所得。
①按「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合 併計算之：……第三類：薪資所得：凡公、教、軍、 警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪 資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資 收入為所得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工 資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費。但為雇 主之目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班 費不超過規定標準者，及依第4條規定免稅之項目， 不在此限。」為所得稅法第14條第1項第3類第1款及 第2款所明定。另按民法第482條「稱僱傭者，謂當事 人約定，一方於一定或不定之期間內為他人服勞務， 他方給付報酬之契約。」規定，茲此，前揭所得法稅 上所稱之薪資所得，應係指因僱傭契約所獲致之報酬 ，由於該報酬純粹係因為服勞務之獲致，勞務提供者 本身不負工作成敗責任，因此原則上不須提供勞務以 外之成本來完成工作，所得之金錢應全部列為所得， 此參諸 鈞院91年度訴字第5391號判決：「稅法上所 稱之『薪資所得』，一般均是指因『僱傭契約』所獲 致之金錢報償，由於金錢純粹是因為勞務之提供而獲 致，勞務提供者本身不負工作成敗責任，因此原則上 不須提供勞務以外之成本來完成工作，所得之金錢應 全部列為『所得』。而稅法上之『執行業務所得』則 比較近似於因『承攬』或『委任』契約所獲致之報酬 ，由於此等報酬之取得，以特定工作完成為必要，除 了勞務的提供外，還有其他成本之支出，所以所得稅 法第14條第1項第2類明定，在計算執行業務所得時， 可以扣除『業務所房租或折舊、業務上使用器材設備 之折舊及修理費，或收取代價提供顧客使用之藥品、 材料等』成本，同時也可扣除『業務上雇用人員之薪 資、執行業務之旅費及其他直接必要費用』，而以其 餘額為所得額。這正是二者之區別。也因為上開之差 異，執行業務之人因為工作性質之獨立性，幾乎不會 只有單一之僱主，而領取薪資之人有二個以上之僱主 反而極為罕見，但這只是一個現象的反應，而不應是 分辦二者之關鍵性標準。」是證。
②次按「保險業務員因為所屬公司招攬保險業務而發生 之文具用品費、差旅費、郵電費、印刷費及廣告費、 交際費、訓練費、交通及油料費等，依據現行所得稅 法規定，其屬保險公司之營業費用者，可由保險公司
依營利事業所得稅查核準則有關規定檢據依費用性質 核實列報，不宜約定由保險業務員自行吸收或負擔， 並併同薪資給付，成為業務員薪資之一部分，而由保 險公司逕以『薪資支出』科目列支。」乃財政部95年 6月28日臺財稅字第09504063430號函釋（下稱95年函 釋）所明定。茲此，凡屬營利事業之營業費用者，應 依所得稅法及營利事業所得稅查核準則有關規定檢具 憑證列報，換言之，倘支付與業務有關之成本或費用 者，應屬雇用人之營業費用，非屬受雇人之薪資所得 ，是符前揭 鈞院見解，要難僅以付款人、使用人或 （及）保管人為保險業務員，而認定屬私人用途，應 無疑義。
③經查永達公司製訂之車輛使用辦法第1條規定：「為 協助同仁執行業務，特訂本辦法。本辦法所指『車輛 』係指公務用之租賃車輛及公務用之私人車輛。」系 爭租賃公務車係原告為永達公司招攬保險業務使用， 除陸續招攬新業務，此彙整原告經手之要保書明細供 核，獲取初年度服務報酬外，亦需服務原有保戶，包 括通知繳交及收取保費、處理保戶理賠等問題，以繼 續獲取續年度服務報酬，此等活動均有使用車輛或其 他交通工具之需，是依上開事實，再再證明系爭租賃 車輛之公務用途，此參諸司法院95年9月18日院臺廳 行一字第0950020772號函：「肆、調查證據十九、無 庸舉證之事實（三）擬制或推定之事實：⒊事實上之 推定：行政法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之 真偽，應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用 經驗法則，依已明確之間接事實，推定其真偽。有間 接證據證明間接事實者，即得據以推定應證事實之真 偽。惟仍應令當事人就該推定之事實為辯論。」益證 。另有關系爭車輛因使用產生之相關費用，經查系爭 年度有車輛修繕費等，且該等費用業經臺北市國稅局 核認永達公司營業費用在案，是發生該等費用之主體 （系爭公務車）亦應認屬為經營本業或附屬業務使用 無疑。是依前揭財政部95年函釋及 鈞院見解，該支 出係屬永達公司非薪資支出之營業費用，自不應核認 為原告之薪資所得。
④惟被告僅以每月車輛租金及保證金係由原告分別自薪 資中扣取支付及匯付、公務汽車申請暨使用切結書、 系爭車輛租金支出與費用核銷辦法流程不同等為由， 臆測原告承租車輛係私人支出，與公司業務無關，認
定系爭租賃關係實質為原告私人租賃與購買，似嫌速 斷，且該等原由臺北市調查處函送認定之事項，經臺 北地檢署檢察官偵查後，依前揭財政部95年函釋規定 ，認定「原移送意旨認被告吳文永以永達公司租用租 賃車之名，掩飾員工私人購車與業務無關，以達幫助 員工逃漏個人綜合所得稅及逃漏永達公司營業所得稅 之目的，顯有誤會。……永達公司業務人員傭酬，已 包含所有業務拓展費用，全額列入薪資所得而非執行 業務所得，因招攬保險業務而發生之業務發展費用理 應列報公司營業費用，永達公司自業務人員薪資中調 整，亦即車輛租金由員工傭酬中扣除，由租賃車商提 供租金發票向永達公司請款，由永達公司統一支付車 輛租金。難認被告有因此而使員工薪資名目減少而幫 助該等員工逃漏個人綜合所得稅情事。」敬請諒察， 並就訴願決定及原處分誤解之情，說明如后：
Ⅰ有關永達公司扣取車輛租金前仍須事先取得員工同 意乙節，即訴願決定書所稱「依永達公司『公務車 輛租賃作業流程』第4款及第5款規定：『保證金匯 入指定帳戶後，通知租賃車商進行簽約（公務車輛 申請暨扣薪同意書及公務車輛租賃附屬契約）及對 保等相關事宜。』及『租賃車商檢附【公務車輛申 請暨扣薪同意書】及第3款之【公司帳戶存款報告 單】向總公司財務部申請保證金之支付。』可見， 永達公司於扣取車輛租金前，仍須事先取得員工之 同意。」查永達公司對原告等業務同仁之薪酬係採 獎金制度，薪酬計算連結利潤中心制，有關推展業 務所發生之佣金支出及公務車租金等營業費用，分 別自服務報酬（包括初年度服務報酬及續年度服務 報酬）及組織報酬中扣除後，以計算個人薪酬及組 織激勵酬勞，其合計數即為原告申報之薪資所得， 系爭公務車租金及業務拓展費等營業費用係自組織 報酬中減除，為計算原告之組織激勵酬勞，是被告 機關應依行政程序法平等原則，核定系爭公務車租 金及業務拓展費，即油料、車輛修繕費等業務拓展 費核認屬永達公司營業費用者，公務車租金應亦屬 其營業費用。次查系爭車輛租金由永達公司支付予 租賃車商取得相關憑證時，即以「營業費用－租金 支出」科目列帳，並非先計入薪資費用後，再自薪 資費用中沖轉「營業費用－租金支出」科目，益證 系爭車輛租金從組織報酬中扣除，僅為計算組織激
勵酬勞，與業務拓展費用自組織報酬中扣除相同。 被告以業務津貼表中組織報酬之計算，即核認車輛 租金係從薪資所得中扣除，而歸屬原告之薪資所得 ，顯未究明原告之應得薪資係依計算之結果始獲致 ，而錯置其因果關係，更違反前揭禁止差別待遇原 則。至與永達公司簽立公務汽車申請暨使用切結書 ，係因組織激勵酬勞計算過程中，其每月計算組織 報酬之業績消長不一，以及業務發展費用（除系爭 車輛租金外），亦非每月相同，因此永達公司考量 如按業績計算之組織報酬不足支付業務拓展費及系 爭車輛租金時，則有自個人薪酬中扣除之情形，故 要求原告簽立該切結書，以免歧見。
Ⅱ另有關系爭車輛租金支出與費用核銷辦法流程不同 部分，即訴願決定書所稱「次依永達公司財務經理 李忠約於臺灣臺北地方法院檢察署證稱『業務拓展 費由員工檢具單據向公司申報後才發放，薪資則直 接發放』及永達公司『公務車輛使用辦法』第7條 ：『因使用公務車輛所衍生之油料、修繕或保養費 用，得由使用人檢具合於營業稅法之單據報支【業 務發展費用】。』可知，永達公司『業務拓（發）