台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第2496號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁萬零壹佰伍拾玖元，及自民國九十九年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣捌佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項關於原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年6月28日22時20分許，駕駛車牌 號碼2K－5840號自小客車，行經台中市○○○街61號前，因 倒車不慎，致撞損原告所承保訴外人劉楊芬英所有由訴外劉 育福所駕駛7879-TM號自小客車（下稱系爭車輛）受有損害 ，被告自應負賠償之責。原告所承保之系爭車輛經送廠修復 ，計支出車輛修理費用新台幣（下同）35,423元（工資21,7 25元、零件13,937元），原告業已依約逕付修車廠，為此， 本於保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告如數給付； 並聲明：被告應給付原告35,423元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語。二、被告抗辯：被告不同意以3萬元和解；並聲明：駁回原告之 訴；訴訟費用由原告負擔等語。
三、原告主張之事實，業據提出汽車保險理賠申請書、理賠申請 書及計算書暨追償計算書、行車執照、駕駛執照、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、電子計算機統 一發票、估價單、車損照片各1件為證，互核相符。本件被 告對於因其倒車不慎，致撞損原告所承保訴外人劉楊芬英所 有由訴外劉育福所駕駛7879-TM號自小客車（下稱系爭車輛 ）受有損害乙節並不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。四、按汽車倒車時，應依下列規定：一、在設有彎道、狹路、坡 路、狹橋、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、 快車道等危險地帶，不得倒車。但因讓車、停車或起駛有倒 車必要者，不在此限。二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎
緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽車須派人 在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之 地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110條 定有明文。本件被告倒車時未顯示倒車燈光或手勢，謹慎緩 慢後倒，並注意其他車輛及行人，亦無證據證明在當時有不 能注意之情況，竟疏未注意，致撞及原告承保之車輛，被告 駕駛行為顯有過失，且與原告承保之車輛受損有因果關係， 被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。五、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決 議）。本件原告承保汽車之零件修理既係以新零件更換被損 之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零 件折舊部分予以扣除。本件原告所請求汽車損害賠償35,423 元，其中13,937元為零件費用（含稅），有上開維修明細表 、統一發票在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依卷附系爭車輛之 行車執照影本所載，該車領照使用日期為96年7月19日，至 事故發生時間97年6月28日止，實際使用期間為11月又9日， 依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車應以使用1年 計算折舊。該車修復之零件費用為13,937元，扣除折舊後， 零件費用計為8,794元（13,937×0.369＝5,143，13,937-5, 143＝8,794），加計工資費用21,725元，合計總額為30,519 元（8,794+21,725＝30,519）。六、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠 償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠 償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於 保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年 台上字第2908號判例闡釋甚明。本件原告因承保之系爭車輛 遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額35,423元予被保險 人，但因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅30,519元， 已如前述，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請 求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告請求 被告給付30,519元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年7 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，其中860元由被告 負擔，餘140元由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第385條第 1項前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 10 月 22 日 書記官
, 台灣公司情報網