臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第81號
原 告 長春不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年9月24日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元，由被告負擔新台幣伍佰伍拾元，餘新台幣伍佰伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、訴之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）108,000元。（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告於民國（下同）99年5 月30日與原告簽 立承購要約書，委請原告出具要約承購賣方即訴外人羅湘 雲所有之坐落於新竹縣竹東鎮○○段第307-71地號土地及 其上門牌號碼為新竹縣竹東鎮○○街59巷17弄14號之房屋 一幢（以下合稱系爭房地），要約期限至99年6 月30日晚 上21時止，賣方亦於99年5 月31日承諾願以1,800,000 元 之價額出售予被告，要約經承諾後，兩造關於系爭房地買 賣契約隨即成立。依兩造訂立之承購要約書第5 條規定， 由本要約書而成立買賣預約時，兩造應自買賣預約生效之 日即5 月31日起算7 日內完成簽訂房產買賣契約書，然經 原告多次通知被告訂立系爭房地買賣契約，被告均置若罔 聞。依兩造所訂立要約補充書之規定，若買方（即被告） 因故不履行訂立要約之義務時，除應支付成交價百分之二 即36, 000 元之服務費外，尚須支付成交價百分之四即72 ,000元之損害賠償，共計108,000 元予要約受託人（即原 告）等語。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出要約書、要約補充書、不動 產委託銷售契約書、存證信函（影本）、存證信函回執等 件為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意 見，應堪信原告之主張為真。從而，原告依二造間之約定 ，請求被告給付約定之服務費及違約金，即有理由。（三）按違約金係指當事人約定契約不履行時，債務人應支付之 懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的， 亦即違約金係屬因債務不履行所負擔之新債務；而約定之 違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條 定有明文。次按違約金是否相當，仍須依一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最 高法院49年台上字第807 號判例意旨參照）。本件兩造約 定之違約金數額為成交價百分四，依照成交價1,800,00 0 元計算即為72,000元，惟本院揆諸上開判例，認本件委託 買賣既未成立，原告因而省卻後續所有權移轉登記所需完 成相關手續之支出勞力，其所花費之成本顯然減少；再者 ，依二造所訂立之補充要約書約定，被告應支付之服務費 為成交價之百分之二，而約定之違約金竟高達成交價之百 分之四（服務費之兩倍），按其比例顯有失衡之處，是本 院衡酌上情，認為原告請求依成交價之百分之四計算違約 金，尚屬過高，爰將上開違約金酌減至成交價之百分產一 即18,000元，方屬正當。綜上所述，原告之請求在54,000 元範圍內（服務費36,000元、違約金18,000元），即為有 據，應予准許，至逾前開範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
（四）本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所 為被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款 規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。就原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第87條第1 項、第385 條第 1項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
書記官 陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
, 台灣公司情報網