臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第263號
原 告 丙○○
乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣參萬參仟伍佰元，應給付原告新臺幣肆萬伍仟叁佰伍拾元，及均自民國九十九年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告假執行之聲請應予駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年3月8日14時許，在屏東縣恆 春鎮白砂灣海域因出租陽傘搶生意與原告2人發生爭執，被 告出手扳原告乙○○○之右手拇指，致乙○○○受有手挫傷 之傷害，被告另出手推原告丙○○，致丙○○跌倒受有背挫 傷之傷勢，被告前開毆打原告行為並遭臺灣屏東地方法院檢 察署（下稱屏東地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑在案，而 原告因被告之上揭侵權行為分別受有下列損害：㈠診斷書費 用新臺幣（下同）100元：原告乙○○○因被告侵權行為所 致請求被告賠償之；㈡不能工作之工資損失：原告2人從事 陽傘出租生意，每月各約有25,000元收入，因所受傷勢有30 日無法工作，共計損失工資各為25,000元，並同意改按基本 工資每月17,500元計算損害額；㈢精神慰撫金各10萬元，合 計原告丙○○受有125,000元之損害，原告乙○○○受有125 ,100 元之損害，為此，爰依民法侵權行為法律關係請求被 告賠償等語。並於本院聲明：⒈被告應給付原告丙○○125, 000元，應給付原告乙○○○125,100元，及均自起訴狀繕本 送達翌日即99年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告准為假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，茲據其前到庭陳述略以： 當日僅有發生爭吵，但伊並未出手毆打原告等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前揭時地毆打原告，致致原告乙○○○受有
手挫傷之傷害，被告另出手推原告丙○○，致丙○○跌倒受 有背挫傷之傷勢，被告前開毆打行為並經屏東地檢署檢察官 以99年度偵字第302號聲請簡易判決處刑，經本院以99年度 簡字第442號刑事判決判各處被告拘役30日，得易科罰金， 嗣被告上訴，經本院以99年度簡上字第174號審理中，此經 本院調閱99年度簡上字第174號刑事卷審閱無誤，被告雖否 認出手毆打原告，為被告及其母親即訴外人張運娣均不否認 被告當時與原告2人發生爭吵，張運娣並稱因在樓上聽見爭 吵很大聲才下樓查看，顯見兩造爭執確實甚烈，參以訴外人 謝儀賢原本並未在場，但嗣後出現並與被告發生爭執，並持 棒球鋁棒攻擊毆打被告，倘若被告未曾與原告2人發生肢體 衝突，何以原告之子謝儀賢會受其女電話召請出現在場？有 張運娣偵查中證詞、謝儀賢警訊陳述、原告2人警訊及偵查 中陳述在卷可稽（分見屏東縣警察局恆春分局偵查卷第9至 11頁、第15至20頁，屏東地檢署99年偵字第302號偵查卷第2 至5頁），顯見原告主張渠等之傷勢是因與被告爭執時受被 告所為應屬可信，被告抗辯否認毆打原告之詞尚無可採，原 告主張堪信屬實。
五、本件原告之傷勢與被告之毆打行為間具有相當因果關係堪以 認定，則原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償，於法核 屬有據，而原告各項請求細目應否准許及金額各為何，茲分 述如下：
㈠診斷證明書費用100元：原告乙○○○主張因前揭傷勢就醫 支出診書證明書費100元，業據提出慈慧中醫診所證明書在 卷可稽（見本院附民卷第5頁），原告是於99年3月22日因「 手指挫傷」該診所就醫，可認與被告所致之傷勢有關支出， 該金額自得准許。
㈡不能工作之工資損失各25,000元：原告主張從事陽傘出租生 意，每月約有25,500元收入，因所受傷勢有30日無法工作， 共計損失工資各為25,000元，而經本院查詢原告就醫之行政 院衛生署恆春旅遊醫院關於原告前揭傷勢癒後結果，經該醫 院答覆略以：丙○○背部挫傷合併疼痛，腫脹已於6週後逐 漸痊癒，乙○○○右手挫傷合併血腫及活動受限，至99年7 月23日函覆時尚未痊癒，原告2人均仍可工作，僅是對工作 能力與日常生活造成之影響，丙○○約減損能力20％，乙○ ○○約減少能力30％等語，有該醫院99年7月23日恆醫總字 第0990002452號函覆在卷可參（見本院卷第43頁），故原告 主張因該傷勢無法工作而生工資損失30日，以乙○○○迄至 99年7月23日仍未痊癒，丙○○約需6週才完全痊癒，故渠等 主張有30日工作無法工作，該日數核屬相當，但應認每日僅
減少20％、30％，並非全然無法工作，原告2人同意按我國 現有最低基本工資每月17,500元計算，故原告丙○○此請求 於3,500元範圍應予准許【17,500－（17,500×20％＝14,00 0）＝3,500】，乙○○○於5,250元範圍為有理由【17,500 －（17,500－（17,500×30％＝12,250）＝5,250】，原告2 人逾此範圍為無理由，應予駁回。
㈢精神慰撫金各10萬元：經查，原告乙○○○所受手指挫傷之 傷勢迄至99年7月23日時仍未痊癒，丙○○背部挫傷合併疼 痛腫脹之傷勢需6週可痊癒，業如上述，足見被告之加害行 為業已造成原告2人身體上相當程度之損害，原告精神上自 因受有相當程度之痛苦。從而，原告所受痛苦雖非財產上之 損害，但其依民法第195條第1項前段訴請被告以相當金額賠 償，自屬有據。又原告2人自承均為國小畢業，目前從事陽 傘出租生意，每月各約有25,000元收入，丙○○名下有房屋 及土地等不動產5筆，汽車2部，財產總價值約2,246,875元 ，98年獲有利息所得14,008元；原告乙○○○名下有房屋及 土地等5筆不動產，財產總價值約為2,392,298元，98年度獲 有利息所得20,085元；被告名下無任何財產，於98年度獲有 薪資所得96,500元等情，除據原告到庭陳明在卷外，亦經本 院依職權查詢兩造財產及各類所得核閱屬實，有本院稅務電 子閘門財產所得調件明細表各1份在卷足憑（分見本院卷第 14至21頁、第37至42頁），本院審酌原告所受個別痛苦程度 及兩造之年齡、身分、工作所得、經濟狀況等各種情形，認 原告請求被告應賠償於原告丙○○在3萬元範圍，原告乙○ ○○在4萬元範圍，尚屬公允，逾此部分則屬無據。 ㈣綜上，本件原告依法所得請求被告賠償之金額合計為丙○○ 33,500元（計算式：3,500＋30,000＝33,500），乙○○○ 為45,350元（計算式：100＋5,250＋40,000＝45,350）。五、從而，原告2人主張其因本件傷害事件受有損害，依侵權行 為之法律關係，請求被告給付丙○○33,500元，乙○○○為 45,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年4月12日起至 清償日止，按年息5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准 許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、又依據民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，本件就原告 勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由 本院依職權宣告准予假執行，故原告陳明願供擔保請准宣告 准假執行之聲請即無須審酌，應予駁回。
據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 潘 快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 張福山
中 華 民 國 99 年 10 月 28 日