給付票款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,99年度,937號
TYEV,99,桃簡,937,20101012,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第937號
原　　　告　寬昀實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　元輔營造股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年9 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國九十九年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有由被告所簽發如附表所示之支票2 紙（ 下稱系爭支票），經原告於提示後不獲付款。為此，爰依票 據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1 項 所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所退票理 由單各1 紙為證，核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 第1 項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為 真。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第 130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前 手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐 計算，同法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有 明文。經查，本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之 提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系 爭支票之提示日分別為99年5 月10日及同年6 月10日，有系 爭支票及票據交換所存款不足退票單各1 紙在卷可稽，是原 告自得請求系爭支票自99年6 月10日起按週年利率6%計算之 利息。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原



告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定 之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬────┬────┐
│編號│ 支票號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │ 提示日 │
│ │ │（民國）│（新臺幣）│ │（民國）│
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 1 │BA0000000 │ 99.5.10│ 325,000 │第一商業│ 99.5.10│
│ │ │ │ │銀行桃園│ │
│ │ │ │ │分行 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 2 │BA0000000 │ 99.6.10│ 同上 │ 同上 │ 99.6.10│
└──┴─────┴────┴─────┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
書記官 李華倫