營造業法
最高行政法院(行政),裁字,99年度,2517號
TPAA,99,裁,2517,20101022,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第2517號
上 訴 人　台一營造工程有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　桃園縣政府
代　表　人　吳志揚
上列當事人間營造業法事件，上訴人對於中華民國99年7月30日
臺北高等行政法院99年度簡字第445號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。又所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令 是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解 與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本 院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人前因 聘僱之工地主任在外兼職，被上訴人認上訴人違反營造業法 而予以「三個月停業」之處分，嗣上訴人於民國98年4月19 日申請復業，亦經財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅 局）准予備查，是上訴人已於98年4月19日申請復業，應無 疑義。按北區國稅局及被上訴人均同屬政府機關，亦同屬上 訴人之主管機關，上訴人既已向北區國稅局申請復業，應認 為已符合申請復業程序。被上訴人未予詳查，又未依便民措 施及政府服務民眾之主旨，發函通知上訴人應另行向被上訴 人所屬建築管理科辦理復業，顯有重大違誤。上訴人依被上 訴人指示，轉往經濟部辦理復業事宜，致延誤辦理復業時限 ，上訴人如因此受有損害，應由被上訴人負責等語，為其論 據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則 性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可 ，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　22　　日 最高行政法院第二庭




審判長法官　鍾　耀　光
法官　林 茂 權
法官　黃　淑　玲
法官　鄭　小　康
法官　林　樹　埔

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民