最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2474號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間有關稅捐事務
事件，對於中華民國99年2月2日臺中高等行政法院93年度訴字第
537號、第538號、第539號、第540號裁定，提起抗告，本院裁定
如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告人為志明交通股份有限公司（下稱志明公司）負責 人，於民國87年及88年分別給付曾文彬及陳煥文等2人薪資 新臺幣（下同）5,047,489元及4,897,592元，89年給付曾文 彬、蔣文安、吳忠梁及陳煥文等4人薪資計5,436,728元，90 年給付曾文彬、蔣文安、吳忠梁、陳義宗及陳煥文等5人薪 資共2,698,851元，未依規定扣繳所得稅款依序為602,907元 、600,862元、644,721元、208,210元，經法務部調查局臺 中縣調查站查獲，通報相對人，而經相對人以92年7月21日 中區國稅中縣二字第0920043612號函檢送抗告人87年度至90 年度補繳各類所得扣繳稅額繳款書，責令補繳上開年度應扣 未扣稅款（繳納期間92年8月6日至92年8月15日）。嗣相對 人再於92年10月15日分別以92年度財所得字第50092101319 號、第50092101320號、第50092101321號及第50092101322 號處分書，按上開年度各應扣未扣稅款處1倍之罰鍰602,900 元、600,800元、644,700元、208,200元（均計至百元止） 。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院就罰鍰部分 以94年8月3日93年度訴字第537號、第538號、第539號、第 540號判決駁回。抗告人不服，提起上訴，亦經本院97年度 判字第399號判決駁回。抗告人不服上開判決，提起再審之 訴，仍經本院以97年度裁字第4674號裁定駁回。茲抗告人以 其在原審起訴範圍除前揭罰鍰部分外，尚包含87年至90年度 補繳應扣未扣稅款部分，惟原審法院就此部分漏未裁判，爰 向原審法院聲請補充判決。原審法院則以：經查，抗告人於 93年1月5日向相對人申請復查，主旨為不服相對人罰鍰之處 分決定，說明欄第1項記載係依上開相對人92年度財所得字 第50092101319號、第50092101320號、第50092101321號及 第50092101322號等罰鍰處分書辦理，抗告人該復查理由書
雖有提及相對人應對抗告人之運費支出核實認定等語，然相 對人之復查決定僅就罰鍰之部分論斷，而未及於補繳稅款之 部分，抗告人對該等復查決定提起訴願，因未附具理由，經 訴願機關以通知抗告人補正，抗告人逾期未補正，而為不受 理之決定。次查，抗告人於收受相對人87年度至90年度補繳 各類所得扣繳稅額繳款書（繳納期間92年8月6日至92年8月 15日）後，曾於92年9月4日申請復查，嗣又於95年8月31日 向相對人撤回復查之申請，並於撤回復查申請書（原審法院 93年度訴字第539號卷㈡第114至116頁）說明：「有關87 年至91年間給付員工曾文彬等5人薪資所得有應扣繳未扣繳 稅款，有關扣繳稅款部分，申請人（即本件抗告人）已於鈞 局（即本件相對人）通知補繳時繳納。相對人並依法裁罰1 倍之扣繳稅款，有關罰鍰之金額，申請人並未繳納，並依法 提起行政訴訟，目前正在最高行政法院審理中。本案有關 扣繳稅款之復查申請，基於徵納之和諧及節省訴訟之時間及 成本，申請人同意撤銷復查申請，待最高行政法院之裁判， 如裁判結果認定申請人所支付之款項不可視為薪資所得，申 請人並無扣繳之義務，則申請人將依稅捐稽徵法第28條規定 ．．．辦理之。」且由相對人受理，並函復（同卷第113頁 ）抗告人在案，抗告人既已將其關於補繳應扣未扣稅款部分 之復查申請予以撤回，即應視同自始未提出復查申請，則相 對人命抗告人補繳上開年度應扣繳而未扣稅款之行政處分， 即因此確定。至抗告人稱依訴願法第60條第1項規定之反面 解釋，復查決定作成並送達後，即不得撤回復查之申請乙節 ，按訴願法第60條前段固規定：「訴願提起後，於決定書送 達前，訴願人得撤回之。」惟關於稅捐稽徵法有關復查程序 並無此相關規定，且抗告人於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，此為行政訴訟法第113條第1項前段所規定，本於法 理，納稅義務人向稅捐稽徵機關申請復查，如不服復查決定 ，提起行政救濟，尚未確定中，均得撤回訴訟或復查申請。 再者，本件抗告人向相對人申請復查，相對人僅就罰鍰部分 作成復查決定，而未及於補繳應扣而未扣繳稅款之部分，相 對人關於補繳應扣而未繳稅款之部分，即未作成復查決定， 亦無抗告人所稱相對人對補繳應扣而未扣繳稅款之部分作成 復查決定，抗告人再撤回復查申請之情形，又抗告人撤回該 部分復查申請，相對人亦同意受理。另抗告人主張當事人於 復查決定後撤回復查申請，係將有第二次裁決之復查決定， 轉為由稅捐稽徵機關「依職權」對於原課稅核定作成第二次 裁決，並無影響該復查決定之效力等云，此有違上開行政處 分未確定前，受處分人均得撤回行政救濟之規定及法理不合
，自無可採。上開補繳應扣未扣稅款之處分業已確定，抗告 人提起該部分訴訟，顯非合法，其聲請原審法院對該部分補 充判決，固非無據，惟該部分訴訟之起訴既與法有違，因予 裁定駁回抗告人之聲請補充判決。
三、本院經核原裁定於法並無不合，抗告人仍不服，提起抗告， 其意旨略謂：復查決定既認為抗告人有就命補繳應扣未扣稅 款部分，申請復查，嗣又於理由項下論明，原該應命補繳應 扣未扣稅款之原核定應予維持之理由，並於主文宣示「駁回 復查」，顯已就該部分之申請復查，予以駁回，尚非未作成 決定。又各該年度之復查決定既已就抗告人該部分之申請予 以駁回，則原裁定認為同復查決定僅就罰鍰之部分論斷，而 未及於補繳稅款之部分，實與上述復查決定之記載不合。上 開部分之主張亦經抗告人於原審聲請理由狀敘明，而原裁定 僅謂「復查決定僅就罰鍰之部分論斷」，至於抗告人主張依 復查決定內容所載，已駁回應命補繳應扣未扣稅款核定之復 查申請，未論明有何不可採之理由，自有理由不備之違背法 令。又95年8月31日撤回復查申請書，係由抗告人所代表之 志明公司具名提出，此由其該書函末載「申請人：志明交通 股份有限公司」，可知並非抗告人提出。因本件訴訟程序之 原告為抗告人，並非志明公司，故縱使志明公司曾於95年8 月31日具名撤回申請復查，是否即可認為係由抗告人所提出 ，進而認為足生撤回訴訟或復查申請之效力，以致使原「命 補繳稅款部分」之核定處分確定，顯有疑義。原裁定逕以非 抗告人名義所提之撤回申請書，即謂抗告人於復查決定前撤 回復查申請，而各該年度補繳應扣未扣稅款之處分業已確定 云云，裁定駁回抗告人之訴，卻對於該95年8月31日撤回申 請書係以志明公司名義提出，何以能逕認為係由抗告人提出 ，未敘明理由，均有認定事實與卷證資料不合及理由不備之 違背法令等語。然查：抗告人為志明公司負責人，依行為時 所得稅法第88條第1項第2款前段、第89條第1項第2款規定， 因為扣繳義務人，相對人並以抗告人為補繳稅款及罰鍰處分 之對象。惟依卷內所附抗告人補繳稅款部分復查申請書、補 繳稅款部分復查補充理由書（同卷第132頁及第133頁）及罰 鍰部分復查申請書（同卷第25頁至第28頁），均係以「申請 人：志明公司。代表人：甲○○」之名義提出，並非以抗告 人自身名義所為，由此顯見抗告人一貫以前揭方式進行復查 救濟程序，其真意自應係抗告人自身有提起復查之意，相對 人對之亦皆寬予認定抗告人已提起復查。則抗告人復以「申 請人：志明公司。代表人：甲○○」之方式提出系爭補繳稅 款部分撤回復查申請書，亦應為相同之認定，即抗告人自身
已有撤回復查之意，才符事理。且相對人於收受前揭撤回復 查申請書後，因認定係抗告人欲撤回復查申請，而發函抗告 人表示其業已受理在案。如撤回復查並非抗告人之本意，則 抗告人理應對相對人上開函件立即表明異議，惟卻未見抗告 人有此表示。況前揭撤回復查申請書上已清楚載明欲撤回「 87至91年間給付員工曾文彬等5人薪資所得應扣繳未扣繳稅 款案，有關扣繳稅款之復查申請」，該部分既係以抗告人為 扣繳義務人，非以志明公司為扣繳義務人，此為抗告人於收 受本件補繳稅款處分時即已明知，則抗告人既於上開撤回復 查申請書上蓋章表示同意，嗣後實難藉以諉稱其無撤回復查 之意。再觀之抗告人於聲請本件補充判決後所提出之「98年 7月7日行政訴訟補充聲請理由狀」，其陳稱「三、原告（即 本件抗告人）於95年8月31日誤為撤銷扣繳稅款之復查申請 ……」等語（同卷122頁反面），顯見抗告人已承認當時確 有將補繳稅款部分之復查予以撤回。況縱依抗告人主張以系 爭補繳稅款部分撤回復查申請書係以志明公司名義所提出， 而不生撤回之效力。則抗告人就補繳稅款部分提起復查時， 亦係以志明公司名義提起，而非抗告人名義，自不得視為抗 告人已對補繳稅款部分提起復查。是補繳稅款部分，已因抗 告人未提起復查而告確定，抗告人聲請補充此部分判決，因 未經復查程序，其訴不合法，仍應予裁定駁回。綜上所述， 原裁定駁回抗告人之聲請補充判決，並無不合，抗告意旨難 認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網