藥事法
最高行政法院(行政),裁字,99年度,2423號
TPAA,99,裁,2423,20101014,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第2423號
上 訴 人 景元國際有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 行政院衛生署
代　表　人　楊志良
訴訟代理人　吳貞良　律師
上列當事人間藥事法事件，上訴人對於中華民國99年6月3日臺北
高等行政法院99年度再字第13號判決，提起上訴，本院裁定如下
：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠被上訴人 以上訴人提出之生體相等性計畫書及相關檢附資料所使用之 統計分析方式，未依被上訴人84年10月12日衛署藥字第8406 5282號公告基準(以下稱新公告基準)辦理為由，不准備查， 被上訴人職員陳玉玲曾於85年1月8日以電話通知上訴人影印 83年3月19日所提出之計畫書送與伊，旋於同年1月15日衛署 藥處字第2600116號簡便行文表函文上訴人，改以新公告基 準辦理。上訴人質疑陳玉玲來電索取影本一事，與被上訴人 改採新公告基準之間，具有直接因果關係，乃因被上訴人故 意操作使上訴人不能通過審查，陳玉玲之證言應為足以影響 原確定判決之重要證物，原審未為傳訊，違反行政訴訟法第 273條第1項第14款之規定。㈡被上訴人於受理上訴人申請案



件過程中，改採用新公告基準，有違中央法規標準法第18條 但書揭示之從優原則等語。經查，上訴人上揭主張，均經原 判決於理由內詳為論述。上訴人之上訴理由無非重述其於原 審主張而為原審所不採之事由再為爭執，並未具體說明原判 決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之 條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之 事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　14　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　黃　秋　鴻
法官　陳　國　成

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛 雅 慎