營業稅
最高行政法院(行政),裁字,99年度,2421號
TPAA,99,裁,2421,20101014,2

1/1頁


最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2421號
再 審原 告 健見成工程股份有限公司
代 表 人 甲○○
再 審被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間營業稅事件,再審原告對於中華民國98年2月26日
本院98年度判字第198號判決,本於行政訴訟法第273條第1項第
14款事由,提起再審之訴部分,本院裁定如下:
  主 文
本件移送於臺北高等行政法院。
  理 由
一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院,行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判 決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件 所為之判決提起再審之訴者,由最高行政法院合併管轄之。 對於最高行政法院之判決,本於第273條第1項第9款至第14 款事由聲明不服者,雖有前2項之情形,仍專屬原高等行政 法院管轄」,亦為行政訴訟法第275條所明定。二、緣再審原告於民國90年間進貨,金額計新臺幣(下同)13,2 94,532元(不含稅),未依法取得憑證,卻以虛設行號之同 宏旺工程有限公司開立之統一發票14紙,作為進項憑證申報 扣抵銷項稅額,涉嫌虛報進項稅額664,727元,經再審被告 查獲並審理違章成立,核定補徵營業稅額664,727元,並按 其所漏稅額處以5倍之罰鍰計3,323,600元。再審原告不服, 申請復查亦遭駁回,遂循序提起行政訴訟。原法院以95年度 訴字第559號判決駁回,並經本院以98年度判字第198號判決 (下稱原確定判決)維持而告確定。
三、經查,再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審理由提起再審(再審原告另主張同條項第1款之 再審事由部分,由本院另行審理),依前開規定及說明應專 屬臺北高等行政法院管轄,再審原告竟向無管轄權之本院提 起,應依職權移送於其管轄法院,爰裁定如主文。中  華  民  國  99  年  10  月  14  日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥




法官 林 文 舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中  華  民  國  99  年  10  月  14  日               書記官 賀 瑞 鸞

1/1頁


參考資料
健見成工程股份有限公司 , 台灣公司情報網
宏旺工程有限公司 , 台灣公司情報網
旺工程有限公司 , 台灣公司情報網