營業稅
最高行政法院(行政),裁字,99年度,2421號
TPAA,99,裁,2421,20101014,2

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第2421號
再 審原 告 健見成工程股份有限公司
代　表　人　甲○○
再 審被 告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄
上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國98年2月26日
本院98年度判字第198號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第
14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
　　主 文
本件移送於臺北高等行政法院。
　　理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判 決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件 所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。 對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14 款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政 法院管轄」，亦為行政訴訟法第275條所明定。二、緣再審原告於民國90年間進貨，金額計新臺幣（下同）13,2 94,532元（不含稅），未依法取得憑證，卻以虛設行號之同 宏旺工程有限公司開立之統一發票14紙，作為進項憑證申報 扣抵銷項稅額，涉嫌虛報進項稅額664,727元，經再審被告 查獲並審理違章成立，核定補徵營業稅額664,727元，並按 其所漏稅額處以5倍之罰鍰計3,323,600元。再審原告不服， 申請復查亦遭駁回，遂循序提起行政訴訟。原法院以95年度 訴字第559號判決駁回，並經本院以98年度判字第198號判決 （下稱原確定判決）維持而告確定。
三、經查，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審理由提起再審（再審原告另主張同條項第1款之 再審事由部分，由本院另行審理），依前開規定及說明應專 屬臺北高等行政法院管轄，再審原告竟向無管轄權之本院提 起，應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　14　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　廖　宏　明
法官　張　瓊　文
法官　姜　素　娥




法官　林　文　舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞