商標評定
最高行政法院(行政),判字,99年度,1068號
TPAA,99,判,1068,20101014,1

最　高　行　政　法　院　判　決
99年度判字第1068號
上 訴 人　地球村出版有限公司
代　表　人　甲○○
參 加 人 甲○○即臺北縣私立地球村語文短期補習班
參 加 人 地球村語文資訊有限公司
代　表　人　庚○○
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　丙○○
參 加 人　地球村通路有限公司
代　表　人　己○○
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國98年6月18日
智慧財產法院98年度行商訴字第33號行政判決，提起上訴，本院
判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、訴外人傑盟電訊有限公司（下稱傑盟公司）於民國（下同） 87年7月24日以「地球村」服務標章，指定使用於當時商標 法施行細則第49條所定商品及服務分類表第35類「代理進出 口服務及代理國內外廠商各種產品之報價、投標、經銷、商 情之提供」服務，向原經濟部中央標準局（嗣於88年1月26 日改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，經審查核准列為註 冊第00115698號服務標章，並於88年10月1日註冊，於88年 11月1日註冊公告。於91年7月22日該服務標章受讓人陳宥寧 向被上訴人申請將該服務標章移轉登記為其所有，經被上訴 人於91年12月19日核准。嗣商標法於92年11月28日修正施行 ，依其第85條第1項規定，該已註冊之服務標章自商標法修 正施行當日起，視為商標（下稱系爭商標，如附圖1所示） 。上訴人於94年8月3日以系爭商標有違註冊時商標法第77條 準用第37條第1項第7款、第11款及現行商標法第23條第1項 第12款、第16款規定，向被上訴人申請評定系爭商標，並詳 列據以評定之註冊第691625、638170、669859、651960、43 616、66583、97835、678083、669954、668872、88726、73 374、109414、83102號商標（下稱據以評定商標，如附圖2- 1至2-14所示，上訴人係於96年1月2日補正主張法條及增列 據以評定之註冊第83102號商標），另參加人甲○○即臺北 縣私立地球村語文短期補習班（下稱甲○○）於94年8月4日 以系爭商標有違現行商標法第23條第1項第12款規定向被上



訴人申請參加評定系爭商標，並詳列上開據以評定商標。於 96年4月20日系爭商標受讓人即參加人地球村通路有限公司 （下稱地球村通路公司）向被上訴人申請將系爭商標移轉登 記為其所有，經被上訴人於96年6月25日核准，並由其聲明 承受前手歷次答辯理由。案經被上訴人審查，以97年8月28 日中台評字第H00940294號商標評定書為「申請駁回」之處 分。上訴人及參加人甲○○不服，分別提起訴願及參加訴願 ，遭訴願決定駁回後，上訴人不服，提起行政訴訟，經原審 裁定准許參加人甲○○獨立參加訴訟，並命參加人地球村通 路公司獨立參加訴訟後，判決駁回其訴。上訴人猶不服，向 本院提起本件上訴，並經本院裁定准許參加人地球村語文資 訊有限公司（下稱地球村語文公司）獨立參加本件上訴人之 訴訟。
二、上訴人起訴及甲○○主張略以：
(一)、上訴人於81年12月23日設立，關係企業「臺北市私立地球 村中英日語短期補習班」早於78年間創設，補習班名稱之 中文「地球村」字樣結合外文名稱「GLOBAL VILLAGE LA- NGUAGE CENTER」之縮寫「GVC」及「GLOBAL VILLAGE」指 定使用於語文補習班服務及教材銷售，並於坊間各大報章 持續刊登招生及品牌形象廣告，83年起，陸續以「地球村 」為其名稱特取部分於全國廣設分校。上訴人之代表人兼 參加人甲○○依法取得「地球村」、「GLOBAL VILLAGE」 等商標之註冊，指定於語文補習班服務及相關教材書籍之 出版、銷售，並於大陸地區陸續以「地球村」、「GLOBAL VILLAGE」等商標/標章，分別指定使用於語文補習班、教 學書籍出版、教材銷售、廣告、廣播等服務業務。上訴人 積極提昇「地球村」、「GLOBAL VILLAGE」等商標於語文 教學及相關教學用品之形象，客觀上，無論同業或一般消 費者對於據以評定商標早已普遍熟知。
(二)、系爭商標係使用於代理進口服務及代理國內外廠商各種報 價及投標、經銷，而經銷範圍包含書籍、期刊，且其商標 字樣與上訴人公司名稱特取部分及據以評定商標相同，且 所表彰之服務與上訴人營業項目雷同，顯易致一般消費者 或相關公眾造成混同誤信係上訴人所提供之商品或服務， 且有致減損據以評定商標信譽之虞。又「地球村」三字雖 為既存之語詞，但非慣用之語詞，且系爭商標為個人所有 ，並未實際使用，其申請之目的係屬惡意，最後轉入參加 人地球村通路公司，其目的更是在混淆上訴人市場。(三)、上訴人為維護據以評定商標之信譽，多次對涉減損品牌形 象之審定及註冊案，依法提出異議及評定申請，且獲各審



機關予以撤銷，足證據以評定商標為著名商標等語，爰求 為撤銷訴願決定及原處分，並命被上訴人應作成系爭商標 應予撤銷之處分。
三、被上訴人答辯略以：
(一)、系爭商標於88年10月1日註冊，上訴人於94年8月3日申請 評定，距系爭商標註冊公告之日已滿5年，依商標法第51 條第1項規定，已逾得申請評定之法定除斥期間。(二)、系爭商標與據以評定商標雖均有相同之中文「地球村」， 以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意 ，應屬構成近似之商標，惟「地球村」尚屬習見之詞彙， 不具獨創性，其商標識別性較為弱，其所受到的保護自無 法如同創意性商標所獲得之保護來得大，復考量據以評定 商標僅著名於補習班服務及相關教學用品等相關商品上， 與系爭商標指定使用之服務性質差異甚大，彼此間並不具 有利益競爭關係，消費者應可辨識其分屬不同來源之營業 主體，客觀上，尚無使相關消費者對其所表彰之商品或服 務來源或產製主體發生混淆誤認之虞。
(三)、據以評定「地球村」商標仍僅侷限於補習班服務及相關教 學用品等相關商品上具知名度，所使用推廣範圍之商品領 域並不廣泛，尚不足以使非屬該領域之其他消費者亦普遍 認知。又以「地球村」作為商標圖樣之一部分，申請註冊 於各類商品或服務且目前仍有效存在者者，不乏其例，則 消費市場上既已長期併存註冊「地球村」於各類商品或服 務上之事實，據以評定「地球村」商標得排他使用之程度 較低，其被淡化之可能性亦屬較低。
(四)、上訴人所舉之他案商標異議審定書及行政法院判決書所為 之認定，核其所指定使用之商品或服務尚與本案有別，基 於商標審查個案拘束原則，尚不得比附援引，執為本案應 為相同處分之論據等語，爰求為判決駁回上訴人在原審之 訴。
四、參加人地球村通路公司未於原審準備程序期日及言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：(一)、上訴人原以系爭商標違反現行商標法第23條第1項第12款 、第16款規定，對之申請評定，並提起訴願，嗣於原審提 起行政訴訟時，雖未具體載明所主張之應撤銷事由，惟僅 主張據以評定商標為著名商標，系爭商標顯易致一般消費 者或相關公眾造成混同誤認係上訴人所提供之商品或服務 ，且有致減損據以評定商標信譽之虞等語，是上訴人係主 張系爭商標違反現行商標法第23條第1項第12款規定，關



於同條項第16款之評定事由，即非本件所應審酌之爭點。(二)、按系爭商標註冊時商標法第52條第1項、第37條第1項第7 款及現行商標法第50條第1項、第23條第1項第12款規定， 關於「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞」部分，均為違法事由。
(三)、按系爭商標註冊時商標法第53條關於申請或提請評定之除 斥期間之限制，並未包含同法第37條第1項第7款所定之評 定事由。而現行商標法第51條第1項、第3項規定：「（第 1項）商標之註冊違反第23條第1項…第12款…規定之情形 ，自註冊公告之日起滿5年者，不得申請或提請評定。（ 第3項）商標之註冊有第23條第1項第12款情形係屬惡意者 ，不受第1項期間之限制。」查系爭商標之註冊公告日為 88年11月1日，上訴人係於94年8月3日申請評定，自註冊 公告日起已滿5年，限於系爭商標之註冊有現行商標法第 23條第1項第12款情形係屬惡意者，始得申請評定。(四)、系爭商標圖樣與據以評定商標圖樣相較，均有單純橫書之 中文「地球村」三字由左至右排列，僅各印刷字體略有差 異，係屬近似之商標。惟中文「地球村」，為習見常用之 口語化詞彙，以之作為商標圖樣無獨創性可言，且商標實 務上，以該等文字作為商標圖樣或其一部分獲准註冊，指 定使用於家具零售服務、服飾、皮包、衣服、中西藥品、 食品及飲料零售、機車等各類商品、服務者眾多，是中文 「地球村」之識別性較弱。
(五)、據以評定商標經上訴人及參加人甲○○使用於補習班服務 ，廣泛於國內報紙刊登招生廣告，於系爭商標申請註冊時 ，已在全國設有連鎖補習班分校約40餘處，並於廣播電台 進行語文教學節目，再參諸86年1月12日工商時報所刊登 85年全國外語文補習班類品牌評比「地球村」為第1名等 證據資料，足認迄系爭商標申請註冊時，據以評定商標早 經上訴人及參加人甲○○廣泛使用於補習班服務及相關教 學用品等商品領域而普遍為相關消費者所知悉，具有相當 之知名度而達著名之程度，係屬著名商標。
(六)、系爭商標係指定使用於「代理進出口服務及代理國內外廠 商各種產品之報價、投標、經銷、商情之提供」服務，而 據以評定商標僅知名於所使用之補習班服務及相關教學用 品之商品。兩者商品、服務之性質、功能、用途不同，產 製者或服務之提供者亦有差異，市場區隔至為明顯而不具 利益競爭關係，消費者對於各該服務提供主體自可輕易區 辨，故系爭商標與據以評定商標指定使用商品、服務並未 存在關聯性。至於經銷服務之提供與所經銷之標的係屬二



事，上訴人及參加人甲○○將之混為一談，顯有未洽。復 因「地球村」之識別性較弱，並非上訴人或參加人甲○○ 所自創，亦有諸多以中文「地球村」之商標獲准註冊，使 用於不同類別之商品或服務，且據以評定商標主要以補習 班服務及相關教學用品等商品、服務知名，與系爭商標指 定使用之服務，市場區隔有別，並無何相關聯因素，客觀 上無使相關公眾誤認系爭商標與據以評定商標之商品為同 一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授 權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞 。綜上，系爭商標並無「相同或近似於他人著名商標或標 章，有致相關公眾混淆誤認之虞」之情形。
(七)、關於「相同或近似於他人著名商標或標章，有減損著名商 標或標章之識別性或信譽之虞」之評定事由，並非系爭商 標註冊時商標法第37條第1項第7款規定之違法事由，上訴 人據以申請評定系爭商標無效，即屬無據。況據以評定商 標僅著名於補習班服務及相關教學用品之商品領域上，並 未及於上列商品、服務以外之其他範圍。上訴人及參加人 甲○○雖主張渠等亦有多角化經營非屬上列相關領域之商 品、服務，例如提供上網瀏覽資訊服務、提供圖書購買等 情形，惟未見渠等提出任何證據以實其說，故難認據以評 定商標於其餘領域，其著名程度已達一般公眾所普遍認知 之程度。且據以評定商標圖樣之中文「地球村」屬習見詞 彙，其識別性低，並非上訴人及參加人甲○○所獨創。是 系爭商標之註冊於「代理進出口服務及代理國內外廠商各 種產品之報價、投標、經銷、商情之提供」服務，並不影 響據以評定商標於補習班服務及相關教學用品之商品領域 在相關消費者心目中為單一聯想或獨特性的印象，而無減 損據以評定商標之識別性或信譽之虞。
(八)、綜上所述，系爭商標之註冊尚無不符其註冊時商標法第37 條第1項第7款及現行商標法第23條第1項第12款規定，上 訴人對系爭商標申請評定，原處分為「申請駁回」之處分 ，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合，爰判決駁回 上訴人在原審之訴。
六、上訴意旨略以：
(一)、現行商標法第51條第3項所規定「惡意者」，不受除斥期 間之限制。何謂「惡意」？如何證明第三人係惡意？在客 觀事實上，難以查證關係人之前手於申請註冊時之主觀心 態。惟就註冊後客觀事實觀察，系爭商標自註冊後，一再 轉手，可知系爭商標自始即無永續使用之規劃，反而突顯 出轉讓得利情事，蓋因「地球村」商標於一般業者心中皆



普遍認知其有形之價值，足認系爭商標之申請註冊及轉手 行為，係屬「搭便車」形式之一，無非取得上訴人等努力 經營品牌形象之成果，顯屬「惡意」者。
(二)、被上訴人係授予系爭商標權利人得使用於「代理進出口服 務及代理國內外廠商『各種產品』之報價、投標、經銷、 商情之提供」服務，亦即參加人地球村通路公司依法得將 系爭商標製成大型「地球村」看板，設置於其專賣店之店 招上，而於店內依法得販售與上訴人等營業有關之「書籍 、期刊、CD光碟（含已錄或空白CD）或其他相關之衍生產 品」，客觀上足使一般消費大眾誤認其所代理之產品係經 上訴人等之授權或誤信其所販售之產品係上訴人等所製造 、監製或授權，原判決、決定及處分皆未究及此，其論據 實不足採。
(三)、上訴人等斥資架構之網站內即可連結線上購物專區（網址 http://www.gvobooks.com/pro_en01.aspx?cid=C_000000 00&insid=1）。
(四)、上訴人等所表彰之「地球村」商標固在先天識別性上較低 ，然上訴人等自78年起將之結合「GVC」特殊設計外文併 同使用，客觀上予人強烈之印象，再由上訴人等廣泛使用 形象廣告，「地球村」已成上訴人等之代名詞，其識別性 在上訴人等後天的努力提昇下，絕非原判決、決定及處分 書所稱之識別性低。況且就商標保護原則，兩商標相互比 較時，應對較具知名者施予較高之保護，此乃商標審理基 準原則。本件上訴人等所表彰之「地球村」商標品牌形象 ，客觀上早已為全國一般稍具普通知識經驗者所熟知，已 達「全國知名」的程度，有原經濟部中央標準局中台異字 第871239號商標異議審定書、被上訴人中台異字第G00921 492號商標異議審定書可證。原判決逕認「據以評定商標 著名程度僅止於補習班及相關教學用品」，顯然罔顧客觀 事實，且違反社會一般認知，實不足採。
(五)、綜上所陳，系爭商標與據以評定商標係屬相同或近似，且 有諸多資料證明據以評定商標已達全國著名，並早於系爭 商標申請註冊前，即廣為一般消費者所熟知，上訴人多角 化經營亦屬實情等語，爰求為判決廢棄原判決，並撤銷訴 願決定及原處分。
七、本院查：
(一)、按「商標圖樣有左列情形之一者，不得申請註冊：…七、 相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認 之虞者。但申請人係由商標或標章之所有人或授權人之同 意申請註冊者，不在此限。」及「商標之註冊違反…第37



條第1項…之規定者，利害關係人得申請商標主管機關評 定其註冊為無效。」分別為系爭商標註冊時商標法第37條 第1項第7款及第52條第1項所明文。次按「商標有下列情 形之一者，不得註冊：…十二、相同或近似於他人著名商 標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商 標或標章之識別性或信譽之虞者。但得該商標或標章之所 有人同意申請註冊者，不在此限。」、「商標之註冊違反 第23條第1項…規定之情形者，利害關係人或審查人員得 申請或提請商標專責機關評定其註冊。」及「對本法中華 民國92年4月29日修正施行前註冊之商標、證明標章及團 體標章，於本法修正施行後申請或提請評定者，以其註冊 時及本法修正施行後之規定均為違法事由為限。」分別為 現行商標法第23條第1項第12款、第50條第1項及第91條第 2項所明定。準此，對商標法92年4月29日修正施行前註冊 之商標（例如：於88年10月1日註冊之系爭商標），因商 標註冊時及商標法修正施行後之規定均有「相同或近似於 他人著名之商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞」之 違法事由，自得於商標法修正施行後以該違法事由申請或 提請評定，惟因僅商標法修正施行後之規定有「相同或近 似於他人著名商標或標章，有減損著名商標或標章之識別 性或信譽之虞」之違法事由，系爭商標註冊時商標法第37 條第1項並未規定有該違法事由，自不得於商標法修正施 行後以該違法事由申請或提請評定。此所謂「有致相關消 費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構成近似， 致使相同或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同 一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤 認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或 誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係而言。而判斷兩商標間有無混淆誤認之 虞，得綜合參酌商標識別性之強弱、商標是否近似及其近 似之程度、商品或服務是否類似及其類似之程度、先權利 人多角化經營之情形、實際混淆誤認之情事、相關消費者 對各商標熟悉之程度、系爭商標之申請人是否善意及其他 混淆誤認之因素等相關因素、各項相關因素間之互動關係 及有無排除混淆誤認之衝突後，認定是否有致相關消費者 混淆誤認之虞。
(二)、原判決業已詳述雖系爭商標圖樣與據以評定商標圖樣近似 ，且我國補習班之服務及相關教學用品之商品等相關業者 與消費者對據以評定商標之熟悉程度高，其屬於著名商標 ，惟因「地球村」之識別性較弱，並非上訴人或參加人甲



○○所自創，且有諸多廠商以「地球村」為商標之一部分 獲准註冊，使用於不同類別之商品、服務。又系爭商標係 指定使用於「代理進出口服務及代理國內外廠商各種產品 之報價、投標、經銷、商情之提供」服務，而據以評定商 標僅知名於所使用之補習班之服務及相關教學用品之商品 。兩者商品、服務之性質、功能、用途不同，產製者或服 務之提供者亦有差異，市場區隔至為明顯，而不具利益競 爭關係，消費者對於各該商品、服務提供主體自可輕易區 辨，故系爭商標與據以評定商標指定使用之商品、服務並 未存在關聯性，客觀上無使相關公眾誤認系爭商標與據以 評定商標之商品、服務為同一來源之系列商品、服務，或 誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其 他類似關係，而產生混淆誤認之虞等情，本院核無違誤。(三)、復按「商標之註冊違反第5條、第31條第5項、第36條、第 37條第1項第11款或第42條第2項後段之規定者，自註冊公 告之日起已滿2年者，不得申請或提請評定。」為系爭商 標註冊時商標法第53條所規定。準此，對註冊商標申請或 提請評定之除斥期間之限制，並不包含該法第37條第1項 第7款規定之違法事由。惟按「（第1項）商標之註冊違反 第23條第1項第1款、第2款、第12款至第17款或第59條第4 項規定之情形，自註冊公告之日起滿5年者，不得申請或 提請評定。…（第3項）商標之註冊有第23條第1項第12款 情形係屬惡意者，不受第1項期間之限制。」為現行商標 法第51條第1項、第3項所明定。準此，對註冊商標申請或 提請評定之除斥期間之限制，並不包含該法第23條第1項 第12款規定之違法事由係屬惡意之情形。本件上訴人係於 94年8月3日申請評定，自88年11月1日系爭商標註冊公告 之日起已滿5年，依上揭現行商標法第51條第1項規定，不 得申請評定，但依該條第3項規定，系爭商標之註冊如有 該法第23條第1項第12款規定之違法事由係屬惡意之情形 ，則無申請或提請評定之除斥期間之限制。
(四)、原判決業已論明「地球村」三字為習見常用之口語化詞彙 ，以之作為商標圖樣無獨創性可言，且有諸多廠商以之作 為商標圖樣之一部分併存註冊，使用於不同類別之商品、 服務，尚難遽謂系爭商標之註冊有現行商標法第23條第1 項第12款規定之違法事由係屬惡意之情形等情，且上訴人 及參加人甲○○並未提出積極證據證明系爭商標之註冊有 現行商標法第23條第1項第12款規定之違法事由係屬惡意 之情形，是上訴人徒以系爭商標自註冊後，一再轉手等云 ，臆測系爭商標權利人有「搭便車」之惡意云云，要無足



採。
(五)、原判決業已論及經銷服務之提供與所經銷之標的係屬二事 ，上訴人及參加人甲○○將之混為一談，顯有未洽。是上 訴人主張被上訴人授予系爭商標權利人得使用系爭商標於 「各種產品」，客觀上足使一般消費大眾誤認其所代理之 產品係經上訴人等之授權或誤信其所販售之產品係上訴人 等所製造、監製或授權，原判決未究及此云云，容有誤會 ，殊無足取。
(六)、上訴人及參加人甲○○於提起本件上訴時始提出其所架構 之可連結線上購物專區之網站（網址http://www.gvobook s.com/pro_en01.aspx?cid=C_000=C_00000000&insid=1） ，姑不論渠等未於原審提出該項證據，經核渠等以該網站 可連結線上購物專區為由，遽謂渠等有多角化經營非屬補 習班及教學用品之相關領域之服務、商品云云，亦嫌速斷 ，委無可採。
(七)、上訴人所提出之原經濟部中央標準局中台異字第871239號 商標異議審定書及被上訴人中台異字第G00921492號商標 異議審定書等所為之認定，經核其所指定使用之商品、服 務尚與本案有別，基於商標審查個案拘束原則，尚不得比 附援引，執為有利於上訴人之論據。另原判決雖論及系爭 商標無減損據以評定商標之識別性或信譽之虞乙節，惟此 論述並不影響其判決結果。
(八)、另核上訴狀所載其餘內容，或係重述其在原審業經主張而 為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷 或駁斥其主張之理由，泛言原判決認事用法違背法令，均 非合法之上訴理由。
(九)、綜上所述，上訴論旨猶執前詞，指摘原判決違背法令，求 予廢棄，並撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回 。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　14　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　黃 秋 鴻
法官　吳　東 都
法官　吳　慧　娟
法官　林　金　本





以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨