最高法院刑事判決 九十九年度台上字第六四八六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十九年七月十五日第二審判決（九十九年度上訴字第六０號
、九十九年度上易字第七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署九十七年度偵字第三四七四八號、九十八年度偵字第五三一七
號，追加起訴案號：同署九十八年度偵字第一二八九０號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、搶奪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件關於搶奪部分，原審經審理結果，認為上訴人甲○○有原判決事實欄所記載單獨或與游柄濠（為原審共同被告，業經原審判刑並宣告緩刑確定）二人共同搶奪被害人陸彩雲、李耀雄、張雅雯、郭芳玉所有財物之犯行明確，因而撤銷第一審關於搶奪被害人郭芳玉財物部分之科刑判決，改判仍論上訴人以共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑七月；並維持第一審其餘搶奪部分之科刑判決（分別處刑如第一審判決主文第一項關於該部分之所示），駁回上訴人各該部分在第二審之上訴，及定其應執行之刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，原判決關於搶奪部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨關於搶奪部分略稱：⑴上訴人於原審提出其與被害人張雅雯成立和解、賠償新台幣四萬元之和解書存卷，犯罪後態度與第一審相較已然不同，原判決未為斟酌說明，有理由不備之違法。⑵上訴人於警詢、偵查中及歷次審理時均坦承犯行，徵之同案被告游柄濠尚獲原審宣告緩刑之寬典，則原審量處上訴人有期徒刑三年（按係原審就上訴人本件所犯加重竊盜二罪、搶奪四罪所處之刑合併定應執行之刑期），似未盡符罪刑相當原則等語。惟查：量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。上揭原判決撤銷改判及維持第一審之科刑判決部分，俱經
第一審或原審說明其審酌量刑之情形，並在法定刑度內而為量刑，尚無逾越法律規定範圍或濫用權限情事；且上訴人與游柄濠之素行、犯罪行為之分擔及犯罪後態度等，彼此非盡相同，經第一審判決於量刑時論敘至詳，量刑自屬有異，不能相為比擬。又雖上訴人就其搶奪被害人張雅雯財物部分，於原審提出其於民國九十九年四月七日與被害人張雅雯成立和解、賠償其損害之和解書（見原審卷第九七頁），但已在第一審於九十八年十一月十一日判決之後，原為第一審所無從斟酌，要不能執此遽指該判決為違法或不當；況細繹第一審判決，並未以上訴人未與被害人和解而量處較重之刑期，即便上訴人於原審審理中與被害人成立和解，亦難謂係有足以影響於第一審判決結果之事由，是以原判決就該部分仍予維持，自無違法可言。經核上訴意旨，係專憑己見，任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
乙、竊盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人竊盜部分，原審維持第一審之科刑判決，係依刑法第三百二十一條第一項之加重竊盜罪論處罪刑（為分論併罰、分別犯同條項第一、二、三款及同條項第三款之二罪），核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟對該部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 十 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 施 俊 堯
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十 月 二十七 日
s