最高法院刑事判決 九十九年度台上字第六二八九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王炳輝律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十八年二月十九日第二審判決（九十八年度上訴字第一八四
號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十七年度偵字第二五
六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○殺人未遂之犯行罪證明確，因認第一審論上訴人以殺人未遂罪，處有期徒刑柒年，並為相關從刑諭知之判決，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認殺人犯意之辯解認非可採，詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：㈠、原判決以第一審判決認事用法均無不當而駁回上訴，惟就第一審認定上訴人「購刀」為預備殺人，而漏未對預備殺人與殺人未遂間之法律適用予以論述，有無理由不備之情形，是否與判決主旨無關，均未加說明；又原判決記載被告所購「刀械」已磨尖磨利，卻未說明是否成立槍砲彈藥刀械管制條例「未經許可持有刀械」之罪名，有判決理由不備之違法。㈡、依上訴人之供述、郭玉鳳及被害人乙○○之證述及卷內資料證據，可知上訴人係因被乙○○借去新台幣（下同）三萬二千元，催討無著，反被毆打成傷，加以郭玉鳳與伊同居中又擅自回舊居與前夫乙○○相會，且將行動電話關機無法聯繫，故騎車前往其住處外守候，目睹乙○○騎車載郭玉鳳及其子外出，憤怒之餘始持小番刀亂刺乙○○成傷，並無殺人故意。倘上訴人於被毆傷後即「起意殺人」，何以於民國九十六年八月十五日被毆後相隔二、三個月，於九十六年十一、十二月間始購買該刀。況上訴人在刺傷乙○○之頸部及背部等處見其倒地後，即感後悔而「棄刀騎車逃離現場」，並報請「伯父洪參民陪同前往彰化縣警察局北斗分局說要自首」，益證上訴人並無殺人之直接故意或間接故意，只能認有預見其發生「重傷」亦不違背其本意之間接故意
。原審論以殺人之故意，不合論理與經驗法則，有判決不適用法則或適用不當之違法云云。惟查：㈠、本件第一審判決及原判決均在其理由參之一敘明：「被告基於殺人之犯意，購刀預備殺害被害人，進而著手殺害被害人而未遂，則其由預備進而實施殺人之行為，其預備殺人行為當應為後者之實施殺人行為所吸收，全體論以包括的殺人一罪（最高法院七十七年度台上字第二六五四號判決意旨供參）。又起訴書漏未論及被告預備殺人部分，然因與起訴論罪部分，有一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。」等由（見第一審判決第十四頁、原判決第十三頁），所為論述於法並無不合。原判決維持第一審判決，就預備殺人與殺人未遂間，法律關係之說明部分，核無上訴意旨所指理由不備之違法情形，不得據以提起第三審上訴。又刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起上訴。上訴意旨主張其所持之刀械已磨尖磨利，原判決未說明其是否另成立槍砲彈藥刀械管制條例「未經許可持有刀械」之罪名，有判決理由不備之違法云云部分，核與前揭上訴制度之本旨相悖，上訴意旨就此指摘，尤非合法之第三審上訴理由。㈡、採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力之判斷，如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜核第一審勘驗扣案刀械之刀刃長達十三公分，刀尖已經研磨峰利之勘驗相片，說明持該刀械用以砍人身體，足以戕害人之生命，乃眾所周知之常識，上訴人持該支刀械砍殺乙○○頸部及連刺背部數刀，何能遽謂無殺人之認識與預見。且上訴人持以砍殺乙○○之部位又係在頸、背等人身要害處，尤其頸部重要血管遍布，益見上訴人確有殺人之故意及預見。依據上訴人所供承與乙○○之糾葛情節、所持刀械、砍殺部位及乙○○所受傷勢等情，堪認上訴人於警詢及偵查中自陳本即欲殺害乙○○等語屬實可採，上訴人確有殺人之直接故意至為明確，並以上訴人與其原審辯護人所稱並非故意，係基於傷害之犯意為之等辯解，與檢察官認上訴人係不確定殺人故意，均不可採等旨，業於理由內依憑調查所得之證據，詳加指駁。所為論斷，核無違反客觀存在之證據法則。上訴意旨任意指摘原判決有不適用法則或適用不當之違法云云，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，全憑己見，再為單純之事實上爭執；或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 十 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 施 俊 堯
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十 月 十八 日
Q