最高法院刑事判決 九十九年度台上字第六０五七號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分
院中華民國九十九年七月二十八日第二審判決（九十九年度交上
訴字第五二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十八年度
調偵字第一二一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查原判決依憑上訴人之部分自白，告訴人周佳音、證人姚寶生等人之證詞，道路交通事故現場圖、相驗屍體證明書等證據調查之結果，綜合研判，認定上訴人為高雄縣大社鄉公所清潔隊司機，因駕駛垃圾車按鳴喇叭遭被害人丁旭宏驅車攔阻，於倒車後往前駛離之際，疏未注意丁旭宏已下車欲與其理論，致丁旭宏遭垃圾車碾壓死亡，縱丁旭宏與有過失，上訴人仍難主張信賴原則解免其責任。所為證據之取捨及判斷，核無不合；又警方係根據告訴人周佳音向一一Ｏ報案而前往現場處理，且上訴人於警方到場後，仍未主動表明其為肇事者，嗣經周佳音告知後，警方始知悉上訴人肇事，不符自首條件。原判決未予減輕其刑，仍無不合；且第一審於量刑時，已具體審酌上訴人職業司機，因過失致人於死造成被害人家屬無法彌補之傷痛，迄未和解賠償等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑範圍內科處刑罰，並認其行為無可資憫恕之處及以暫不執行為適當情事，而未予酌減其刑及宣告緩刑，原審認為妥適，予以維持，所為量刑職權之行使，尤無不當；至於上訴人已向法院提存擔保金等情，非法定絕對必要記載事項，原審未加以調查審酌，究於量刑應審酌之事項無生影響，亦無調查未盡之違法可言；另上訴人於偵審時均為認罪之表示，未曾主張有「緊急避難」情事，其對所有證據資料均表示無意見，復稱無其他證據請求調查，有審判筆錄可稽，迄上訴法律審之本院，始主張其有「緊急避難」之情形，仍非依據卷內資料執為指摘之合法第
三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，對於原審採證認事量刑職權之適法行使，再事爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 十 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十 月 十一 日
V