智慧財產法院刑事判決
99年度刑智上易字第65號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院99年
度智易字第18號，中華民國99年6月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第11410 號，移送併辦案
號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第7153號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應分別於99年10月15日、99年11月15日、99年12月15日向被害人新加坡商鱷魚國際私人有限公司（Crocodile International Pte Ltd）各支付美金伍仟元。 事 實
一、甲○○係明和製衣有限公司之負責人，前曾受新加坡商鱷魚 國際私人有限公司（下稱新加坡鱷魚公司）之授權廠商鵬綺 企業有限公司（下稱鵬綺公司）之委託代工製造成衣商品， 而明知如附件所示之「Crocodile及鱷魚圖」、「鱷魚圖樣 」及「Crocodile」等商標，業經新加坡鱷魚公司向我國經 濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請核准註冊（註冊號數第 00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000號 ）指定使用於商標法施行細則第13條第25類的商品（即襯衫 、T恤、褲子、運動服、外套、男裝、女裝等商品），現仍 在商標權期間內（詳如附件所示），非經新加坡鱷魚公司之 同意或授權，不得於同一商品使用相同之註冊商標，或意圖 販賣而輸入。詎甲○○竟基於意圖販賣而輸入仿冒商標商品 之犯意，未得新加坡鱷魚公司之同意或授權，於民國97年6 月間，先委由越南之廠商於襯衫、外套等商品上使用上開相 同之商標，並於同年10月10日利用不知情之海盈報關有限公 司人員向財政部基隆關稅局五堵分局申報進口而輸入如附表 所示成衣1批。嗣於同年10月13日經基隆關稅局人員查驗結 果認有仿冒情形，而於同年10月15日通知新加坡鱷魚公司之 商標代理人進行勘驗鑑定為仿冒商標商品而查獲，並扣得如 附表所示仿冒商標商品服飾共計964件。
二、案經新加坡鱷魚公司訴由臺北縣政府警察局汐止分局報請臺 灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨移送併案審理。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院準備 程序及審判期日中，均表示無意見，且當事人均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適 於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，應具有證據能力，合先敘明。
二、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被 告於原審或本院均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於 原審或本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開 物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第15 9條之4顯有不可信之情況，故上揭物證均有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且 與下列事實相符：
㈠如附件所示商標係新加坡鱷魚公司向智慧局申請核准註冊（ 註冊號數第00000000號、00000000號、第000000 00 號、第 00000000號）指定使用於商標法施行細則第13條第25類的商 品（即襯衫、T 恤、褲子、運動服、外套、男裝、女裝等商 品），現仍在商標權期間內，此有中華民國商標註冊證及經 濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料附卷可參（見士檢他 卷第5 至21頁、北檢偵卷㈡第84至87頁、原審卷第94 至96 頁）。
㈡被告於97年6月間委由越南之廠商於襯衫、外套等商品上使 用上開相同之商標後，旋於同年10月10日利用不知情之海盈 報關有限公司人員向財政部基隆關稅局五堵分局申報進口而 輸入如附表所示成衣1批，於同年10月13日報關時經財政部 基隆關稅局五堵分局查驗有仿冒情事，其中部分成衣（第1 至3項、第5頁）經告訴人派員鑑定結果，認成衣上之領標、 鱷魚繡花、鈕扣設計等處，製作粗糙、工法不同，皆與正品 有極大差異，屬仿冒上開鱷魚商標之服飾，有財政部基隆關
稅局98年2月12日函及其檢附之進口報單、用料清表、INVOI CE商業發票、侵權報告書等資料（見士檢他卷第78頁至第13 3頁）、98年7月23日確認書、授權製造證明、商標授權書、 照片、98年9月30日確認書（北檢偵卷㈡第20、21頁、第33 至52頁、第88至103頁）及財政部基隆關稅局99年3月29日函 附之扣押物品明細（見原審卷第41頁）附卷可稽。嗣於98年 9月30 日偵查中，被告、告訴代理人邱雅郡律師及鵬綺公司 負責人石進鋒會同基隆關稅局承辦人員至現場勘驗確認結果 ，如附表所示之成衣共964件確有使用上揭鱷魚商標等情（ 商標使用情形詳如附表），亦經證人即告訴代理人胡峰賓律 師、證人石進鋒分別於原審結證無訛（見原審卷第44至46頁 、第72頁背面）。又被告並未取得告訴人公司或鵬綺公司之 同意或授權，即於97年6月間先行委由越南廠商製作如附表 所示使用告訴人前揭鱷魚商標之成衣乙節，亦經證人石進鋒 於偵訊及原審審理中證述明確（見北檢偵卷第56頁、原審卷 第70至73頁），復有鵬綺公司出具之切結書可資佐證（見北 檢偵卷㈡第12頁），足見被告確係未取得告訴人或鵬綺公司 授權之情形下，即將告訴人前揭鱷魚商標使用於查扣之成衣 上，堪以認定。
㈢綜上，被告於本院所為之自白，經核與事實相符，而堪予採 信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、核被告甲○○所為係犯商標法第81條第1款之未得商標權人 同意於同一商品使用相同之註冊商標罪。被告利用不知情之 越南廠商為前揭犯行，應論以間接正犯。又所稱商標之使用 ，既有行銷市面之意，仍含有販賣行為在內，乃解釋上之當 然，是於同一商品使用相同於他人之註冊商標，進而意圖販 賣而輸入仿冒商標之商品者，要無再成立商標法第82條意圖 販賣而輸入仿冒商標商品罪之餘地（最高法院97年台上字第 2786號判決意旨參照）。至起訴書雖漏未引用商標法第81條 第1款之罪名，然此部分犯罪事實業經起訴書載明，並經檢 察官於原審當庭補充上開起訴法條（見原審卷第110頁）， 應認此部分事實業經提起公訴，法院自應予以審究，本院並 已依法告知上開罪名（見本院卷第56頁）。另起訴書雖認侵 害告訴人商標權之仿冒成衣共998件，然經被告、告訴代理 人、證人石進鋒會同基隆關稅局承辦人員確認結果侵害告訴 人商標權之仿冒成衣僅有964件，業如前述，是其餘扣案成 衣並無使用上開商標，復無其他證據足資認定此部分有何侵 害上開商標權之行為，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。三、原審以被告犯行明確，而適用商標法第81條第1款規定，並 審酌被告未經商標權人之同意而擅自使用他人商標於相同商
品，並意圖販賣而輸入，其所為已影響商標權人之商譽及正 常收益，並減損我國保護智慧財產權之形象，侵害告訴人之 權益，且於原審並未坦承犯行，惟念及被告輸入侵害商標權 之成衣後即被查扣，尚未流入市面，對告訴人所生危害並未 擴大，及參酌被告之犯罪動機、手段、無前科素行、查獲之 數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱允當。被告上 訴意旨否認有侵害商標權之犯意，檢察官提起上訴，認原判 決量刑過輕，均無理由，應予駁回。末查，被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑（見本院卷第51頁），其因一時失慮，致罹 刑典，於本院審理時已坦承犯行，並深具悔意，且已與告訴 人和解賠償其部分損害（見本院卷第64頁），足見其經此起 訴、審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。然為促 使其於日後得以知曉尊重他人智慧財產權，並參酌被告侵害 他人商標之情節，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被 告應依主文所載，分期賠償被害人新加坡商鱷魚國際私人有 限公司各美金5,000元。若被告不履行此一負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣 告，併此敘明。至如附表所示仿冒商標成衣共964件，爰依 商標法第83條之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 王俊雄
法 官 林欣蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日 書記官 周其祥
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┐
│編號│ 成衣樣式 │ 數量（件） │使用商標樣式 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │紅綠格子襯杉 │196 │鱷魚繡花 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 2 │草綠色外套 │112 │鱷魚印刷花紋及│
│ │ │ │鱷魚英文鈕扣 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 3 │黃黑格子襯杉 │179 │鱷魚英文鈕扣 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 4 │粉紅外套 │118 │鱷魚印刷花紋及│
│ │ │ │鱷魚英文鈕扣 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 5 │淺藍襯杉 │194 │鱷魚繡花及鱷魚│
│ │ │ │英文鈕扣 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 6 │紅黑實心粗格襯│61 │鱷魚繡花及鱷魚│
│ │杉 │ │英文鈕扣及鱷魚│
│ │ │ │領標 │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 7 │深藍格子襯杉 │104 │鱷魚繡花 │
├──┴───────┴───────┴───────┤
│ 合計964件 │
└──────────────────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網