宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第900號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 江旻書律師
被 告 乙○○ 原住台北市中山區○○○路○段33巷6號
上列當事人間99年度店簡字第900號返還租賃物等事件，於中華
民國99年10月6日言詞辯論終結，同年10月19日下午4時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
被告應將門牌號碼臺北縣新店市○○路○段199號4樓如附圖所示範圍之房屋遷讓返還原告。
被告應自並自民國98年12月10日起至返還上開範圍房屋之日止，按月給付原告新臺幣10,000元。
訴訟費用新臺幣12,880元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查均無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：伊於民國98年12月10日經由臺灣台北地方法院98 年度執字第30508號強制執行程序拍定取得臺北縣新店市○ ○路○段199號4樓房屋 (下稱系爭房屋)所有權，執行程序中 始知悉債務人已於98年4月將系爭房屋廚房右側房間一間及 開放和室空間 (位置如附圖所示)出租予被告，租賃期間自 98年4月13日起至108年4月12日止，租金每月新臺幣 (下同 )10,000 元，伊依法繼受系爭租賃契約，詎系爭房屋點交後 ，被告未經伊同意將屋內和室空間拆除，伊要求回復原狀， 被告置之不理，且未依約給付租金，經伊定期催告後，被告 亦仍置之不理，伊已以存證信函向被告為終止租約之意思表 示，惟被告迄今仍繼續占用系爭房屋，為此，依系爭租約法 律關係起訴請求。並聲明：如主文第1、2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之不動產權 利移轉證書、執行筆錄、房屋租賃契約書、建物登記謄本、
系爭房屋和室空間點交前後照片、存證信函及回執等件為證 。被告經本院合法通知後，均未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據， 堪認其主張為真實。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止 契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租 金，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每個月開 始支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民 法第440條第1項及第2項定有明文。經查：被告自98年12月 起至原告以存證信函催告之99年6月3日止，積欠租金達二個 月以上，經原告催告後仍未給付，且迄本院言詞辯論終結時 仍未見給付，被告遲付租金已逾2個月租金總額，原告已以 存證信函向被告為終止租賃契約之意思表示，依諸首開說明 ，系爭租約已告終止。
五、次按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法 第450條第1項有明文。又「乙方（即被告）於租期屆滿時， 除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠 心按原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利」， 系爭租約第6條復有明文，而系爭租約已經終止，業於前述 ，從而，原告依系爭租約法律關係起訴請求被告應自系爭系 爭租賃物遷出，將該房屋如附圖所示範圍遷讓返還原告，及 自98年12月10日起至返還系爭房屋如附圖所示範圍之日止， 按月給付原告如主文第2項所示之租金及相當於租金之損害 賠償金額，為有理由，應予准許。
六、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款及第392條第2項規 定，應依職權宣告假執行及被告供擔保後得免為假執行。七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為12,880元。中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
法院書記官 吳建元