宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第797號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國99年10月5日言詞辯
論終結，同月19日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將坐落於台北市○○區○○路四段一七九巷十二之三號三樓房屋遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，查原告起訴時係請求被告應將坐落 於台北市○○區○○路4段179巷12之3號3樓房屋遷讓返還予 原告；被告應給付原告新臺幣（下同）39,000元及自民國99 年6月起至遷讓返還上開房屋止，按月給付原告13,000元， 嗣不變更訴訟標的而減縮其應受判決事項之聲明為如主文第 1項所示，揆諸前揭規定之說明，應予准許。
二、原告主張：於民國97年9月10日原告將其所有坐落於台北市 ○○區○○路四段179巷12之3號3樓之房屋租予被告使用， 雙方約定租金每月13,000元，且應於每月10日前繳納，然被 告於99年2月10日繳納99年2月份租金後，自99年3月起迄今 已達七個月之久，竟僅於99年6月30日給付一期租金，至今 累計積欠租金已達六個月，且期間原告雖屢次以口頭催請被 告支付租金，惟被告均置之不理，原告乃於99年9月23日寄 發存證信函，依民法第440條第2項規定為終止租約之意思表 示。被告已積欠租金達六個月，爰依民法第767條第1項前段 、第440條第2項、土地法第100條第3款及民法第455條規定 請求被告返還系爭租賃房屋，並聲明：如主文第1項所示。 被告則抗辯稱：被告目前經濟困難，原告不應在此時請求被
告搬遷，且被告尚有押金可抵租金，其餘所欠租金，被告會 付清完畢等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之原 告合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺內頁及存證信函等件為證 ，復為被告所不爭執，應認原告主張之事實為真正。且按， 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。又 租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不 得依前項之規定，終止租約。其租金約定於每期開始支付者 ，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人積欠 租金額，除已擔保金抵償外，達二個月以上者，出租人得收 回房屋。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第 767條第1項前段、第440條第2項、土地法第100條第3款、民 法第455條前段分別定有明文。是本件原告之終止租賃契約 已合於上開之規定，自得依物上請求權之法律關係請求被告 遷讓系爭房屋並返還原告。被告抗辯稱：被告目前經濟困難 ，原告不應在此時請求被告搬遷，且被告尚有押金可抵租金 ，其餘所欠租金，被告會付清完畢等語，尚不足資為有利之 證明。從而，原告請求如主文第1項所示，自屬有據，為有 理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 99 年 10 月 19 日
書記官 王黎輝