協同辦理車輛移轉登記等
內湖簡易庭(民事),湖簡字,99年度,909號
NHEV,99,湖簡,909,20101026,1

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 99年度湖簡字第909號
原　　　告　丙○○
被　　　告　飛霖通運倉儲股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　合迪股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間協同辦理車輛移轉登記等事件，於中華民國99年10
月12日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告飛霖通運倉儲股份有限公司應協同原告將車牌號碼7582- KE之自用小客車壹輛，辦理過戶登記為車主林毓瑩。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰拾元，應由被告飛霖通運倉儲股份有限公司負擔新台幣伍佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
原告訴之聲明、事實及理由及證據，均援用原告之起訴狀、 辯論意旨狀（如附件所示）。
二、被告飛霖通運倉儲股份有限公司（以下簡稱飛霖公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做答辯 。
三、被告合迪股份有限公司（以下簡稱合迪公司）之答辯： 1、本件事實部份為：另一被告飛霖公司前分別於94年4 月8 日 、94年4 月19日、94年8 月26日及95年7 月20日以分期付款 買賣方式向被告合迪公司承購休旅車乙部、曳引車五部、半 拖車乙部，合計總價額新台幣（以下同）10,776,550元，並 依動產擔保交易法之規定，辦理動產抵押登記完成在案，並 以林昭展、王蝶蘭、胡鄭京鑾等為前開買賣契約之連帶保證 人。
2、詎被告飛霖公司於95年8 月間，因公司營運即發生異狀，致 其所交付予被告合迪公司，用以支付分期付款買賣價金之票 據，因存款不足而不獲兌現，嗣被告合迪公司依動產擔保交 易法之規定，經台灣板橋地方法院將前開標的物車輛，點交 予被告占有（未含本案係爭標的物車牌號碼7582- KE之休旅 車），並經依法公開拍賣後，迄今被告飛霖公司尚積欠被告 合迪公司約293 萬元。基上被告合迪公司與原告間並無任何 債權債務關係。
3、至於原告所指稱被告合迪公司明知被告飛霖公司即將破產前



，還往來一筆營業貨櫃曳引車之附條件賣賣契約，造成原告 在被告飛霖公司股權上權利之損失，亦屬無稽。按被告合迪 公司與被告飛霖公司僅往來前揭四筆案件，被告合迪公司及 其它金融業者不可能在明知被告飛霖公司即將破產之際，尚 與其往來，而造成自己公司之損失，故原告權利之損失亦僅 係原告與被告飛霖公司其他股東間之爭執，與被告無涉。 4、本件原告於訴之聲明僅根據未經判決確定之台灣台北地方法 院96年消字第7 號起訴意旨，即指稱對被告合迪公司有 5,385,000 元之債權，繼而主張系爭車輛抵押權不存在，或 依原告主張抵銷予以塗銷系爭車輛抵押權云云，其指訴實屬 無稽，原告其請求權基礎為何？債權金額如何計算？是否業 經判決確定在案等皆無說明，原告之指訴，實不知所云，致 被告合迪公司在訴訟上難以攻擊防禦。
5、提出動產抵押及附條件買賣契約影本、退票影本、台灣板橋 地方法院民事執行處函影本等為證。
四、本件被告飛霖公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敍明。
五、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出交通部公路總局台北區監 理所基隆監理站函、車牌號碼7582- KE之行車執照、存證信 函、讓渡書、台灣士林地方法院96年度拍字第164 號民事裁 定、96年度抗字第98號民事裁定、台灣台北地方法院96年度 消字第7 號開庭通知書、台灣士林地方法院民事執行處分配 表等為證。被告飛霖公司未到庭爭執，然為被告合迪公司所 否認，並以前詞置辯。
2、被告飛霖公司部分：
①原告主張被告飛霖公司所有車牌號碼7582- KE之休旅車一輛 ，雙方於95年7 月1 日書立讓渡書，同意由被告飛霖公司讓 渡予原告等情，業據其提出車牌號碼7582- KE之行車執照、 讓渡書等為證，被告飛霖公司經合法通知未到庭爭執，亦無 提出任何書狀做答辯，原告之主張自堪信為真實。 ②從而原告本於該讓渡書，訴請被告飛霖公司應協同原告將車 牌號碼7582- KE之車輛，登記予原告之女林毓瑩，為有理由 ，應予准許。
3、被告合迪公司部分：
①經查車牌號碼7582- KE之系爭休旅車，被告飛霖公司業於94 年4 月8 日設定動產抵押予被告合迪公司，有效期間自94年 4 月8 日起至97年6 月25日止，並向交通部公路總局台北區 監理所基隆監理站辦理動產擔保交易設定登記，有效期限自



94年4 月8 日起至97年6 月25日止，擔保債權總金額 1,083,600 元，有該動產抵押契約書、登記申請書在卷足憑 ，是依動產擔保交易法第5 條第1 項之規定，被告合迪公司 系爭休旅車之動產抵押得對抗善意第三人。
②原告雖主張其被告合迪公司有5,385,000 元之債權，繼而主 張系爭車輛抵押權不存在，或主張抵銷云云，然無法提出任 何證據以實其說，其空言主張其對被告合迪公司有 5,385,000 元之債權，欲抵銷被告飛霖公司對被告合迪公司 積欠之債務，顯無足取。
③從而其訴請塗銷系爭車輛之動產抵押權，為無理由，應予駁 回。
4、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 飛霖公司敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款 規定，就原告勝訴之部分應依職權宣告假執行，並依職權確 定訴訟費用額共為1,100 元（第一審裁判費1,100 元），應 由被告飛霖通運倉儲股份有限公司負擔550 元，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
書記官 劉芷含