臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○
被 告 聯運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國99年9 月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國92年9 月30日任職於被告公司， 擔任業務兼司機，月薪為新臺幣（下同）62,000元，詎於民 國（下同）99年5 月20日由被告公司副總經理李玉鼎告知因 原告販賣物流貨品，私下賺取價差獲利，違反公司制度，故 終止兩造間之勞動契約云云，惟查，被告一面放任物流下中 盤，逼使業務員為了達成業績而貼錢下貨，一面又要求業務 員不得貼錢，顯不合理，且原告離職後交接營業車庫存，經 由被告派員點收，並無短少貨品，即原告並未侵占被告貨品 ，亦非情節重大，被告片面終止兩造勞動契約，與法無據， 原告無法接受，為此爰依勞動基準法規定，㈠請求被告應給 付原告資遣費148,163 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡請求被告應發給原告 非自願離職證明書。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以㈠原告不得以被告以特殊價 格優惠其他廠商之事由，作為違反被告規定，低價銷售被告 貨品之正當理由：⑴被告之員工銷售產品時，皆須以公司所 訂之售價為之，惟若針對特定重要客戶，有以特殊價格銷售 之需求時，須以專案報請上級核准後，始得為之。⑵原告身 為被告之業務員，除了應服從雇主之指揮監督外，同時尚須 負擔忠實義務，惟原告未經被告同意，以低於公司所定之售 價進行銷售，除嚴重違反公司規定，亦打亂被告產品長久以 來努力維持之市場行情及價值，且低價銷售乃係原告為了增 加其銷售量，進而領取高額之銷售業績獎金之手段，不得以 被告針對特定客戶之優惠價格作為其違反規定之正當理由。 ㈡原告低價銷售被告公司產品，係屬違反被告工作規則情節 重大：⑴勞工違反勞動契約或工作規則之情事，是否屬「情 節重大」? 應按具體事實認定之，情節重大乃一不確定之法 律概念，但若可認勞工因該事由導致勞動關係進行受到干擾 ，有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人
亦無法期待雇主於將其解僱後給付資遣費，此觀臺灣高等法 院98年度勞上字第27號判決著有明文。⑵被告為維護及穩定 公司產品之市場價格，嚴禁業務員低價銷售公司產品，並自 行貼補差價，此有被告之會議紀錄與重要事項通知共四份可 資為證，即可得知被告十分注重且絕對禁止業務員低價銷售 公司產品事，因此一行為，除了嚴重擾亂公司產品之市場價 格，更造成業務員間不惜削價、惡性競爭，以賺取高額之業 績獎金，再復以所得之業績獎金繼續貼補差價，如此惡性循 環，嚴重損害被告之經營政策及利益。查本件原告於99年5 月19日遭人檢舉意圖圖謀差價，私下協助中盤調貨伯朗咖啡 ，並進而賺取一箱10元之差價，經被告公司稽核人員陳恆吉 約談原告後，原告表示: 「其對外均以一箱340元至345元之 價格銷售被告公司之伯朗咖啡，惟公司規定之銷售價格為一 箱350 元，為了貼補差價，所以才至田倉聯（天母、五股） 、萊爾富（三重光復店）以一箱330 元之價格購買伯朗咖啡 ，並無私下協助中盤調貨伯朗咖啡之情事。」此有被告公司 稽核人員與原告之訪談紀錄業務聯絡書可資為證，依原告所 述之內容可得知:1. 原告未依公司所定之價格銷售被告之相 關產品，並以低於公司定價5 至10元不等之價格進行銷售。 2.原告變造銷售收款日報表之內容。⑶綜上，原告低價銷售 被告之伯朗咖啡產品，確已違反被告制度，嚴重破壞被告伯 朗咖啡產品長久以來維持之市場行情，且銷售收款日報表所 呈現之內容為業務員當日銷售狀況，原告既已承認對外皆已 一箱340元至345元之價格銷售被告公司之伯朗咖啡產品，卻 於銷售收款日報表偽造填載一箱350 元之銷售價格，且原告 表示此種情形並非第一次發生，至今已經是第三次。原告心 存僥倖，且客觀上己難期待被告採用解僱以外之懲處手段而 繼續其僱傭關係，違反之情事應屬情節重大，被告為了貫徹 經營策略、維護市場價格及有效控管公司員工，不得已始援 勞動基準法第12條第1項第4款及被告銷售管理規則中第34條 第4 款、第16款關於革職之規定終止雙方之僱傭契約。㈢被 告公司所制定之銷售管理規則係屬勞動基準法第70條所稱之 工作規則，且縱未報請主管機關核備，仍為有效：⑴按勞動 基準法第70條之規定: 「雇主僱用勞工人數在三十人以上者 ，應依其事業性質，就勞工應遵守之紀律、獎懲及升遷等事 項訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。」又 依同法第71條之規定「工作規則，違反法令之強制或禁止規 定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。」準此 ，工作規則乃雇主片面制訂經主管機關核備所揭示之雇主必 要管理方法，雇主有權片面制訂工作規則，於有前揭勞動基
準法第71條之情形始歸無效，被上訴人所提出之「銷售管理 規則」係規範所僱用之勞工應遵守之紀律、獎懲等事項為內 容，其性質自屬前揭勞動基準法第70條所授權雇主片面制訂 之工作規則，應無疑義。⑵又原告主張工作規則若未經報請 主管機關核備者，即非勞動基準法第70條所稱之工作規則云 云，惟該條所稱之「核備」，係指審核備查之意，並非必須 當地主管機關核准後始能生效之意，且該條規定工作規則應 報請主管機關核備之目的，係為避免雇主制訂或修改不當之 工作規則，而損及勞工權益，則如雇主制訂或修改之工作規 則其內容並無違反法令強制或禁止規定或團體協約約定，自 無使該工作規則因未經主管機關核備即為無效之理，臺灣高 等法院97年度勞上字第24號判決載述明確，故不得謂被告之 工作規則未經報請主管機關核備即非勞動基準法第70條所稱 之工作規則，縱工作規則未經報請主管機關核備，內容如無 違反法令強制或禁止規定或團體協約約定，亦為有效。綜上 ，原告與被告間之僱傭契約係依勞動基準法第12條第1項第4 款及被告銷售管理規則關於革職之規定而予終止，原告不得 請求被告給付資遣費，原告係因被告依勞動基準法第12條第 1項第4款規定終止勞動契約而離職，亦不得請求被告發給非 自願離職證明書，原告起訴請求被告給付資遣費148,163 元 及請求被告發給非自願離職證明書，實屬無據等語置辯。三、本院之判斷：
㈠原告主張其自92年9 月30日起即受僱於被告，嗣經被告於99 年5 月20日以原告有違規銷售管理規則及偽造報表行為情節 重大，而自當日起終止兩造間之勞動契約事實，業據其提出 勞資爭議協調會議紀錄2紙為證，又原告離職時前6個月之平 均薪資為59,938元乙節，亦有原告薪資所得單6 份在卷可稽 ，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡又原告主張被告係非法解僱之事實，則為被告所否認，並以 前開情詞置辯。是本件之爭點即在被告於99年5 月20日終止 兩造間之勞動契約是否符合勞動基準法第12條第1項第4款之 規定。經查：原告固主張被告一面放任物流下中盤，逼使業 務員為了達成業績而貼錢下貨，一面又要求業務員不得貼錢 ，顯不合理，且原告離職後交接營業車庫存，經由被告派員 點收，並無短少貨品，即原告並未侵占被告貨品，亦非情節 重大云云，惟被告抗辯原告有原告低價銷售被告之伯朗咖啡 產品，已違反被告制度，嚴重破壞被告伯朗咖啡產品長久以 來維持之市場行情，且銷售收款日報表所呈現之內容為業務 員當日銷售狀況，原告既已承認對外皆已一箱340元至345元 之價格銷售被告公司之伯朗咖啡產品，顯係於銷售收款日報
表偽造填載偽造不實銷售金額紀錄之事實，業據其提出銷售 管理規則、業務聯絡書、業務員銷售收款日報表為證，即依 上開原告所填具之業務員銷售收款日報表單價欄位所記載均 為「350」，而原告復就其每箱貨品係以340元至345 元將被 告之貨品出售予零售商，再向中盤廠商購買貨品補足不足之 箱數等情不爭執，足認原告前述行為已違反被告公司銷售管 理規則第2章第2節第34條第4 款「從業人員有左列情事之一 者，應予革職：四、撕毀、塗改、變造、偽造公司文件、報 表者。」、同條第16款「其他違背國家法令或公司規章情節 重大者」之規定至明。而不論原告上開先偽造填載偽造不實 銷售金額紀錄出貨予零售商，再向中盤廠商購買貨品補足不 足之箱數之行為，究係為達被告所定業績目標或係為領取業 績獎金，原告既知悉被告禁止業務員以低於每箱350 元之價 格出貨予零售商，仍以此取巧之方式以達成其個人之目的， 固原告嗣將貨品補足而無侵占被告貨品情事，亦已破壞被告 所設計以不同通路銷售貨品時所定不同之價格之制度，況被 告就原告所負責之零售商銷售通路因售價較高，已提供相關 之促銷方案為配套措施，有98年4 月10日北市統倉會議紀錄 與重要事項通知在卷可稽，即原告縱認被告就零售商通路之 貨品售價過高而影響業績時，其仍應循正當程序以被告所提 供之促銷方案進行業務推廣，而非自行偽造填載偽造不實銷 售金額紀錄以低於被告授權之價格出貨予零售商，再向中盤 廠商購買貨品補足不足之箱數而使帳目相符，是原告所為違 反公司規則情事之情節，尚不可謂不重大，原告此部分主張 ，自無可採。
㈢綜上，原告所為實已符合被告公司銷售管理規則第2章第2節 第34條第4款、第16款規定及勞動基準法第12條第1項第4 款 違反勞動契約或工作規則情節重大之情形，被告依法自得不 經預告終止兩造間之勞動契約，按雇主依勞動基準法第17條 規定，依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應 發給勞工資遣費，勞動基準法第14條第2 項規定，第17條規 定於本條終止契約準用之，而依勞動基準法第12條第1 項第 4 款規定終止勞動契約，即不在應發給勞工資遣費之列，則 原告即無請求被告給付資遣費之餘地。又就業保險法第11條 第3 項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位 關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法 第11條或第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之1 離 職。因此原告依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動 契約而離職，即非屬非自願離職，不得請求發給非自願離職 證明書，堪已認定。
四、從而，原告依勞動契約終止之法律關係，請求被告給付原告 資遣費148,163 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，並請求被告應發給原告非自願 離職證明書，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與 本件判決不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
書 記 官 胡明怡
, 台灣公司情報網