臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第279號
原 告 簡玉梅
簡登福
簡秋娥
簡秋惠
黃心惠
簡輔呈
上 一 人
法定代理人 陳慧燕
共 同
訴訟代理人 楊昌禧律師
梁育誠律師
被 告 黃淮庶
陳楷岳
兼 上二人
共 同
法定代理人 陳映君
共 同
訴訟代理人 張啟祥律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國99年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄縣大寮鄉○○段304 地號土地上門牌號 碼高雄縣高雄縣大寮鄉○○街20號房屋（未為保存登記，下 稱系爭房屋）係訴外人即被繼承人黃居對（已歿）於民國79 年間所出資興建，嗣黃居對於91年間死亡，系爭房屋自應由 繼承人即原告及訴外人黃鎰標（已歿）共同繼承而公同共有 ，而黃鎰標復於98年10月20日死亡，其財產並由被告共同繼 承而公同共有，惟被告竟否認原告對於系爭房屋之所有權， 爰依所有權歸屬之原因事實提起本訴，並聲明：確認系爭房 屋為原告與被告公同共有。
二、被告則以：系爭房屋實為黃鎰標所出資興建，縱係黃居對所 出資興建，亦已贈與黃鎰標，而非黃居對之遺產，是於黃鎰 標死亡後，系爭房屋自應由被告共同繼承而公同共有，原告 並非系爭房屋所有權人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查，原告固主張系爭房屋係黃居對於79年間所出資興建而
為其遺產等事實，並以黃居對高雄縣大寮鄉農會存摺資料（ 本院卷第8 頁參照）為證；惟查，上開存摺資料僅能顯示黃 居對自79年6 月25日起至同年11月13日止共提領新臺幣66萬 元等事實，而提領存款背後之原因甚繁，顯難僅以提領存款 之事實，遽論系爭房屋即為黃居對所出資興建而為其遺產。 至原告雖又主張訴外人即原告簡秋娥之子張正明於91年或92 年至今均居住在系爭房屋2 樓，原告簡秋惠亦於82年至今均 在系爭房屋3 樓開設補習班等事實，且被告對於上開事實於 本院99年11月11日言詞辯論時同意列為不爭執事項（本院當 日言詞辯論筆錄參照），是依民事訴訟法第280 條第1 項前 段及第279 條第1 項等規定，堪信為真；惟查，部分原告或 其子女縱有使用系爭房屋部分空間之事實，亦難僅以上開使 用之事實反推系爭房屋所有權之歸屬，此外，原告復又不能 提出其他證據以實其說，則其主張系爭房屋係黃居對於79年 間所出資興建而為其遺產等事實，自難遽信。
四、又查，被告抗辯系爭房屋於黃鎰標死亡前均列入黃鎰標之財 產歸屬資料清單，系爭房屋之房屋稅亦由黃鎰標繳納等事實 ，業據其提出財政部南區國稅財產歸屬資料清單（本院卷第 24 頁 參照）、房屋稅繳款書（同卷第25頁參照）為證，又 系爭房屋之起造人為黃鎰標之事實，亦有高雄縣政府建設局 建造執照（同卷第35頁參照）附卷可稽，再黃鎰標與被告陳 映君結婚後，系爭房屋1 樓及2 樓主要部分均供黃鎰標及被 告使用等事實，亦為原告於言詞辯論時所不爭執，堪信為真 ，均足佐原告所提證據尚難證明系爭房屋係黃居對於79年間 所出資興建而為其遺產等事實。綜上所述，原告既不能證明 系爭房屋係黃居對於79年間所出資興建而為其遺產等事實， 則其依所有權歸屬之原因事實請求確認系爭房屋為原告與被 告公同共有，即無理由，應予駁回。
五、至原告固聲請通知證人即系爭房屋之設計師周輝雄到場作證 ，惟其於本院99年8 月5 日及同年10月19日均受合法通知而 不到場，本院審酌原告亦於本院99年11月11日言詞辯論時表 示周輝雄不可能到場而不再聲請通知（本院當日言詞辯論筆 錄參照），及證人對於本件訴訟之關聯性及必要性，暨本件 訴訟尚無高度公益性質等一切情狀，認為並無裁定罰鍰或拘 提證人之必要。又原告雖另聲請通知證人即系爭房屋之水電 師傅陳錦璋到場作證，惟水電師傅僅為系爭房屋部分工程之 承攬人，除另有特殊原因者外，尚與待證事實即系爭房屋係 黃居對於79年間所出資興建而為其遺產等事實欠缺充分之關 聯性，原告並經本院於99年10月19日言詞辯論時曉諭其釋明 後仍僅泛稱何人支付水電師傅款項即可知悉何人興建系爭房
屋等詞（本院當日言詞辯論筆錄參照），既與一般經驗法則 有違，則依民事訴訟法第286 條但書之規定，即無再予調查 之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
鳳山簡易庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 曾秀鳳