高雄高等行政法院裁定
99年度訴字第469號
原 告 張元澤
被 告 嘉義市政府
代 表 人 黃敏惠 市長
訴訟代理人 陳冠吟
曹安瑜
上列當事人間工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國99
年8月13日經訴字第09906067480號訴願決定，提起行政訴訟，本
院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．10.起訴不合程式或不備其他要件者。」行 政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央 或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利 益，經依訴願法提起訴願而不服其決定．．．得向高等行政 法院提起撤銷訴訟。」為行政訴訟法第4條第1項所明定。惟 所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為 之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為；至行政機關所為單純事實之通知，既不因該項通知 而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提 起訴願及行政訴訟，此觀訴願法第3條第1項之規定自明，最 高行政法院44年判字第18號、62年裁字第41號亦著有判例。 又人民就有關公共利益事項向行政機關提出檢舉，而行政法 令並未賦予該檢舉人，就其所檢舉之公共事務，有請求行政 機關為特定作為之權利時，行政機關對該檢舉事項所為之答 覆，僅係事實之敘述或理由之說明，未對檢舉人之權利或法 律上利益發生具體法律上效果，核其性質，應屬觀念通知， 而非具有法效性之行政處分，此參諸行政院秘書處80年9月 30日80訴字第30913號函釋表示：「．．．法無明文規定第 三人得申請或檢舉之事項，行政機關循其申請或檢舉所為之 答覆，僅係意思通知性質，非訴願法上之行政處分，不得對 之提起訴願。」亦明。
二、本件原告因緊臨其住宅之嘉義市○○街5號廠房（下稱系爭 廠房）從事炊粿加工作業，多次向被告及相關機關提出陳情 及檢舉。案經被告現場勘查後，多次函復原告，系爭廠房之 面積，未達工廠設立標準等情。嗣原告於民國99年3月24日
以電子郵件向經濟部工業局（下稱工業局）函詢有關系爭廠 房面積計算問題，案經工業局於99年3月29日以工中字第099 05004960號函移請被告查處逕復。被告乃於99年4月6日以府 建商字第0995014354號函復原告謂：「本案依當時勘查其實 際作業廠房未達工廠設立標準，並於97年6月12日已函覆在 案（公文號：府建商字第0970031221號函）。」「其工廠作 業將已炊熟之製成品移至門外散熱，其是否構成占用道路宜 由警察單位處理，而非將占用道路部分併入工廠作業面積計 算。」及「有關違章建築部分，本府工務處經現勘後，依據 『嘉義市政府執行違章建築取締措施』之規定列入該措施『 六、（三）其他』辦理。」等語。原告認被告前揭函文稱系 爭廠房面積未達工廠設立標準等情並非事實，乃於99年4月 15日向監察院提出陳情。經該院以99年4月29日（99）院台 業貳字第0990163231號函請被告查處逕復。被告遂於99年5 月12日以府建商字第0995019108號函復原告略為：「本案依 當時勘查其實際作業廠房未達工廠設立標準，並於97年6月 12日已函復在案（公文號：府建商字第0970031221號函）」 及「仍請依本府99年4月6日府建商字第0995014354號函辦理 」等語。原告仍表不服，提起訴願，經遭訴願不受理，遂提 起本件行政訴訟。
三、本件原告雖主張被檢舉人之系爭廠房發出之噪音擾人，及其 所產生之蒸氣侵入原告住家，對原告及家人之日常生活、生 命安全產生極大之困擾，依工廠管理輔導法第3條、第9條及 第30條之規定，應令被檢舉人停工，並各處新台幣（下同） 2萬元以上10萬元以下罰鍰之行政處分云云。惟按，工廠管 理輔導法第3條係有關工廠定義之規定，第9條係有工廠設立 得利用土地之種類，第30條係有關主管機關對違反同法第10 條第1項、第16條第3項、第24條、第25條規定之工廠如何處 罰之規定，另觀諸同法第1條規定:「為促進工業發展，健全 工廠管理及輔導，特制定本法。」等語，可知工廠管理輔導 法係對於違章工廠之查處，係以規範公共利益事項為內容， 且均未明文規定人民得請求主管機關就涉嫌違反該法令之被 檢舉人予以作成裁罰行政處分之公法上請求權，故原告認為 被檢舉人之系爭廠房有違規營業，致其權利受損，而向被告 檢舉，請求為適法之懲處，此所謂「檢舉」，固非原告之義 務，然亦非原告之權利，而只是事實行為，其作用僅在促使 主管機關注意執行職務。從而被告對本件原告檢舉違規營業 事項，以上開99年5月12日府建商字第0995019108號函復原 告略為：「本案依當時勘查其實際作業廠房未達工廠設立標 準，並於97年6月12日已函復在案（公文號：府建商字第097
0031221號函）。」「仍請依本府99年4月6日府建商字第099 5014354號函辦理。」等語，核其性質屬觀念通知，此通知 並未對原告之公法上權利或法律上之利益發生具體的法律效 果，對其私法上之權益亦無任何影響，自非行政處分。依首 揭說明，原告自不得對之提起行政救濟。訴願決定以上開函 復非對原告為行政處分，不予受理，即無不合。原告提起行 政訴訟，自非合法，應予駁回（關於原告依據工廠輔導管理 法第3條、第9條及第30條之規定，請求被告應作成令謝張麗 珠、李麗燕所搭建之系爭廠房停工，及各處2萬元以上10萬 元以下罰鍰之行政處分之部分，另以判決駁回）。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 林 幸 怡